- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-15
- Bylos Nr.
- 1A-428-309-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-47-3-00035-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas (pirm.), Vidmantas Mylė, Raimundas Jurgaitis
- Advokatai
- Irena Sinkevičienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta S. R., apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarties, kuria bylos procesas nutrauktas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. lapkričio 19 d. Telšių rajono apylinkės teisme gautas A. M. skundas, kuriame nurodyta, kad 2012 m. spalio 27 d., netoli jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, kaimynė S. R. panaudojo fizinį smurtą ir turėtu peiliu perpjovė jai ranką, dėl ko patyrė fizinį skausmą.
2013 m. vasario 26 d. nutartimi Telšių rajono apylinkės teismas nutraukė bylos procesą, kadangi privati kaltintoja ir kaltinamoji susitaikė, surašė ir pasirašė susitaikymo protokolą bei prašė procesą nutraukti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta S. R. prašo paneigti A. M. šmeižtą prieš ją ir išreikalauti jos patirtas proceso išlaidas advokato pagalbai apmokėti 1000 Lt bei 1000 Lt už patirtą neturtinę žalą.
Skunde nurodo, kad gavusi kaltinimo skundą, ji 2012-11-28 pateikė teismui 4 puslapių paaiškinimą, kad tai netiesa ir pridėjo įrodymus. A. M. ne pirmą kartą ją šmeižia. Tarp jų yra nesusipratimų dėl žemės ribų ir keliuko, žemėtvarkininkų padarytų klaidų. Ji norėdama turėti teisingus galiojančius teisinius dokumentus, įvairiais būdais įrodinėja, kad valdininkai privalo ištaisyti klaidas. Mano, kad jiems tai padaryti yra keblu, todėl jie kursto A. M. įteisinti tai, kad ji (apeliantė) yra psichikos ligonė, neveiksni. Jos prašymu policijos pareigūnai nurodė jai pasitikrinti sveikatą psichikos sveikatos centre. Byloje yra pažymos, nes tam ji neprieštaravo.
Apeliantė taip pat nurodo, kad teisiamajame posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas privataus kaltinimo skundas, nebuvo tirti įrodymai ir jai buvo daromas psichologinis spaudimas dėl susitaikymo. Pasak apeliantės jos advokatas negynė jos interesų, nors buvo žadėjęs išreikalauti neturtinės žalos ir išlaidų advokatui atlyginimą.
Apeliantė teigia, kad manė, jog nutartyje bus pažymėta, kad ji yra apšmeižta. Toks nutarties suformulavimas leidžia manyti, kad A. M. jai būtų atleidusi už tai, ko ji (apeliantė) nepadarė. Tai, apeliantės teigimu, neužkerta kelio tolimesniams šantažams. Mano, kad nutartyje turėjo būti pažymėta, kad ji pateikė dokumentus dėl ko vyksta šmeižtai.
Atsikirtimu į apeliacinį skundą privati kaltintoja A. M. prašo S. R. apeliacinį skundą atmesti.
Šalies argumentai
Nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Dėl incidento su S. R. ji kreipėsi privataus kaltinimo tvarka į teismą. Nors S. R. pati buvo kalta dėl konfliktiškų santykių, tačiau ji (privati kaltintoja) pavargo nuolatinių užpuldinėjimų, norėjo, jog viskas geruoju išsispręstų, todėl bylą baigė taikos sutartimi.
Iš esmės ginčai tarp jos ir S. R. kyla dėl naudojimosi žeme, visi ginčai išspręsti jos naudai, todėl S. R. su tuo nenori taikytis. Be to kaltinamoji anksčiau ne kartą bausta administracine tvarka. Teisme, padedant advokatams, išsiaiškino visas aplinkybes, sudarė taikos sutartį, kuri atitiko, visus įstatymų reikalavimus bei jų norus baigti ginčus. Jie nuolat kildavo dėl to, jog S. R. nenori sutikti su teisėtais Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus sprendimais. Pasak privačios kaltintojos, iš apeliacinio skundo galima suprasti, kad nuolat įžeidinėjama yra ne tik ji, bet ir minėtos institucijos darbuotojai, kurie nepritaria S. R. nuomonei.
Mano, kad teismas ištyrė visas aplinkybes, joks spaudimas nebuvo daromas, pati S. R. norėjo sudaryti taikos sutartį. Į teisėjos klausimus, ar gera valia pasirašė taikos sutartį, S. R. paaiškino, kad nori susitaikyti, todėl mano, kad apeliacinis skundas nepagrįstas, sudaryta taikos sutartis atitinka šalių valią ir galiojančius įstatymus.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta S. R. prašė apeliacinį skundą tenkinti, nukentėjusioji bei privati kaltintoja ir jos atstovė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančiais duomenimis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė procesą privataus kaltinimo byloje pagal nukentėjusiosios A. M. pareiškimą, kuriuo pastaroji kaltino S. R. nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymu. Apylinkės teismas nustatė, kad 2013 m. vasario 26 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. M. ir kaltinamoji S. R. susitaikė. Buvo surašytas susitaikymo protokolas (59 b. l.), kuriame konstatuota, kad privati kaltintoja A. M. ir kaltinamoji S. R. susitaikė ir prašo baudžiamąjį procesą byloje nutraukti. S. R. pasižadėjo ginčitinus klausimus dėl žemės nuosavybės ir naudojimosi, jeigu tokie iškils, ateityje spręsti įstatymų nustatyta tvarka.
BPK 416 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki baigiamųjų kalbų pabaigos privatus kaltintojas turi teisę atsisakyti kaltinimo arba susitaikyti su kaltinamuoju, tokiu atveju bylos procesas teismo nutartimi nutraukiamas (BPK 416 straipsnio 3 dalis). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios gynėjas advokatas A. J. išdėstė poziciją, kad jo ginamoji ir privati kaltintoja susitaikė, apeliantė pritarė tokiai gynėjo pozicijai. Su tokiomis susitaikymo sąlygomis sutiko ir nukentėjusioji A. M.. Taigi pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo abejoti A. M. ir S. R. išreikšta valia, todėl privataus kaltinimo bylos procesas buvo nutrauktas pagrįstai.
Apeliantė savo skunde deklaruoja iš esmės priešingas savo nuostatas, tikindama, kad taikytis su nukentėjusiąja A. M. nenorėjo, jai buvo daromas psichologinis spaudimas, jos gynėjas advokatas A. J. negynė jos interesų, nebuvo jai priteista 1000 Lt advokato pagalbai apmokėti bei 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Tokie apeliantės teiginiai grįsti tik jos pačios subjektyviais pamąstymais. Bylą pagal A. M. skundą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme S. R. teismas išaiškino bylos nutraukimo pasekmes ir ji su tuo sutiko.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo sprendimas nutraukti privataus kaltinimo procesą pagal A. M. pareiškimą S. R. atžvilgiu yra pagrįstas, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 1 punktu,
nutaria:
S. R., kuriai baudžiamoji byla nutraukta, apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.