Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-3456-435/2016 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00084-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.2.1., 2.5.16.4.; 3.1.15.;

2016 m. balandžio 28 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rūta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, dalyvaujant ieškovės Ramirent Baltic AS atstovui advokatui Arvydui Budnikui, nedalyvaujant atsakovės UAB „Orlista“ atstovui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 4391,21 Eur skolą, 207,37 Eur delspinigius, 8,05 % dydžio metines palūkanas, už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, o teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad 2013-07-25 Ramirent Baltic AS, Lietuvoje veikiantis per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, (toliau – Ieškovė) ir UAB „Orlista“ (toliau – Atsakovė) sudarė nuomos sutartį Nr. 2013/693/N (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį ieškovė (nuomotojas) įsipareigojo atsakovei (nuomininkui) perduoti laikinai valdyti ir naudotis šalių atskiru susitarimu sudaromuose įrangos priėmimo–perdavimo aktuose nurodytą įrangą (toliau – Įranga), o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos mokestį Sutartyje sulygtomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties 1.1 punktas). Ieškovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė – atsakovei Įrangą perdavė. Tuo tarpu tarp šalių sudarytos Sutarties pagrindu atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir nėra grąžinusi dalies jai perduotos įrangos. Remiantis tarp šalių sudarytos Nuomos sutarties 7.1 punktu atsakovei kyla pareiga sumokėti sutartinius delspinigius, kurie sudaro 207,37 Eur sumą. Pažymėjo, jog 2015-12-01 atsakovei buvo siųsta pretenzija su raginimu atsiskaityti su ieškove ir grąžinti įrangą, tačiau iki šiol su ieškove nėra atsiskaityta ir įranga nėra grąžinta. 2015-12-15 ieškovės balanse atsispindi atsakovės atsiskaitymai su ieškove. 2015-12-11 ieškovė išrašė sąskaitas faktūras RAMI-195728 ir RAMI195726 atsakovei dėl negrąžintos įrangos. Atsakovei neatsiskaitant gražiuoju, kreipiasi į teismą, dėl minėtų sumų priteisimo.

Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą kuriuo nesutiko su ieškiniu. Atsiliepime nurodė, kad UAB „Orlista“ nesutinka su ieškiniu, nes sutartyje tarp šalių buvo numatytas mokėjimo atidėjimo terminas, kuris šiuo metu yra dar nesuėjęs. Ieškovė šiuo metu dar neturi teisės reikalauti prievolių vykdymo (sumokėti skolą), nes šios prievolės vykdymo pradžios terminas dar nėra suėjęs. 2015-04-26 Kauno apylinkės teisme gautas atsakovės raštas, kuriame atsakovė ieškovės ieškinio reikalavimus pripažįsta visiškai.

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2013-07-25 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 2013/693/N. Minėta nuomos sutartimi ieškovė įsipareigojo atsakovei perduoti laikinai valdyti ir naudotis šalių atskiru susitarimu sudaromuose įrangos priėmimo–perdavimo aktuose nurodytą įrangą, o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos mokestį Sutartyje sulygtomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties 1.1 punktas). Sutartimi šalys nustatė ir tai, kad nuomos laikotarpis konkretaus Įrangos vieneto ar Įrangos vienetų grupės atžvilgiu prasideda, kai dėl Įrangos nuomos specialių (konkrečių) sąlygų Šalys susitaria bei tai įformina Įrangos perdavimo - priėmimo akte. Jei šalių sudarytame konkrečiame Įrangos perdavimo - priėmimo akte atitinkamos Įrangos atžvilgiu nėra nustatyta Nuomos laikotarpio pabaiga ir Nuomininkas laikosi sutarties sąlygų, yra laikoma, kad šios konkrečios įrangos atžvilgiu Nuomos laikotarpiu nėra apibrėžiamas. Nuomos laikotarpis gali būti nustatomas ir tiek konkretaus Įrangos vieneto, tiek visos Įrangos vienetų grupės atžvilgiu. Nuomos laikotarpis konkrečios Įrangos atžvilgiu pradedamas skaičiuoti nuo įrangos perdavimo - priėmimo akto pasirašymo dienos ir skaičiuojamas iki Įrangos grąžinimo akto pasirašymo dienos. Jei Nuomininkas Įrangą pristato pats ne vėliau kaip iki darbo dienos 1 (vienuoliktos) valandos už šią dieną Nuomos mokestis neskaičiuojamas (Sutarties 3.1.; 3.2.; 3.3.; 3.4. punktai). 2013-07-25 UAB ,,Orlista“ T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išrašė įgaliojimą UAB ,,Orlista“ vardu pasirašyti Įrangos, Klojinių numos komercinį pasiūlymą, priėmimo-perdavimo aktą; defektacijos aktą; sąskaitą – faktūrą ir kitus finansinius dokumentus, išrašytus Ramirent Baltic AS Vilniaus filialo. Laikotarpi nuo 2015-07-31 iki 2015-12-11 ieškovė išrašė atsakovei 33 sąskaitas faktūras, pagal kurias ieškovės teigimu liko nesumokėta 4391,21 Eur skola. Ramirent Baltic AS kreipėsi į UAB ,,Orlista“ su 2015-12-09 ir 2015-12-01 pretenzijomis dėl sutarties nutraukimo ir įsipareigojimų nevykdymo. Lietuvos pašto kvitas patvirtina, kad korespondencija atsakovei buvo išsiųsta.

Pagal įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.530 str. 1 d.). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl ieškovės nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų nėra. 2015-04-26 atsakovės vadovo – direktoriaus K. G. pateiktas raštas – ieškinio pripažinimas, patvirtina, kad atsakovė visiškai pripažįsta ieškovės reikalavimus. Atlikus byloje esančių rašytinių įrodymų - 2015-12-15 delspinigių lentelės; 2013-07-25 Nuomos sutarties Nr. 2013/693/N; Sąskaitų faktūrų išrašytų laikotarpiu nuo 2015-07-31 iki 2015-12-11; 2015-12-01 pretenzijos UAB ,,Orlista“ ir siuntimo kvito; 2015-12-09 pranešimo dėl įrangos atsiėmimo ir sutarties nutraukimo ir kitų rašytinių įrodymų tyrimą bei atsakovei ieškinio reikalavimus pripažįstant yra pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą ir priteisti iš atsakovės ieškovei 4391,21 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 207,37 Eur sutartinius delspinigius (Sutarties 7.1. punktas).

Iš atsakovės taip pat priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d.)

Ieškinį atsakovės atžvilgiu tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 104 Eur žyminis mokestis. (CPK 79 straipsnio 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-271 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,Orlista“, į. k. 135754413, buveinė: Šv. Gertrūdos g. 14B-17, Kaune, ieškovės ,,Ramirent Baltic“ AS Lietuvoje veikiančios per ,,Ramirent Baltic“ AS Vilniaus filialą, į. k. 302431034, buveinė: Titnago g. 19, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ bankas, naudai 4391,21 Eur (keturių tūkstančių devyniasdešimt vieno euro, 21 ct) skolą, 207,37 Eur (dviejų šimtų septynių eurų, 37 ct) sutartinius delspinigius, 8,05 (aštuonių ir penkių dešimtųjų) procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą (4598,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 104,00 Eur (vieno šimto keturių eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.