Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2016-08-23 apie 16.20 val. Taikos pr. 61, Klaipėda, esnačioje parduotuvėje „New Yorker“ pavogė prekių už 79,90 Eur.

Be to, jis, 2016-07-01 apie 12.14 val., H. Manto g. 4, Klaipėda, esančioje parduotuvėje „Drogas“, pavogė prekių už 15,98 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į 2016-09-20 paskirtą posėdį neatvyko, prašė atidėti bylos nagrinėjimą, ką teismas ir padarė. Posėdis buvo perskirtas į 2016-10-05, šaukimas G. G. įteiktas asmeniškai, tačiau jis ir į šį posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

G. G. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, UAB „New Yorker Lietuva“ pareiškimu, poėmio aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, vaizdo įrašu, UAB „Drogas“ pareiškimu ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad G. G. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

Byloje G. G. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį G. G. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdyti du tyčiniai teisės pažeidimai nuosavybei, į tai, kad vienu pažeidimu parduotuvei padaryta 15,98 Eur žala, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – G. G. administracine tvarka baustas 26 kartus, dauguma nuobaudų paskirta už analogiškus teisės pažeidimus, visos nuobaudos galioja, paskirtų nuobaudų – baudų nemoka, šis teisės pažeidimas rodo, kad iš ankstesnių baustumų G. G. jokių išvadų nedaro ir toliau piktybiškai daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus, todėl teismo manymu, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti G. G. paskyrus griežčiausią nuobaudą – baudą, numatytą ATPK 50 str. sankcijoje – areštą, kurio dydis nustatytinas maksimalus. Aplinkybių, dėl kurių ši nuobauda negalėtų būti skiriama, nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, G. G. įpareigotinas atlyginti UAB „Drogas“ 15,98 padarytą turtinę žalą.

Kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

G. G. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracines nuobaudas:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą („New Yorker“ epizodas) – 30 (trisdešimt) parų arešto; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą („Drogas“ epizodas) – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir G. G. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. G. sulaikymo momento.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti G. G. atlyginti UAB „Drogas“ 15,98 Eur padarytą turtinę žalą.

Kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.