- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Papildomas sprendimas
- Data
- 2016-11-16
- Bylos Nr.
- e2-21913-877/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16926-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- T. U.
- Advokatai
- Zita Ragauskaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo atstovės advokatės Zitos Ragauskaitės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui T. U. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. B. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo T. U. 1000 Eur nuostoliams atlyginti, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas 2015 m. sausio 16 d. pinigų keitykloje išsikeitė litus į eurus, gavo eurus 50 nominalo kupiūromis, kurias norėjo iškeisti į didesnio nominalo kupiūras. Ieškovui nuvykus į darbo vietą – parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, ten dirbantis pardavėjas pinigų iškeisti negalėjo. Vėliau pardavėjas pasakė, kad vienas pirkėjas gali pakeisti pinigus. Atsakovas padėjo ant prekystalio 500 Eur banknotą, jis buvo patikrintas parduotuvės pardavėjo, tačiau ieškovas norėjo keisti didesnę pinigų sumą. Ieškovui beskaičiuojant pinigus, atsakovas ant prekystalio padėjo dar vieną 500 Eur banknotą, o ieškovas atsakovui perdavė 40 vnt. 50 nominalo kupiūrų. Ieškovui ir atsakovui apsikeitus pinigais, ieškovas grįžo į savo kabinetą. Vėliau ieškovui paskambino parduotuvės pardavėjas ir paklausė, kodėl atsakovas ieškovui atidavė dvi kupiūras po 500 Eur, nors ieškovas atsakovui perdavė 2000 Eur. Ieškovas pasitikrino gautus pinigus ir suprato, kad jam buvo perduotas tik 1000 Eur, nors atsakovui jis iškeisti perdavė 2000 Eur. Ieškovas kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą, buvo iškelta baudžiamoji byla Nr. 1-386-667/2016, kurioje 2016 m. vasario 25 d. nuosprendžiu T. U. buvo išteisintas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymių (tiesioginės tyčios).
2016 m. lapkričio 10 d. sprendimu už akių teismas patenkino ieškovo ieškinį visiškai ir nusprendė priteisti R. B. iš T. U. 1000 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti valstybei iš T. U. 23 Eur žyminį mokestį ir 1,70 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.
2016 m. lapkričio 14 d. teisme buvo gautas ieškovo atstovės advokatės Zitos Ragauskaitės prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo valstybei 92,64 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ieškovo atstovė nurodo, kad ieškovui negalėjo būti žinomos aplinkybės, jog atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį ir atitinkamai teismas priims sprendimą už akių. Dėl šios priežasties bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai teikiami išnagrinėjus civilinę bylą.
Priimtinas papildomas sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo.
Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tačiau teismų praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai ieškovas iki priimant sprendimą už akių nepateikė teismui jo turėtų bylinėjimosi išlaidų pagrindžiančių duomenų bei pagrindimo, ši aplinkybė negali būti teisiniu pagrindu neatlyginti ieškovui bylinėjimosi išlaidų, kai tokį prašymą (reikalavimą) ieškovas buvo pareiškęs jau pradiniame ieškinyje, t. y. kai bylinėjimosi išlaidų pagrindžiančių dokumentų ieškovas nepateikė dėl tos priežasties, kad ieškinys buvo patenkintas priimant sprendimą už akių nepranešus apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (Vilniaus apygardos teismo 2014-07-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2012-450/2014).
Atsižvelgiant į tai, jog Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. priėmė sprendimą už akių, nagrinėjamu atveju priimtinas papildomas sprendimas už akių (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 142 straipsnio 2 dalis, 277 straipsnis).
Ieškovo atstovė 2016 m. lapkričio 14 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priteisti valstybei 92,64 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-12200. Minėta pažyma patvirtina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius išmokėjo ieškovo atstovei advokatei Zitai Ragauskaitei 92,64 Eur atlyginimą už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą pagal 2016-06-30 sprendimą Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-2718-10459. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai teismui pateikti po sprendimo už akių priėmimo, tačiau atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei argumentus, teismas sprendžia, kad valstybės patirtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti atlygintos – visiškai patenkinus ieškovo ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistinos 92,64 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3-4 dalimis, teismas
nusprendžia:
priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-21913-877/2016.
Priteisti valstybei iš T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 92,64 Eur (devyniasdešimt dviejų eurų 64 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktoje kredito įstaigoje, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.