Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusiosios G. K. atsiprašė o su V. K. nesikalbėjo, nes negali jo surasti. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų . Sutinka su Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu.

Be A. R. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti teisme.

A. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino (t. 5, b.l. 174-176, 177-180, 189-191, t. 6, b. l. 14-17, 18-21).

Ikiteisminio tyrimo metu iš V. K. buvo paimtas pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad 2021-09-04, 1.15 val. nuomojamame bute esančiame (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje jis nepažįstamo asmens buvo sumuštas ir apiplėštas. Iš buto buvo pavogtas telefonas "Samsung A10", kuriame buvo "Tele2" SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei televizorius "Samsung". Pavogtų daiktų vertė 620 eurų. V. K. nurodė, kad buvo mušamas kumščiu, buvo spardomas į įvairias kūno vietas. Dėl mušimo patyrė stiprų fizinį skausmą. Dėl šio įvykio policijos prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Įtariamąjį, kuris galimai į butą pateko pro renovuojamo namo pastolius gali atpažinti (t.1, b.l. 15-21).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, vieno kambario butas yra antrame aukšte, penkių aukštų name, kraštiniame įėjime iš dešinės. Bendrose įėjimo aikštelėse yra po 4 butus. Butas su balkonu, įėjimas į namą iš balkono pusės. Name vyksta renovacija. Iki 5 aukšto pastatyti pastoliai. Butas suverstas, įvairūs daiktai mėtosi ant grindų. Yra dvi miegamos vietos - ant sofos kambaryje su paklodėmis ir už nišos, kambaryje dešinėje ant grindų guli čiužinys su patalyne. Ant grindų matomi įvairių spalvų skysčių pabėgimai. 37 cm nuo nišos ant grindų raudona dėmė 30x40 panaši į kraują, paimtas biologinis mėginys supakuotas į pakuotę Nr. 2 plomba POLICIJA 007633. Balkono durys praviros, pakrypusios, tačiau nesulaužytos, uždarymo ir atidarymo mechanizmas veikia. Balkonas be pertvarų galima perlipti ant pastolių, ant daktiloskopinės plokštelės nuo balkono durų paimtas rankų pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 7, 11cm. virš rankenos iš vidaus pusės. Virtuvėje aptikta tuščių butelių nuo alkoholio, plastikinis butelis "LEADER" paimtos dvi daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, Nr. 2, butelis "ABSOLIUT VODKA" paimtos dvi daktiloskopinės plokštelės Nr. 3, Nr. 4, butelis "ZOLOTO POLEJ"(kirilica) paimta viena daktiloskopinė plokštelė Nr. 5, butelis "Lithuania ORIGINAL" paimta viena daktiloskopinė plokštelė Nr.6. Visos daktiloskopinės plokštelės supakuotos į pakuotę Nr. 1 plomba POLICIJA 007634. Pagal aplinką galima spręsti bute buvo girtaujama. Dėmių panašių į kraujo purslus ant sienų ar kitų objektų, pataškymus, dėmes, daugiau nei aprašyta neaptikta (t. 1, b.l. 48-50, 51-63).

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė, kad 2021-09-03 d. apie 21 val. būdamas išgėręs, vienas Klaipėdoje prie (duomenys neskelbtini) pastato sutiko nepažįstamą vyriškį kurį pavaišino cigaretėmis. Vyriškis teiravosi kur gyvena ir jam pats nurodė, kad gyvena renovuojamame name (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, antrame aukšte. Namas kuriame gyvena (duomenys neskelbtini) yra renovuojamas, aplink pastatą sustatyti pastoliai. Vyriškio požymiai ūgis iki 180 cm., vidutinio kūno sudėjimo, juodų trumpų plaukų, kalbėjo lietuviškai kaip buvo apsirengęs neįsidėmėjo. Su vyriškiu truputėlį pabendravus išsiskyrė. Grįžus į nuomojamą butą (duomenys neskelbtini) dar išgėrė apie 200 g. degtinės ir žiūrėdamas televizorių užsnūdo ant sofos - lovos. Bute buvo vienas. Besnaudžiant pajuto kelis smūgius iš kumščių iš kojų į įvairias kūno vietas, kliuvo ir į galvą ir į krūtinę, bėgo kraujas iš nosies iš lūpos bei įdrėkstų abiejų ausų. Nesuprasdamas kas vyksta, nesugebėjo netgi gintis. Matė, kad jį muša tas pats vaikinas kurį 2021-09-03 vakare vaišino cigaretėmis. Vyriškis jį iš sofos lovos nustūmė ant grindų ir toliau spardė į įvairias kūno vietas, daugiausia pataikė į krūtinę. Mušamas patyrė labai didelį fizinį skausmą. Pagalbos šaukti nesugebėjo, nes skaudėjo visą kūną. Jį mušdamas vyriškis nuvertė sekcija, sulaužė kavos staliuką, išvartė bute buvusius smulkius daiktus. Dėl nuverstos sekcijos materialinės žalos nepatyrė, dėl sulaužyto staliuko patyrė 150 eurų žalą, dėl išvartytų smulkių daiktų materialinė žalos nepatyrė. Gulint ant grindų matė, kad vyriškis nuo lovos atkaltės pasiėmė jo telefoną "Samsung A10", juodos spalvos, kuriame buvo "Tele2" SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio vertė 170 eurų. Priėjęs prie jo apšlapino galvą, iš sekcijos išsitraukė juodos spalvos televizorių "Samsung" 101 cm. įstrižainės su HD priedu, kurių bendra vertė 450 eurų. Eidamas pro jį, gulinčiam spyrė į krūtinę po ko prarado sąmonę ir apie įvykį daugiau nieko nepamena. Įtaria, kad nepažįstamas vyriškis į butą pateko per pastolius, nes buto balkono durys buvo praviros. Kaip vyriškis išėjo iš buto nepastebėjo. Praėjus kai kuriam laikui atsitokėjęs po mušimo atsikėlė nuo grindų ir atsigulė į lovą. Paryčiais apie 8 val. nuėjo iki kaimynės 13 bute ir paprašė iškviesti policiją, nes buvo apvogtas, apiplėštas. Pagal iškvietimą policija atvyko, apžiūrėjo įvykio vietą. Kadangi jautėsi labai blogai iškvietė medikus. Atvykę medikai jį išvežė į ligoninę. 2021-09-05 kieme bendravo su iš matymo pažįstamu vyriškiu, kuris matė, kad 2021-09-03 vakare jis bendravo su vyriškiu, kuris yra A. R., apie 30 metų, gyvenantis prie Žemaitijos kino teatro. Dėl šio įvykio policijos prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, paskirti teisminę medicininę ekspertizę, pripažinti nukentėjusiuoju. Dėl pavogtų daiktų patyrė 620 eurų žalą. Pavogtų daiktų dokumentus į policija pristatys vėliau (t.1, b.l. 16).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje gyvena vienas. Butas, kuriame gyvena, priklauso jo klasiokei V., kiek žino, jos dabartinė pavardė J.. Ji gyvena Airijoje. Jis tą butą suremontavo ir V. jame jam leido gyventi. Bute visi baldai ir buitinė technika yra jo. 2021-09-03 vakare apie 21.00- 22.00 val. vienas pats ėjo namo. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) g. prie (duomenys neskelbtini) namo jis sutiko jam nepažįstamą vyriškį. Buvo išgėręs. Tą vyriškį jis pavaišino cigarete ir ėjo link namų. Vyriškis ėjo kartu, bet jis jo su savimi nesivedė. Kiek pamena eidami jie su juo nekalbėjo. Priėjus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namo kampą jis vyriškiui parodė į butą antrame aukšte ir pasakė, kad čia jis gyvena ir vienas išėjo namo. Ką darė vyriškis, jis nežino. Namo išėjo vienas. Kiek pamena grįžęs namuose išgėrė truputį degtinės, įsijungė televizorių ir atsisėdęs ant kambaryje esančios sofos užsnūdo. Kambaryje degė šviesa. Vienu momentu pajuto, kad kažkas atsisėdo ant sofos jam iš dešinės pusės. Atsisukęs pamatė, kad sėdi tas pats vyriškis, kurį iš vakaro pavaišino cigarete ir parodė kur gyvena. Vyriškis staiga pradėjo kumščiu trankyti jam į galvą ir šaukė, kad parodytų kur yra pinigai. Jis sakė, kad pinigų neturi. Matė kaip vyriškis nuo sofos atkaltės paėmė jo telefoną. Jam sakė, kad neimtų telefono, nes jam jis reikalingas, bet vyriškis į tai nekreipė dėmesio ir sakydamas, kad parodytų kur yra pinigai jam vėl smūgiavo kumščiais į galvą. Jis užsidengė galvą rankomis, užsimerkė, sakė, kad neturi pinigų ir klausė už ką jis mane muša. Jis toliau reikalavo pinigų, sakė, kad parodytų kur yra pinigai, o jei ne užmuš. Jam sėdint ant sofos vyriškis jį kumščiais mušė smūgiuodamas į galvą, pataikė į veidą, nosį, žandikaulį, lūpą ir į dešinę ausį. Bei pataikė ir į rankas, kuriomis bandė dengtis nuo smūgių. Jis jam sudavė daug smūgių, tačiau kiek sudavė jis nurodyti negali, dėl patirto išgąsčio. Vyriškis mušdamas jį nustūmė ant grindų ir pradėjo spardyti. Pataikė į šonkaulius, krūtinę ir pilvą. Kiek kartų spyrė jis nurodyti negali, nes neskaičiavo. Vienu momentu jis nustojo jį spardyti, pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais ir apšlapino galvą. Po to, jis priėjo prie kambaryje stovėjusio staliuko, išlaužė vieną metalinę koją ir pasakė, kad jį muš su vamzdžiu, bet nemušė, o vamzdį numetė ant grindų. Tada vyriškis pasakė, kad "gaidy neturi pinigų, bus gerai ir televizorius". Matė, kad jis priėjo prie sekcijos ant kurios buvo jo televizorius. Jis paėmė televizorių ir bandė atjungti prailgintuvą, prie kurio buvo prijungtas televizorius. Vyriškis stipriai patraukė prailgintuvo laidą, kuris buvo už sekcijos ir traukdamas laidą nuvertė sekciją. Nuvirtus sekcijai vyriškis prailgintuvą iš lizdo ištraukė. Matė, kad vyriškis nešdamasis televizorių perlipo per jį ir vieną kartą spyrė jam į dešinį šoną. Nuo smūgio prarado sąmonę. Po kiek laiko atsipeikėjo gulintis kambaryje ant grindų. Šalia buvo kraujo. Kiek buvo valandų nežino, bet lauke buvo tamsu. Pagalbos kviestis nėjo, nes neturėjo jėgų. Jam skaudėjo visą kūną ir vos judėdamas atsigulė į lovą. Ryte atsibudęs nuėjo pas kaimynę L. K. ir paprašė iškviesti policiją. Matė, kad kambaryje liko televizoriaus pajungimo laidas ir prailgintuvas. Matyt tas vyriškis nepastebėjo, kad šie laidai jam nešant televizorių atsijungė. Atvykę pareigūnai iškvietė greitąją med. pagalbą, kurie jį nuvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Pirmadienį buvo atvykęs į apklausą. Pareigūnas jam davė siuntimą pas teismo med. ekspertus. Buvo šiandien nuvykęs, tačiau ten reikalinga išankstinė registracija, todėl vyks rytoj. Įvykio metu dėl suduotų smūgių juto didelį fizinį skausmą. Vyriškis paėmė jo telefoną "Samsung A10", kuris buvo juodos spalvos, įdėtas į juodos spalvos atverčiamą dėklą. Telefone buvo "Tele 2" SIM kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini) . 2021-09-07 paskambino į "Tele2" ir užblokavo SIM kortelę. 2021-09-08 jis nuvažiavo į "Tele2" ir išsiėmė naują SIM kortelę tuo pačiu numeriu. Pagrobtas telefonas yra 160 eurų vertės. Telefono dėklas yra 10 eurų vertės. Pagrobtas televizorius yra 350 eurų vertės. Prie televizoriaus buvo pajungtas HD kietasis diskas, kuris yra 100 eurų vertės. Atvykus policijos pareigūnams norėjo užrakinti buto duris ir pastebėjo, kad nebėra buto raktų. Buto raktai buvo du. Prie jų buvo prikabintas stačiakampis pakabukas su užrašu "NORGE". Mano, kad vyriškis juos paėmė. Dingę raktai yra be vertės, tačiau jis pakeitė vienos spynos širdelę, už kurią sumokėjo 35 eurus. Iš viso vyriškis pavogė 620 eurų vertės jam priklausančio turto bei sugadino staliuką, 150 eurų vertės. Be to jis dar pirko lauko durų spynos širdelę, nes vyriškis pavogė buto raktus. Iš viso jam padaryta 805 eurų turtinė žala. Įvykio metu buto balkonas buvo praviras. Aplink visą namą yra sustatyti pastoliai. Ar grįžęs užrakino buto duris jis neatsimena. Kaip į butą pateko tas vyras jis nežino. Jį bute pamatė, kai pajuto, kad atsisėdo šalia jo ant sofos. Šis vyras yra apie 32 metų, jis yra apie 180 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, juodų, trumpai kirptų plaukų. Kalbėjo lietuviškai. Kaip minėjo ankstesnės apklausos metu sužinojo, kad jį sumušęs vyriškis yra A. R.. Šio asmens jis anksčiau nepažinojo. Jį atpažintų (t.1, b.l. 66-70).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2021-09-05 jis pradėjo tvarkytis namus, nes buvo viskas išversta. Pastebėjo, kad ant "tašių" buvusių dešinėje pusėje prie sienos yra nukritęs laikrodis. Jis iki įvykio kabėjo ant sienos. Mano, kad jį numetė jį mušęs asmuo. Laikrodis nebuvo sugadintas, bet buvo iškritusi jo baterija. Laikrodis buvo sustojęs ties 1.15 val. iš to suprato, kad įvykis buvo tokiu laiku. Tvarkydamasis kambarius jis stumdė daiktus ir pastebėjo, kad dešinėje kambario sienoje prie grindų yra įlaužta siena. Ten yra gipsinė siena ir matomai, kai jį mušęs asmuo nuvertė sekcija, ta siena taip ir susigadino. Patikslina, kad įvykio metu asmuo nuvertė tik vieną, dešinėje pusėje esančią sekcijos dalį. Sekcijos dalys tarpusavyje nebuvo sutvirtintos. 2021-09-09 vakare jis pastebėjo, kad ant sekcijos dalies, kurią asmuo nuvertė, buvo rankos ar pirštų antspaudai. Po įvykio jie su draugu tą sekcijos dalį pastatė į vietą, bet kiek pamena toje vietoje jie nesilietė. Dar nori pasakyti, kad 2021-09-09 apie 22.40 val. į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino mergina. Ji kalbėjo rusiškai ir pasakė "T. išmesk bent kokį bliuzoną, nes šalta". Jis suprato, kad mergina galimai skambina A. R., kuris jį sumušė ir kaip supranta naudojosi jo telefonu, todėl rusiškai pasakė, kad negali, nes yra užsiėmęs ir padėjo ragelį. Mergina skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) . Anksčiau A. R. jis nepažinojo, su juo bendravęs nėra ir jis nėra buvęs jo bute (t.1, b.l. 71-74).

Papildomos apklausos metu V. K. parodė, kad 2021-09-03 galimai po pietų, tačiau tikslaus laiko neatsimena, pas jį atėjo gretimame name gyvenantis jo pažįstamas A., kurio pravardė "D.", jo pavardės nežino. Su A. pas jį namuose išgėrė butelį degtinės. Po to, davė "D.i" pinigų ir jis iš parduotuvės dar parnešė butelį degtinės, kurį gėrė pas jį namuose. Abu buvo gerokai išgėrę. Begeriant su "D.", paprašė, kad pastarasis paskambintų į jo mobiliojo ryšio telefoną, nes jo neberado. "D." paskambino į jo numerį ir atsiliepė S. T., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuri pasakė, kad pas ją yra palikęs savo telefoną. Paaiškina, kad S. yra jo pažįstama. Pas ją iš vakaro buvo nuėjęs ir matyt paliko telefoną. Sakė, kad ateitų pasiimti. S.i pasakė, kad su A. pas jį išgėrinėja, siūlė ateiti ir tuo pačiu atnešti telefoną. S. pasakė, kad dabar vedžioja šunis. Sakė, kad susitiktu prie aklųjų kombinato ir ten jam paduos telefoną. Abu su "D." dviese nuėjo prie aklųjų kombinato. Galėjo būti apie 21.30 val. Abu su A. buvo jau gerokai išgėrę. Ten susitiko su S.. Ji vedžiojo šuniukus. S. jam padavė jo mobiliojo ryšio telefoną ir jiems su A. pasiūlė eiti pas ją išgerti alkoholio. Visi trys t.y. jis, A. ir S. nuėjo pas S. į namus. Matė, kad S. namuose girtas miegojo jos sūnus M. T.. Pas S. bute išgėrė apie butelį alkoholio. Kiek pabuvo pas S. ir kiek buvo valandų kai išėjo, neatsimena. Atsimena, kad kai nuėjo, buvo prietema, o kai išėjo jau buvo tamsu. Iš S. su D. išėjo dviese. Buvo jau stipriai išgėrę. Ėjo namo. Abu svirduliavo. Jam dėl girtumo buvo sunku eiti ir jis atsiliko nuo A. Jis ėjo namo. Kur nuėjo A. jis nematė. Eidamas link namų prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namo, t.y. toje vietoje kur parodė parodymų patikrinimo metu, jis sutiko kaip vėliau iš pažįstamų sužinojo A. R.. Jis buvo vienas. Jis ėjo svirduliuodamas ir kiek pamena A. R. jo paprašė cigaretės. Atsimena, kad jie su juo pradėjo kalbėtis. Jis sakė, kad grįžo kiek pamena iš Vokietijos ir kažkas jam neišmokėjo pinigų. Jis irgi sakė, kad dirbo ir jam taip pat nesumokėjo pinigų. A. R. klausė kur jis eina. Sakė, kad namo. Jis paklausė kiek laiko jis gyvena šitame rajone. Jam pasakė kad 5 metus. Su A. R. kalbėjosi eidami link jo namų. Priėjus jo namo kampą jis parodė į savo buto pusę ir pasakė, kad čia gyvena. Sakė, kad namą renovuoja, nėra ramybės. Prie jo namo su A. R. išsiskyrė. Jis nuėjo namo. Į butą grįžo vienas. Bute, kambaryje įsijungė televizorių, išgėrė degtinę, kurią buvo palikę su D. ir sėdėdamas ant sofos užsnūdo. Kaip minėjo ankstesnės apklausos metu vienu momentu pajuto, kad kažkas prisėdo šalia jo ant sofos, pamatė, kad tai tas pats vyras, kurį buvo sutikęs ir kuriam rodė kur gyvena. Kiek buvo praėję nuo to laiko, kai grįžo į namus, jis neatsimena, bet galėjo būti, kad praėjo kokios 3 valandos, bet tiksliai neatsimena. Kas vyko toliau jis yra nurodęs ankstesnės apklausos metu. Tą vakarą jis kiek pamena niekam neskambino, kad atvežtų alkoholio, nes neturėjo pinigų. Jei jam reikia išsikviesti taksi jis skambina į Memelio taksi numeriu 311 113 arba skambina į Klaipėdos taksi numeriu 332 211. Ar tą vakarą iki tol kol pas jį į butą įsibrovė A. R., jis skambino taksi įmonei, neatsimena. M. L. jis pažįsta. Jį vadina M. Jis gyvena "D." name. Su juo kartais bendrauja, išgeria alaus. 2021-09-03 jo sutikęs nebuvo. Asmens - E. K. jis nepažįsta. Su tokiu asmeniu nebendrauja. Kaip minėjo ankstesnės apklausos metu A. R. sugadino kambaryje stovėjusį staliuką. Ankstesnės apklausos metu nurodė, kad staliukas yra 150 eurų, vertės, taip nurodė, nes suklydo. Staliuką jis pirko prieš 3 metus, kiek už jį mokėjo neatsimena. Dabar patikslina staliuko vertę. Jis yra 50 eurų vertės. Įvykio metu buvo sugadinta siena t.y. gipso kartone padaryta skylė. Skylės jis neremontavo tik užklijavo tapetu. Paaiškina, kad A. R. su kitais ankstesnės apklausos metu nurodytais daiktais, pavogė ir jo telefoną, kurį iš vakaro jis pasiėmė iš S. T. (t.1, b.l. 75-78).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis V. K. atpažino asmenį apie kurį davė parodymus, t.y. atpažino jį sumušusį ir apiplėšusį asmenį ir nurodė į fotonuotrauką, kurioje yra A. R. (t.1, b.l. 134-136, 137-139).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. K. patvirtino savo parodymus. V. K. buvo pasiūlyta parodyti kur ir kokiomis aplinkybėmis jis buvo sumuštas ir buvo pagrobti jo daiktai. V. K. sutiko. Atvykus adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. parodė antrame aukšte, kairėje pusėje esančias buto duris ir paaiškino, kad tai yra butas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena. Po to, V. K. parodė eiti į buto vidų. Buto viduje, V. K. parodė eiti į kambarį, kuriame kairėje pusėje prie sienos parodė stovinčią, neištiestą sofą-lovą ir paaiškino, kad 2021-09-03 vakare grįžęs jis atsisėdo ant šios sofos ir įsijungęs televizorių sėdėdamas užsnūdo. Ant tos pačios sofos V. K. parodė vietą ties dešiniu sofos kraštu (žiūrint nuo įėjimo į kambarį durų pusės) ir paaiškino, kad vienu momentu pajuto, kad prie jo kažkas šalia atsisėdo. Pažvelgęs, pamatė asmenį, kurį iš vakaro buvo sutikęs lauke ir pavaišino cigarete. V. K. parodė, kad tas asmuo sėdėdamas jį pradėjo mušti kumščiais ir reikalavo pinigų. V. K. paaiškino, kad jis nuo smūgių veidą dengėsi rankomis. Po to, V. K. parodė vietą ant sofos atlošo krašto ties sofos viduriu ir paaiškino, kad iš šios vietos jį mušęs asmuo paėmė telefoną. Po to V. K. parodė staliuką, stovintį kambaryje prie sofos ir paaiškino, kad asmuo buvo išlaužęs vieną metalinę staliuko koją ir sakė, kad su ta koja jį muš, bet nemušė, o numetė ant grindų. Apžiūrėjus staliuką matosi, kad dviejų metalinių kojų apačioje esančios tvirtinimo vietos sulankstytos. V. K. paaiškino, kad po to kai buvo iškviesta policija ir apžiūrėjo butą, jis turėtais varžtais prisuko staliuko kojas. Matosi nubrozdintas staliuko stalviršio kraštas. Po to prie sienos, esančios priešais kambario duris V. K. parodė stovinčią sekciją ir paaiškino, kad įvykio metu asmuo, norėdamas ištraukti prailgintuvą, prie kurio buvo prijungtas televizorius pastūmė ir nuvertė vieną, dešinėje pusėje esančią sekcijos dalį. V. K. paaiškino, kad sekcija nebuvo sugadinta, jis su draugu ją pastatė atgal, tačiau vėliau apžiūrėjęs sekciją pamatė, kad kairėje pusėje ties lentyna ant sekcijos sienelės yra rankos ar delno pėdsakas. Mano, kad jis yra jį mušusio asmens, nes šioje vietoje kiek pamena, jie su draugu nesilietė. Specialistė nuo sekcijos dešiniosios dalies, kairės sienelės, ties lentyna nuo vidinės pusės paėmė biologinės kilmės (DNR) lytėjimo pėdsako ėminį, kurį supakavo į pakuotę Nr. 1. V. K. paaiškino, kad jį sumušęs asmuo išsinešė ant šios sekcijos stovėjusį jam priklausantį televizorių su prijungtu kietuoju disku. Kambaryje ant dešinėje pusėje esančios sienos V. K. parodė kabantį laikrodį ir paaiškino, kad įvykio metu šis laikrodis buvo nukritęs ant "tašių", kurios stovėjo šalia prie sienos. Nurodė, kad buvo iškritusi jo baterija ir jis matė, kad laikrodis buvo sustojęs ties 1.15 val. Paaiškino, kad laikrodis nebuvo sugadintas. Šios sienos apatinėje dalyje V. K. parodė 0,24 m aukščio ir 0.13 m. pločio pažeidimą sienoje ir paaiškino, kad po įvykio pastebėjo, kad yra atsiradęs šis pažeidimas. Nurodė, kad mano, kad tas pažeidimas galimai susidarė kai asmuo nuvertė sekciją. V. K. parodytas pažeidimas yra 0,8 m. nuo dešinėje pusėje esančios arkos, vedančios į kitą patalpą ir 1,10 m. atstumu nuo sienos prie kurios stovi sekcija. Pažeidimas yra 0,11 m. atstumu nuo grindų. Po to, V. K. parodė kambario kairėje pusėje prie durų stovintį sulankstomą stalą ir paaiškino, kad ant šio stalo buvo jo buto raktai, kurių po įvykio jis neberado ir mano, kad juos paėmė jį sumušęs asmuo. Kambaryje 0,4 m atstumu link sofos (matuojant nuo dešinėje pusėje esančios arkos vedančios į kitą patalpą) V. K. parodė vietą ant grindų ir paaiškino, kad kai asmuo jį nuvertė ant grindų jo galva buvo šioje vietoje, o kojos buvo ties sofa. V. K. paaiškino, kad jam gulint šioje vietoje asmuo jį spardė kojomis, apšlapino galvą. Paaiškino, kad atsipeikėjęs pamatė, kad šioje vietoje ant grindų buvo kraujo bala. Po to V. K. parodė eiti iš buto į lauką. Išėjus iš laiptinės V. K. parodė eiti į dešinę pusę ir eiti kiemo keliuku palei namą tiesiai. Priėjus (duomenys neskelbtini) g. 46 namą, ties pirma laiptine (stovint priešais namą) V. K. parodė vietą ir paaiškino, kad 2021-09-03 vakare, šioje vietoje, jis sutiko jį sumušusį ir daiktus pagrobusį asmenį. Iš šis vietos V. K. parodė eiti atgal link jo namo. Nuo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, kiemo keliu priėjus (duomenys neskelbtini) namo kampą V. K. parodė sustoti ir paaiškino, kad šioje vietoje jis parodė asmeniu į savo buto langus ir pasakė jam, kad šiame bute jis gyvena (t.1, b.l. 116-120, 121-132).

Nukentėjusysis V. K. pateikė pagrobto telefono dėžutę ir pagrobto televizoriaus laidą, kurie apžiūrėti (t. 1, b.l. 140-142, 143-146, 147-149, 150-153).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. pG 138/2011 (03) matyti, kad V. K. nustatytos žaizdos apatinėje lūpoje, padarytos dviem trauminiais poveikiais, prieš kreipiantis pagalbos į VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę (2021-09-04, 09.53 val.) kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kadangi tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose neaprašytas žaizdų morfologinis vaizdas, nustatyti žaizdų padarymo mechanizmo nėra galimybės. Neatmetama galimybė, kad V. K. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (t. 1, b.l. 112-113).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu O. L. pateikė savo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną "HUAWEI P30 lite" IMEI (duomenys neskelbtini) , IMEI (duomenys neskelbtini) su dėklu (t. 2, b.l. 106-109).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-2331394-21 matyti, kad atlikus paiešką padarytose mobilaus ryšio telefono "HUAWEI MAR-LX1A P30 Lite", IMEI1:(duomenys neskelbtini) , IMEI2: (duomenys neskelbtini) ) ir SIM kortelės duomenų kopijose pagal raktažodžius "(duomenys neskelbtini) ", "601 87201" rastas susirašinėjimas su šiuo telefono numeriu (t. 2, b.l. 119-121).

Apžiūrėjus prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-2331394-21 pateiktus duomenis iš O. L. mobiliojo ryšio telefono nustatyta, kad su asmeniu, naudojančiu telefono numerį „(duomenys neskelbtini) “ susirašinėjimas vyko nuo 2021-09-05 11;26:36 val. iki 2021-09-07, 11:21:19 val. Susirašinėjimas vyko rusų kalba. Atidarius „CellebriteReader“ programėlę, aplankale „Images“ yra dvi galimai tyrimui reikšmingos nuotraukos – IMG_20210909_221636.jpg ir IMG_20210909_221634.jpg, kuriose matomi du asmenys (O. L. ir A. R.) (t. 2, b.l. 122-123, 124-128, 129-131).

BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam kas apiplėšė žmogų įsibrovęs į patalpą. Iš kaltinamojo A. R. parodymų, duotų teisme bei aptartų įrodymų visumos matyti, jog A. R. tikslu pagrobti svetimą turtą su V. K. pažįstamais žmonėmis pateko į V. K. gyvenamąsias patalpas – butą, kur, pavartojus alkoholio, A. R. V. K. reikalavo parodyti kur yra pinigai, o šių negavęs, kumščiu sudavė smūgius ant sofos sėdinčiam V. K. į veido sritį. V. K. pasakius, kad pinigų neturi, pagrobė V. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung A10" su SIM kortele ir dėklu, bei reikalaudamas parodyti kur yra pinigai kumščiais sudavė smūgius V. K. į galvą ir rankas, kuriomis jis dengėsi nuo smūgių, nustūmė V. K. ant grindų, jį gulintį spardė ir nusišlapino V. K. ant galvos. Tęsdamas nusikalstamą veiką, išlaužė kambaryje stovėjusio staliuko metalinę koją, grasino V. K., kad suduos smūgius bei pagrobė V. K. priklausantį televizorių "Samsung" su prijungtu HD kietuoju disku, buto raktus, spyrė ant grindų gulinčiam V. K. į dešinį šoną ir iš buto pasišalino. Tokiu būdu, ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais padarė V. K. žaizdas apatinėje lūpoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip A. R., įsibrovęs į patalpą –V. K. gyvenamą butą, panaudodamas prieš jį fizinį smurtą pagrobė V. K. priklausantį 620 eurų vertės turtą.

Atviras svetimo turto pagrobimas iš G. K.

Be A. R. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

2021-12-22 surašytas Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. Ž. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2021-12-22 jis dirbo kartu su Klaipėdos AVPK NVRS tyrėju A. M., 18.30val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, už durų yra pažįstamas vyras, kuris bando patekti į vidų. Nuvykus nustatyta, kad iš matymo pažįstamas A. R. įsiveržė į butą (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, sukonfliktavo, bei sudavė kelis smūgius G. K., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį. Po ko, pagrobęs jos rankinę, išbėgo. Nustatyta, kad tai ne kartą teistas A. R., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l. 63-66).

2021-12-22 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) 46, Klaipėdoje. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą, matomas penkių aukštų daugiabutis namas. Įėjus į pirmą laiptinę, pro rakinamas laiptinės duris, patenkama į laiptinę. Laiptinėje, pirmame aukšte prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) yra padėta rudos spalvos rankinė, rankinės užtrauktukas atitrauktas. Palipus į antrą aukštą, pro medines duris patenkama į butą Nr. (duomenys neskelbtini), butas tvarkingas, koridoriuje daiktai sudėti tvarkingai. Apžiūros metu paimta rudos spalvos rankinė. (t.4, b.l.88-91;92-95) Rankinė apžiūrėta (t. 4, b.l. 175-177, 178-181).

2021-12-22 atlikta G. K. asmens apžiūra, kurios metu nustatyta, kad G. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., apžiūrima bute. Moteris apsirengusi tvarkingai, veide matosi paraudimas (veido kairėje pusėje). Apžiūrint iš šono, matosi kairės pusės veido paburkimas (t. 4, b.l. 96-97, 98-100).

Apklausta nukentėjusioji G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-12-22 apie 18.00 val. kartu su sūnumi E. K. buvo namuose, adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini) . Abu buvo blaivūs. Vienu momentu išgirdo, kad jos sūnus buto koridoriuje su kažkuo kalbasi. Nuėjusi pažiūrėti pamatė, kad bute stovi jai nepažįstamas vyriškis. Jis buvo maždaug jos ūgio, apsirengęs tamsius rūbus, ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną. Vyriškis atrodė girtas. Sūnaus klausė kas jis toks yra. E. pasakė, kad tai yra V. R. sūnus. Matė jo veidą ir jis jai net pasirodė panašus į savo tėvą, tačiau ar jį atpažintų ji nežino. Ji žinojo, kad anksčiau V. R. su žmona ir sūnumi gyveno jų laiptinėje trečiame aukšte, 10 bute pas motiną M. R.. Vėliau V. žmona ir sūnus pateko į pataisos namus, atlikinėjo bausmes ir nuo to laiko ji V. sūnaus nebuvo mačiusi. Sūnui pasakius, kad tas vyras yra V. sūnus ji jo paklausė "ar tu esi tas, kuris "sėdėjo" už nužudymą". Vyriškis pasakė, kad taip. Klausė jo kiek laiko jis "sėdėjo" ir jis jai atsakė, jei ji gerai atsimena - 6 metus. Jis sakė, kad pavasarį išėjo iš pataisos namų. Suprato, kad tai R., jo vardo neatsimena, bet sūnus vėliau sakė, kad T.. R. ji klausė ko jis nori. Jis atsakė, kad atėjo pas kaimyną, kaip suprato jos sūnų. Visi buvo jų buto koridoriuje. Ji klausė E. ar jis su juo bendrauja. E. pasakė, kad ne. Tada ji R. pasakė, kad eitų lauk iš buto, nes jam čia nėra ką veikti. Ji priėjo prie jo ir norėjo jį išstumti iš buto. R. jos rankas nustūmė. Skausmo jai nesukėlė. Jos sūnus E. R. pasakė, kad jis ramintųsi, nes ji yra jo mama. Sakė R., kad jei jis neišeis, ji iškvies policiją. Jis jai kažką atsakė, bet ką, ji neatsimena. Matydama, kad R. neketina išeiti pasakė sūnui, kad nueitų pas R. močiutę ir pasakytų, kad ji pasiimtų savo anūką. Jos sūnus išėjo. Sūnui išėjus, R. jai nieko nesakęs vieną kartą kumščiu trenkė į kairį skruostą. Nuo smūgio ji galva trenkėsi į vonios duris. Ji nustebo, nes smūgis buvo netikėtas ir pasakė "nu čia dabar". T. R. dar vieną kartą kumščiu smogė jai į kairį skruostą ir ji vėl galva trenkėsi į vonios duris. Tada ji, gindamasi rankomis, nuo savęs pastūmė R., bet jis priėjo arčiau ir dar vieną kartą jai trenkė į veidą. Pataikė į smakrą kairėje pusėje. Nuo smūgio ji vėl trenkėsi į vonios duris. T. R. apsisuko ir greitai iš buto pabėgo. Ar jis ką nors paėmė tuo metu ji nematė. Išbėgus R., tuoj pat į butą grįžo jos sūnus E., kuris pasakė, kad R. iš buto išsinešė jos kuprinę. Jos kuprinė buvo padėta buto koridoriuje ant batų dėžės. Ji buvo atitraukta. Kuprinė buvo rudos spalvos, dirbtinės odos, priekyje su užtrauktuku. Kuprinė yra 10 eurų vertės. Joje buvo veido kremas "Nivea", jis buvo naudotas ir yra be vertės, dar buvo plastikinis buteliukas su soda, be vertės. Ar dar kas nors buvo nežino, nebent kas nors nevertingo, nes ryte iš kuprinės visus vertingus daiktus ji išsiėmė. Pamatęs, kad yra sumušta sūnus iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai pasakė, kad jos kuprinę rado. Tačiau kur rado, ji nežino. Pareigūnai buvo atnešę kuprinę į jos butą, ji ją apžiūrėjo, jokie daiktai iš kuprinės nedingo. Kuprinę išsivežė policijos pareigūnai. Kokiu momentu R. paėmė kuprinę ji nematė. Būdamas jų bute jis nieko neprašė , negrasino ir nieko nereikalavo. Nuo suduotų smūgių jai sutino kairys skruostas, skaudėjo kairę veido pusę. Policijos pareigūnai buvo iškvietę greitąją med. pagalbą. Atvykę medikai ją apžiūrėjo, bet vykti į ligoninę ji atsisakė, nes labai blogai nesijautė. Vėliau į medikus nesikreipė, nes blogai nesijautė, patinimas išnyko. Vėliau kalbėdamasi su sūnumi sužinojo, kad tą vakarą R. paskambino į jų buto telefonspynę ir jos sūnus jį įleido. Sūnus galvojo, kad atėjo jo draugas. Sakė, kad jis atidarė duris, R. pats įėjo į butą ir duryse buvusiu raktu užrakino buto duris. Sūnus sakė, kad R. jam norėjo duoti pinigų ir prašė parnešti alkoholio, tačiau sūnus atsisakė ir R. aiškino, kad jis namuose ne vienas. R. anksčiau nėra buvęs jų namuose. Dėl įvykio pareiškimo ji nerašys, pas teismo medicinos ekspertus nevyks (t. 4, b.l. 105-108).

Papildomos apklausos metu G. K., parodė, kad nuo A. R. suduotų smūgių jai sutino kairysis skruostas, skaudėjo kairę veido pusę. Policijos pareigūnai buvo iškvietę greitąją med. pagalbą. Atvykę medikai ją apžiūrėjo, bet vykti į ligoninę ji atsisakė, nes labai blogai nesijautė. Vėliau į medikus nesikreipė, nes blogai nesijautė, patinimas išnyko, tačiau pajuto, kad po 4-5 dienų jai pradėjo skaudėti dešinę akį. Jai prieš 7 metus gydytojai įtarė gliaukomą ir kas 2 metus ji lankosi pas akių gydytoją. Dešinės akies skausmas jai būdavo ir anksčiau iki šio įvykio. Dabar kaip tik sueina 2 metai, kai turi lankytis pas akių gydytoją, todėl užsirašė konsultacijai į akių kliniką Klaipėdoje, Dragūnų g. 2. Be to, dar norėjo, kad gydytojas pažiūrėtų ar po minėto įvykio metu gautų smūgių jai nepablogėjo. Pas akių gydytoją lankysis 2022-01-14. Jokių sveikatos sutrikimų išskyrus dešinės akies skausmą ji nebejaučia, tačiau dešinės akies skausmą ji kartais jausdavo ir iki šio įvykio. Daugiau nieko papildomai paaiškinti negali (t. 4, b. l. 109-112).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu G. K. parodė, kad iš atpažinimui pateiktų 6 asmenų foto nuotraukų, asmuo nuotraukoje Nr. 2 yra panašiausias į 2021-12-22 pas juos į namus atėjusį R., kuris ją sumušė ir pagrobė jos kuprinę. Jo akys, nosis ir veidas jai panašūs į jos minėtą A. R. (t. 4, b.l. 142-144, 145-147).

2022-01-11 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu E. K. atpažino asmenį apie kurį davė parodymus, t.y. atpažino T. R., kuris 2021-12-22 atėjo pas juos į namus ir jų namuose sumušė jo mamą, bei nurodė, kad jis yra foto nuotraukoje Nr. 4. Jį atpažino iš bendrų veido bruožų (t. 4, b.l. 158-160, 161-163).

Ikiteisminio tyrimo metu A. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021m. gruodžio mėn. pabaigoje, tikslios datos neatsimena, buvo "biški" atsigėręs alaus ir nuėjo pas draugą E. K., gyv. Klaipėda, (duomenys neskelbtini). Su E. jie pažįstami nuo vaikystės, nes jis gyveno toje pačioje laiptinėje kaip jis, 10 bute pas savo močiutę. E. jam buvo skoloje ir jis ėjo paklausti, gal grąžintų skolą. E. jį pats įleido į butą. Buto koridoriuje su E. kalbėjo. Paskui iš kambario į koridorių atbėgo E. mama. Ji buvo girta ir pradėjo šaukti ant jo sakydama ko "puoli ant E.". E. tuo meta buvo ten pat koridoriuje. Jis atsistojo tarp jų. Jis susinervino, paėmė koridoriuje buvusią kuprinę ir iš buto išėjo. Kad paėmė kuprinę matė E.. Kuprinės jis netikrino. Kiek pamina ją išmetė kažkur kieme. Į užduotą klausimą, kodėl nuo 2021-12-20 nevykdė kardomosios priemonės įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje atsako, kad nesiregistravo nes būdavo su savo mama O. R., dar būdavo, kad "užgerdavau", todėl ir nesiregistravo, daugiau nieko paaiškinti negali. Į užduotą klausimą kur gyveno išėjęs iš pataisos namų paaiškina, kad iš pradžių gyveno (duomenys neskelbtini), Klaipėda, paskui ten gyvenęs žmogus numirė, juos su mama iškraustė ir jie glaudėsi tai pas vienus pažįstamus, tai pas kitus, tai nakvodavo lauke. Maždaug prieš pusantro mėnesio mama išsinuomojo butą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Ten ir gyveno. Apie pasikeitusią gyvenamąją vietą nepranešė ir nėjo registruotis, nes ilgai nesiregistravo ir jau bijojo (t. 6, b.l. 14-17, 18-21). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad atėjęs pas E. K. į svečius , A. R. matant E. K., atvirai pagrobė G. K. priklausančią kuprinę, kurios vertė 10 Eur. Tokia A. R. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Be kaltinamojo A. R. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga.

2022-03-06 iš E. N. priimtas pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad 2022-03-05 apie 22:00 val. (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, jį gatvėje užkalbino nepažįstamas vyriškis ir iš jo priekinės striukės kišenės ištraukė jam priklausantį juodos spalvos mobilųjį telefoną NOKIA 4.2, (IMEI nežinomas), kuriame buvo įdėta "Bitė" operatoriaus SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) , kurio vertė 200 eurų ir pasišalino. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 5, b.l. 1-16).

2022-03-06 paskelbta E. N. mobiliojo ryšio telefono "Nokia 4.2", IMEI (duomenys neskelbtini) paieška (t. 5, b.l. 68).

?Nukentėjusysis E. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-03-05 ėjo pėsčiomis į namus iš garažų, esančių (duomenys neskelbtini) g. Klaipėdoje ir apie 22.00 val. eidamas (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje jį užkalbino 6 asmenų grupė (5 vyrai ir 1 moteris, trys vyrai buvo apie 20 m., amžiaus, kiti ir moteris apie 30-40 m., amžiaus), jie norėjo sužinoti kur nusipirkti alkoholio. Bendraujant su jais, vienas vyriškis priėjo prie jo arčiau, jis kalbėjo lietuviškai be akcento, jo amžius apie 30 m., apie 1,75 m. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų tamsios spalvos plaukų, su tamsios spalvos barzda, jis vilkėjo tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, turėjo ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę (pametęs atpažinčiau). Su juo bendraujant jis žingsnis po žingsnio ėjo link (duomenys neskelbtini) namo ir taip jam nesupratus jį nusivedė atokiau prie minėto namo, kad kiti asmenys nematytų ir staiga jis įkišo ranką jam į priekinę striukės kišenę ir ištraukė jam priklausantį juodos spalvos mobilųjį telefoną NOKIA 4.2, (IMEI šiuo metu nežino, jeigu suras pateiks), kuriame buvo įdėta "Bitė" operatoriaus Sim kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) ir pradėjo bėgti link Viršutinės g. E. N. parodė, kad jis dar bandė bėgti jam iš paskos, tačiau jį pametė iš akiračio. Iš karto grįžo prie sutiktos asmenų grupės ir jiems pasakė, kad jų draugas pavogė jo telefoną. Jie pasakė, kad jo nepažįsta. Maždaug po 5 min. vyriškis, kuris pavogė jo telefoną, grįžo. Jis vyriškiui pasakė, kad grąžintų telefoną, tačiau jis sakė, kad jokio telefono neėmė ir kad jis ką tik čia atėjo. Jis minėtam vyriškiui siūlė 100 eurų, kad grąžintų telefoną, tačiau jis kategoriškai pasakė, kad telefono neėmė. Su juo įvyko konfliktas, kurio metu apsistumdė. Po konflikto jis vis tiek telefono negrąžino ir jie išsiskirstė. Policijos iš karto į įvykio vietą nekvietė, nes neturėjo su kuo paskambinti. Jam dėl telefono vagystės padaryta 200 eurų žala. Telefonas nedraustas, įsigijimo dokumentų nebeturi, telefoną pirko prieš 3 m., iš "Bitės" salono, 2022-03-05 po įvykio grįžus į namus žmona paskambino į "Bitės" saloną ir užblokavo pavogtą telefoną. Kai sužinos telefono IMEI Nr., jį pateiks, parašo paskelbti telefono paiešką (t. 5, b.l. 1-16).

Papildomos apklausos metu E. N. parodė, kad 2022-03-29 apie 17.00 val. eidamas į namus (duomenys neskelbtini) gatve, Klaipėdos m., prie namo (tiksliai numerio nepamena) pamatė vyrą, kuris buvo labai panašus į tą, kuris 2022-03-05 iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "Nokia". Priėjęs arčiau vyro įsitikino, kad tai tas pats vyras ir apie tai pranešė policijos pareigūnams. Kol neatvyko pareigūnai jis prie vyro nėjo. Atvykus pareigūnams, jie kartu prie jo prie jo. Pareigūnai vyrui pasakė, apie tai, kad jis vyrą atpažino kaip asmenį, kuris pagrobė iš jo telefoną, tačiau pastarasis neigė jį matęs. Sakė, kad nežino apie kokio telefono vagystę kalba. Pareigūnai vyrą sulaikė ir, kaip suprato, pristatė į policijos komisariatą. E. N. parodė, kad jis visiškai yra įsitikinęs, kad vyras, kurį pareigūnai sulaikė, iš jo pagrobė telefoną. Vagystės vakarą jis gerai įsidėmėjo jo veidą, todėl pamatęs jį iškart atpažino. Nori paminėti, kad 2022-03-29 vakarą, kai iš jo buvo pagrobtas telefonas, jis buvo šiek tiek vartojęs alkoholinių gėrimų, tačiau labai apsvaigęs nesijautė, gerai pamena visas to įvykio aplinkybes. Pamena, kad 2022-03-05 jam būnant netoli namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdos m., prie jo priėjo nepažįstamas vyras (t.y. tas, kurį pareigūnai sulaikė) bei jam matant iš jo striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ir pabėgo. Jis jį bandė vytis, bet nepavijo. Kiek pamena, jam iš įvykio vietos neišėjus, po keliolikos min. vyras grįžo, tačiau jam reikalaujant, kad jis grąžintų telefoną, vyras apsimetė, kad jo nepažįsta ir sakė, kad telefono jis neturi. Jie apsistumdė ir išsiskyrė. Vyras jam telefono negrąžino. Dėl apsistumdymo niekam pretenzijų neturi, jam skausmas sukeltas nebuvo. Dėl telefono vagystės jam padaryta 200,00 Eur turtinė žala, nes tiek vertina pagrobtą telefoną. Telefoną buvo įsigijęs naują iš "Bite GSM" salono, prieš maždaug 2 metus laiko, jis atrodė kaip naujas, nebuvo jokių defektų, todėl jį vertina tokia pinigų suma. Dokumentų liudijančių telefono vertę pateikti negali, kadangi nėra jų išsaugojęs. Už telefoną buvo mokėjęs daugiau nei 200,00 Eur tik šiuo metu tiksliai nepamena kiek. Prijungimui prie atliekamo tyrimo pateikia civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, prašo pripažinti civiliniu ieškovu. Daugiau papildymų neturi (t. 5, b.l. 36-39).

Papildomos apklausos meta E. N. parodė, kad prisimena anksčiau duotus parodymus, su jais sutinka ir prie jų pasilieka. Šios apklausos metu nori papildyti tai, kad jo pagrobto mobiliojo ryšio telefono "Nokia 4.2" vertė yra mažesnė nei anksčiau buvo nurodęs. Savo pagrobtą telefoną vertina ne 200,00 Eur, o 100,00 Eur, todėl ir ieškinio suma yra mažesnė, nes jam padaryta mažesnė turtinė žala. Prijungimui prie atliekamo tyrimo pateikia naują civilinį ieškinį, prašo pripažinti civiliniu ieškovu esant mažesnei turtinei žalai (t. 5, b.l. 40-42).

2. Pakuotė Nr. 1 su 7 vnt. daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pėdsakais, paimtais 2021-09-04 įvykio vietos apžiūros metu adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini) , 1 CD prie 2021-10-07 specialisto išvados Nr. IBPS-V-2331394-21, 1 CD su BODY kameros 28EDE0EA10DA vaizdo įrašu prie 2021-12-02 tarnybinio pranešimo, paketas, kuriame yra 3 CD grąžintos po tyrimo iš Lietuvos teismo ekspertizės centro prie 2022-02-28 specialisto išvados Nr. 11-2832(21), paketas, kuriame yra 1 CD grąžintas po tyrimo iš Lietuvos teismo ekspertizės centro prie 2022-03-07 specialisto išvados Nr. 11-410(22), 1 CD su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine prie 2021-10-08 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2344584-21 ir tel. Nr. 64590765 išklotine prie 2022-02-25 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-470016-22, 1 CD su 2021-12-22 pareigūnų BODY kamerų vaizdo įrašais prie 2022-01-07 apžiūros protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos.