Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei A. R., dalyvaujant prokurorui D. B., kaltinamajam M. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Tuskulėnų g. 50-14, Vilniuje, išsiskyręs, nedirbantis, tačiau registruotas darbo biržoje, teistas 4 kartus:

2006-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –LR BK) 260 str. 1 d. – 2 metų laisvės atėmimo bausme, 2010-01-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., 2 d. - 20 MGL baudos bausme, 2016-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2016-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu - 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, taip pat skirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metu atlyginti bent pusę padarytos žalos, t. y. 673.50 euro,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2016-12-12, apie 15.55 val., būdamas UAB „K. S. Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje P. L. g. 34, Vilniuje, nuo lentynos paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Y5 II 4G Gold“, 119,99 euro vertės, minėtą prekę parduotuvės salėje įsidėjo į striukės kišenę ir su minėta preke praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už paimtą prekę, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „K. S. Lithuania" priklausantį, 119,99 euro vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. L. savo kaltę dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 12 d. atėjo į prekybos centrą „Senukai“, esantį Lukšio g. 34, Vilniuje. Pamatęs praviras stiklines dureles, už kurių buvo mobiliojo ryšio telefonai, įkišo ranką ir paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Y5 4G Gold“, kurio kaina buvo nurodyta greta (119,99 Eur). Minėtą telefoną jis įsikišo į striukės kišenę ir išėjo iš parduotuvės, o pavogtą telefoną tą pačią dieną jis pardavė nepažįstamam asmeniui prie Kalvarijų turgaus. Taip pasielgė, nes tuo metu vartojo narkotines medžiagas, šiuo metu padarė teigiamas išvadas, bando susirasti darbą. Dėl civilinio ieškinio neprieštarauja.

Taigi kaltinamasis M. L. visiškai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimo, todėl byla nagrinėtina sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

K. M. L kaltę be jo visiško prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2016-12-16 UAB „K. S. Lithuania“ pareiškimas dėl įvykdytos vagystės (b.l. 3), liudytojo A. Z. apklausos protokolas (b.l, 11), įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 12 - 13), kitų objektų apžiūros protokolas (vaizdo įrašo peržiūra) (b.l. 14, b.l. 18,); fotolentelė Nr. 15-17).

Iš UAB“ „K. S. Lithuania“ 2016-12-16 pareiškimo matyti, kad 2016-12-15 pastebėta, kad iš parduotuvės, esančios Lukšio g.34 dingo mobilaus ryšio telefonas „Huawei Y5 II 4G Gold“, dėl ko parduotuvei padarytas 119, 99 eur nuostolis. Pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti asmuo, galimai pavogęs minėtą mobilaus ryšio telefoną (b.l. 3).

Iš liudytojo A. Z. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba UAB „Senukai“ , parduotuvėje esančioje P. L. g. 34, Vilniuje, skyriaus vadovu. 2016 m. gruodžio 15 d. apie 17 valandą pastebėjo, kad mobiliųjų ryšių telefonų skyriuje (ekspozicijoje) nėra mobiliojo ryšio Huawei Y5 II 4G Gold - 119,99 euro vertės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pamatė, kaip prekę 2016 m. gruodžio 12 d. 15:55-16:03 val. galimai pavogė parduotuvei nežinomas vyriškis, kuris užfiksuotas stebėjimo kameromis (b. l. 11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta – UAB „Senukų prekybos centro“ skyrius, kuriame prekiaujama įvairiais mobiliaisiais telefonais, kompiuteriais, ir kita organizacine technika. Vietoje kurioje pavogtas telefonas matosi tarpelis per kurį galima atidaryti lentyną, kurioje gulėjo pavogtas telefonas „Huawei Y5 II 4G Gold“ (b.l. 12 - 13).

Kitų objektų apžiūros protokole (vaizdo įrašas (2017-01-25, 11:35 - 11:59) užfiksuota, kad 2016 m. gruodžio 12 d. apie 40 metų vyriškis (atitinka M. L. išvaizdą), vidutinio kūno sudėjimo, dėvintis tamsios spalvos drabužius ir tamsios spalvos kepurę, apie 15:55:20 val. prieina prie prekybinės lentynos, esančios UAB „Senukų prekybos centre“, esančiame Lukšio g. 34, kurioje sudėti mobiliojo ryšio telefonai, atsitupia ant kelių ir pro tarpelį, esantį vitrinoje, paima mobiliojo ryšio telefoną, kurį paslepia po savo striuke. Vėliau dar kartą apžiūrinėdamas kitus telefonus apeina vitrinas. 16: 01 val. matyti kaip minėtas vyriškis kažką perka 9 kasoje, ką gerai nesimato. Už prekę atsiskaito grynaisiais pinigais, tačiau už mobiliojo ryšio telefoną neatsiskaito ir pasišalina iš prekybos centro (b.l. 14). Iš fotolentelės matyti, kaip vyras apžiūrinėja mobilaus ryšio telefonus, sėdi pritūpęs, vėliau atsiskaito už kažkokią prekę (b. l. 15-17).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam M. L. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs, sutampa su kita bylos medžiaga, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 4 d. kadangi jis pagrobę nedidelės vertės svetimą turtą ir tokiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.). Vagystė baigta, nes jis pavogtu mobiliuoju telefonu disponavo ir jį pardavė.

K. M. Lenkovskio atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, kad jis prisipažino, jog padarė nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailis (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

K. M. Lenkovskio atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. L. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 1 baudžiamąjį nusižengimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau 4 teistas, iš jų už vagystes ir nusikaltimus susijusius su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, trauktas administracinėn atsakomybėn), yra teistas ne tik Lietuvoje, bet kelis kartus ir Prancūzijoje, į tai, kad jis niekur nedirba, nors žada, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju LR BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

LR BK 64 ¹ numato pareigą teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu, išnagrinėjus baudžiamąją bylą atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra visos LR BK 64 ¹ straipsnyje numatytos sąlygos, M. L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu – paskiriant 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Civilinis ieškovas UAB „K. S. Lithuania“ pareiškė 119,99 eurų civilinį ieškinį dėl pavogto mobilaus ryšio telefono (b.l. 8). Civilinio ieškovo pareikštas ieškinys yra pagrįstas, kaltinamasis sutinka su ieškinio dydžiu ir sutinka žalą atlyginti, todėl ieškinys visiškai tenkintinas (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)298, 301-305, 307, teismas,

nusprendžia:

M. L., gim. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., M. L. skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti jam galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d., 9 d., bendrinat bausmes apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p., 1 (vieną) parą arešto keičiant į 1 (vieną) laisvės atėmimo dieną, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-19 nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti M. L. galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus atlyginti ne mažiau kaip pusę UAB “Topo grupė” nusikaltimu padarytos žalos dydžio - 673, 5 eur (šeši šimtai septyniasdešimt trys eurai ir penkiasdešimt centų).

UAB „K. S. Lithuania“ 119,99 eurų dydžio civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. L. UAB „K. S. Lithuania“ naudai 119,99 eur (vieną šimtą devyniolika eurų devyniasdešimt devynis centus) turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.