Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, išnagrinėjusi V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) be pastovios gyvenamosios vietos, deklaravusio gyvenamąją vietą Plungės r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2013 m. kovo 11 d. apie 15.45 val., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,49 promilės), gulėjo ant žemės viešoje vietoje – Plungėje, A. Vaišvilos gatvėje ties namu Nr. 32, būdamas baustas du kartus administracine tvarka per vienerius metus už girto pasirodymą viešoje vietoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. savo kaltę pripažino, patvirtino, kad viešoje vietoje pasirodė neblaivus, gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Teisės pažeidimo padarymą, fiksuotą administracinio pažeidimo protokole, be paties pažeidėjo prisipažinimo, patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl įvykio patikrinimo; alkotesterio rodmenys apie V. L. 2013 m. kovo 11 d. 15.47 val. nustatytą lengvą girtumą (1,49 promilės), patvirtinti pažeidėjo parašu; pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad V. L. baus­tas ad­mi­nist­ra­ci­ne tvar­ka už gir­to pa­si­ro­dy­mą vie­šose vie­tose 2012-10-03, 2012-12-10, 2012-12-17, 2012-12-28, 2013-01-15.

Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už girto pasirodymą viešose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už girto pasirodymą viešose vietose.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad V. L. pasirodė girtas viešoje vietoje, būdamas baustas du kartus per vienerius metus už analogiškus veiksmus, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (ATPK 31 str.). Nors V. L. nurodo, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau jo elgesys nepatvirtina tos aplinkybės, jog pažeidėjas iš tikrųjų nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

V. L. sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus, ne kartą už padarytus teisės pažeidimus pagal ATPK 178 str. 3 d. yra baustas ir anksčiau, nesimoko iš savo klaidų, išvadų nedaro, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėją kaip asmenybę, iš byloje esančios pažymos apie baustumą matyti, kad V. L. nutarimais skirtos baudos, apie kurių sumokėjimą informacijos nėra, aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 str., 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p.), todėl pažeidėjui skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. L. pri­pa­žin­ti kal­tu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 5 (penkias) paras administracinio arešto, arešto pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo momento.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 337 str., nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuojau pat po jo priėmimo.

Nutarimo vykdymą pavesti Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.