Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. U., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. U., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vertėsi nelegaliu darbu. P. U. 2013-08-05, 11.05 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose ((duomenys neskelbtini)), esančiose (duomenys neskelbtini) sankirta, Kaunas, rasta dirbanti budėtoja-valytoja J. B.. Ji darbo pažymėjimo nepateikė, raštu paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba apie mėnesį laiko, dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės vadovu P. U., darbo sutarties nepasirašė. Apie J. B. įdarbinimą 2013-08-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. U. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p. ir 6 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 413 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. U. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, prašo skirti minimalią nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 413 str. 1 d. pažeidimo faktą ir P. U. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), P. U. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad su pažeidimu sutinka (b. l. 1), nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2013-08-05, 11.05 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose ((duomenys neskelbtini)), esančiose (duomenys neskelbtini), Kaunas, rasta dirbanti budėtoja-valytoja J. B.. Ji paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba apie mėnesį laiko, dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės vadovu P. U., darbo laikas nuo 8 iki 8 val., atlyginimas minimalus, darbo sutarties nepasirašė (b. l. 3), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarčių registracijos žurnalas, iš kurio matyti, kad J. B. įmonėje dirba nuo 2013-08-08 (b. l. 5-7), fotonuotrauka (b. l. 8), J. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirba apie mėnesį laiko, dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės vadovu P. U., dirba kas ketvirtą parą, darbo laikas nuo 8 iki 8 val., atlyginimas minimalus, darbo sutarties nepasirašė, yra gavusi 500 Lt avanso (b. l. 9), SoDra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo-užklausos rezultatai, iš kurių matyti, kad 2013-08-05 duomenų apie J. B. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai (b. l. 10), patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2013-08-05, 11.05 val. VDI patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose ((duomenys neskelbtini)), esančiose (duomenys neskelbtini), Kaunas, rasta dirbanti budėtoja-valytoja J. B. (b. l. 11).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad P. U., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vertėsi nelegaliu darbu, nes leido nelegaliai dirbti J. B., todėl P. U. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., jis kaltas ir baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie P. U. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, P. U. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

P. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.