Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkausku, gynėjui advokatui Vladui Incui, nuteistajam K. B., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. B. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007-08-24 nuosprendžio, kuriuo K. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 178str.1d., ir nuteistas laisvės atėmimu (1) metams ir (6) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat priteistas iš K. B. 500 Lt civilinis ieškinys civilinio ieškovo S. N. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. nuteistas už tai, kad 2005m. rugpjūčio 22d. apie 00 val. 15 min., Vilkaviškio r., Virbalio miestelyje, (duomenys neskelbiami) stovėjusio neužrakinto automobilio „FIAT MULTIPLA“, priklausiusio S. N., pagrobė svetimą S. N. 500 Lt vertės kompaktinių diskų grotuvą, tuo K. B. įvykdė nusikaltimą, numatytą LR BK 178str.1d.

K. B. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė yra per griežta. Prašo atsižvelgti į tai, kad, atlikęs bausmę ir būdamas laisvėje, jis įsidarbino ir dirbo 3 mėnesius iki suėmimo. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos ir nurodo, kad tai padarė būdamas neblaivus, o blaivas to nedarytų. Nori ir privalo atiduoti nukentėjusiajam materialinę žalą, kadangi dabar yra suimtas, to padaryti negali, nes laisvėje gyvena kartu su motina, finansinė padėtis sunki. Labai nori ir sieks pakeisti savo nusikalstamą gyvenimo būdą ir pradėti gyventi dorai, sukurti šeimą, rasti darbą.

Apeliantas prašo sušvelninti šiuo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

K. B. ir jo gynėjas prašo tenkinti jo skundą, o prokuroras prašo apelianto skundą atmesti.

Nuteistojo K. B. apeliacinis skundas tenkintinas, t.y. nuosprendis keistinas, nuteistajam sumažinant paskirtos bausmės dydį.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, teisingai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tačiau be jokių motyvų jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamai veikai įvykdyti. Dėl sunkinančių aplinkybių nėra pasisakyta nei kaltinamajame akte, nei nuosprendžio aprašomojoje dalyje, kur išdėstytos nusikalstamos veikos aplinkybės. Tik pats nuteistasis teigia, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, tačiau daugiau jokių įrodymų, kad nuteistasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, nėra, todėl kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas, neturėdamas kitų įrodymų, kad nuteistasis buvo neblaivus, negalėjo tai pripažinti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Nuteistasis įvykdė tyčinį nusikaltimą, o būtent, jis suvokdamas savo daromos veikos pavojingumą ir tai, kad kėsinasi į kitam asmeniui priklausančią nuosavybę, numatė iš to galinčias kilti pasekmes, kad gali būti neteisėtai užvaldytas turtas, to siekė ir norėjo taip elgtis. K. B. įvykdytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11str.3d.) bei savo veika jis nesukėlė sunkių pasekmių ar didelės žalos nukentėjusiajam, tačiau K. B. yra teistas jau penkis kartus ir visus kartus jis įvykdė analogiškas veikas. Nusikalsdamas šeštą kartą už analogišką veiką, nuteistasis įrodė savo padidintą pavojingumą visuomenei ir jos saugomiems teisiniams gėriams. K. B. jau ne kartą buvo taikytos jo teisinę padėtį gerinančios sąlygos, t.y. bausmės vykdymo atidėjimas, bausmės atlikimo termino trumpinimas, paleidimas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai, tačiau nusikalsdamas šeštą kartą, nuteistasis įrodė, kad nekeičia savo priešingo teisei gyvenimo būdo, nebando taisytis, todėl paskyrus jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, nebūtų pasiekti bausmės skyrimo tikslai numatyti LR BK 41str. ir įgyvendintas teisingumo principas.

LR BK 41 str. 2 d. nurodyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys rodo, kad yra viena nuteistojo veiką lengvinanti aplinkybė, t.y. jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Kadangi teisėjų kolegija mano, kad nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažinta neteisėtai, todėl, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė atitinkami mažinama.

Nuteistasis savo skunde nurodo, kad norėtų atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, tačiau šiuo metu yra suimtas, todėl to padaryti negali. Teisėjų kolegija pažymi, kad žala turi būti atlyginta iki kol teismas priima nuosprendį toje byloje, todėl laikytina, kad K. B. savo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino, tad jo paaiškinimas, dėl žalos atlyginimo negalimumo, nelengvina jo teisinės padėties. Taip pat nuteistasis teigia, kad nori taisytis ir pakeisti savo nusikalstamą būdą, tačiau atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis jau teisiamas ne pirmą kartą už tyčinius nusikaltimus, neišnykus teistumui vėl padarė naują nusikalstamą veiką, teisėjų kolegija mano, kad jam teisingai parinkta bausmės rūšis-laisvės atėmimas, nes paskyrus nuteistajam švelnesnę bausmės rūšį, nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis pasitaisys ir nedarys naujų nusikaltimų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

2007m.rugpjūčio 24d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti:

K. B., nuteistam pagal LR BK 178str.1d., bausmę sumažinti iki (1) vienerių metų (3) trijų mėnesių.

Kitas nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.