- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-01
- Bylos Nr.
- ATP-675-487/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria netenkintas E. G. skundas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės 2016 m. kovo 16 d. nutarimas Nr. 10N-54305923-16 paliktas nepakeistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. G. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės 2016 m. kovo 16 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 4 d. nubaustas 145 Eur dydžio bauda dėl to, kad 2016 m. vasario 15 d., 19.33 val., Kaune, Neries krantinės g. ties namu Nr. 34, vairuodamas transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 punkto reikalavimus važiavo 82 km/h (iki paklaidos 84 km/h) greičiu ir viršijo leistiną 50 km/h greitį.
E. G., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, jį apskundė teismui, nurodydamas, kad įvykio dieną išvažinėjo iš Baltų pr.-Strazdo g. 62 esančio viešbučio „Regina“. Eismas buvo labai intensyvus, todėl jis, norėdamas įvažiuoti į Baltų pr., turėjo ieškoti progos tai padaryti ir važiuoti didesniu greičiu, nei leistinas Baltų pr. greitis 70 km/h. Įvažiavęs į Baltų pr. jis aplenkė vieną automobilį, persirikiavo į pirmą eismo juostą ir važiavo mažesniu greičiu, t.y. apie 60 km/h. Jo greitis, įvažiuojant į Baltų pr., galėjo būti panašus į tą, kurį užfiksavo policijos pareigūnai, tačiau jis įvažiavo į eismo juostą, kurioje leistinas greitis yra 70 km/h, o ne 50 km/h. Toliau jis jau važiavo mažesniu ir leistinu greičiu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi netenkino E. G. skundo ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės 2016 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. 10N-54305923-16 paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad Kauno mieste, Baltų prospekte nuo sankryžos su J.Grušo gatve leidžiamas greitis yra 70 km/h ir šio ženklo galiojimas baigiasi Baltų prospekto ir A. S. gatvės sankryžoje, kadangi šioje sankryžoje nėra pasikartojančio ženklo Nr. 329. Tokio ženklo nėra ir Baltų prospekto sankryžoje su Neringos gatve bei J.Vienožinskio gatve. Tai patvirtino ir pats E. G., tai parodė ir liudytojas G. J.. Todėl nesvarbu, ar E. G. išvažiavo į Baltų prospektą iš A. S. gatvės, ar iš Neringos gatvės, Kauno miesto ribose jis turėjo važiuoti ne didesniu, nei 50 km/h, greičiu. Pagal bylos medžiagą E. G. greitis buvo fiksuotas, jau kirtus Baltų prospekto sankryžą su J.Vienožinskio gatve, kur taip pat nėra ženklo Nr. 329. Pasak E. G., į Baltų prospektą jis įvažiavo būtent iš tos gatvės, nuo kurios ir galioja tik 50 km/h greitis. Kartu teismas pažymėjo, kad ir liudytojas G. J. nurodė, jog greičio dar iki A. S. gatvės negalėjo užfiksuoti, nes ten yra kampas ir automobilio greitis fiksuojamas tik tada, kai automobilis išvažiuoja iš už posūkio. Pravažiavusį Vienožinskio g. E. G. ir užfiksavo, nuo vietos, kur jie stovėjo, buvo apie 200 metrų. Pirmiau aptartų aplinkybių visuma sudarė pagrindą išvadai, kad Institucijos 2016 m. kovo 16 d. nutarimu pagrįstai nustatyta, jog E. G. 2016 m. vasario 15 d., 19.33 val., Kaune, Neries krantinės g. ties namu Nr. 34, vairuodamas transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 129 punkto reikalavimus važiavo 82 km/h (iki paklaidos 84 km/h) greičiu ir viršijo leistiną 50 km/h greitį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. G. prašo jį išteisinti ir panaikinti baudą už nepadarytą pažeidimą. Skunde nurodė, kad nesutinka su liudytojo G. J. parodymais. Liudytojas neprisimena, ar vasario 15 d. 19.33 val. buvo šviesus ar tamsus metų laikas. Tai buvo žiemos metas, todėl žiemą tokiu metu yra tamsu. Dėl automobilių srauto nurodo, kad 19 val. dar nėra nakties laikas, o Baltų prospektas yra gan intensyvi važiavimo vieta.
Apelianto teigimu, tuo metu užfiksuotas 84 km/val. greitis galėjo būti ir ne jo vairuoto automobilio, nes policijos pareigūnai patys nežino, kokio automobilio greitį jie užfiksavo - apeliantą lenkė ne vienas automobilis ir nuvažiavo toliau, o jis stabdomas sustojo, nors, jeigu būtų lėkęs didesniu greičiu, būtų sudėtinga tai padaryti, kadangi nuo posūkio iki pareigūnų stovėjimo vietos yra gal tik 100 metrų atstumas.
Apeliantas taip pat skundžia netvarką Kauno mieste dėl nepastatytų ženklų, kai neaišku, kur baigiasi prospektas su leistinu 70 km/val. greičiu ir prasideda gatvė su greičio ribojimu iki 50 km/val.
Atsikirtimas į apeliacinį skundą negautas.
E. G. apeliacinis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nurodė, kad policijos pareigūnai galėjo užfiksuoti ne jo automobilio greitį, nes jį lenkė ne vienas automobilis.
Šis argumentas nepagrįstas. Byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnas G. J. būtų fiksavęs kito automobilio greitį, tačiau sustabdęs būtent E. G. vairuojamą automobilį. Juolab, iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad ir pats E. G. neginčijo fakto, jog jis, išvažiavęs iš Baltų pr.-Strazdo g. 62 esančio viešbučio „Regina“, norėdamas įvažiuoti į pagrindinį kelią, galėjo važiuoti policijos pareigūnų fiksuotu greičiu.
Šalies argumentai
Apeliantas iš esmės nesutinka, kad toje vietoje, kur buvo užfiksuotas jo važiavimo greitis, prasideda gatvė su ribotu 50 km/val. greičiu, nes, pasak apelianto, neaišku, kur baigiasi prospektas su leistinu 70 km/val. greičiu.
Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, išsamiai išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, atsižvelgęs į liudytojo policijos pareigūno G. J. parodymus bei Kauno miesto savivaldybės administracijos pateiktą informaciją, padarė pagrįstą išvadą, kad tik Baltų prospekto atkarpoje nuo J.Grušo gatvės iki A. S. gatvės, abiem kryptimis maksimalus leistinas greitis 70 km/h, tuo tarpu Neries krantinės gatvėje maksimalus leistinas greitis yra 50 km/h.
Iš apelianto parodymų matyti, kad jis išvažiavo iš Baltų pr.-Strazdo g. 62 esančio viešbučio „Regina“ į pagrindinį kelią. Liudytojas G. J. apklausiamas teisme parodė, kad Neries krantinėje pačiam posūkyje, maždaug ties 34-tu namu buvo užfiksuotas E. G. greitis apie 84 km/h, dėl to ir jis buvo sustabdytas. Toje vietoje, kur fiksavo greitį, greitis yra 50 km/h, kelio ženklų nėra, leidžiantis nuo kalno, baigiasi 70 km/h greitis ties Strazdo g., nes ženklas 70 km/h sankryžoje nesikartoja, reiškia prasideda greitis 50 km/h. Neries krantinės gatvė yra Kauno miesto (gyvenvietės) ribose. Vadovaujantis KET 129 punktu, gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal KET 1 priedo „Kelio ženklai“ III skyriaus „Draudžiamieji kelio ženklai“ 5 punktą be kitų ženklų ir galiojimo zoną turinčio draudžiamojo kelio ženklo Nr. 329 draudimas galioja nuo šio draudžiamojo kelio ženklo iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo kelio ženklo. Toks reglamentavimas reiškia, kad, važiuojant Kauno mieste Baltų prospektu, nuo sankryžos su J.Grušo gatve leidžiamas 70 km/h greitis ir šio ženklo galiojimas baigiasi Baltų prospekto sankryžoje su A. S. gatve, kadangi šioje sankryžoje nėra pasikartojančio ženklo Nr. 329. Tokio ženklo nėra ir Baltų prospekto sankryžoje su Neringos gatve bei su J.Vienožinskio gatve. Tai patvirtino ir pats E. G., tai parodė ir liudytojas G. J.. Todėl teisiškai nereikšminga, ar E. G. išvažiavo į Baltų prospektą iš A. S. gatvės, ar iš Neringos gatvės, Kauno miesto ribose jis turėjo važiuoti ne didesniu nei 50 km/h greičiu. Pagal bylos medžiagą E. G. greitis buvo fiksuotas, jau kirtus ir Baltų prospekto sankryžą su J.Vienožinskio gatve, kur taip pat nėra ženklo Nr. 329.
Taigi, apelianto skundo argumentai, kad toje vietoje nėra jokių kelio ženklų, todėl nėra aišku, kokiu greičiu galima važiuoti, atmestini, kaip nepagrįsti, nes apeliantas, išvažiuodamas į Baltų pr. iš šalutinės Strazdo g. ar Neringos gatvės, ir nematydamas jokių greitį nustatančių ženklų ir nežinodamas, koks tame kelio ruože galimas greitis, turi vadovautis bendrosiomis važiavimo mieste (gyvenvietėje) taisyklėmis ir neviršyti leidžiamo 50 km/val. greičio. Vien ta aplinkybė, jog Baltų prospekto atkarpoje nuo J.Grušo gatvės iki A. S. gatvės, abiem kryptimis maksimalus leistinas greitis 70 km/h, ir apeliantas nematė jokių greitį ribojančių ženklų, nesudaro pagrindo vertinti, kad toje vietoje, kur apeliantas buvo sustabdytas, jis galėjo važiuoti didesniu nei 50 km/val. greičiu.
Apelianto skundo argumentai, kad policijos pareigūnas G. J. neprisimena, kurią vasario 15 d. valandą buvo sustabdytas E. G. vairuojamas automobilis, nesudaro pagrindo abejoti iš esmės išsamiais ir nuosekliais liudytojo G. J. parodymais. Kaip matyti iš G. J. parodymų, jis negalėjo prisiminti, kurią valandą buvo sustabdytas, tačiau neneigė, jog tai galėjo būti ir 19.33 val.
Dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, susijusių su neva netvarka Kauno mieste, pažymėtina, kad teismas nekompetentingas nagrinėti keliamų klausimų dėl KET ženklų Kauno mieste statymo. Apeliantas, manydamas, kad atitinkamoje vietoje reikalingas kelio ženklas, nustatantis maksimalų važiavimo greitį, ar nesutikdamas su toje kelio vietoje reguliuojamu eismu, gali kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijos transporto ir eismo organizavimo skyrių.
Žemesnės instancijos teismas
Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytų faktinių duomenų visumą, pagrįstai konstatavo, kad Institucijos 2016 m. kovo 16 d. nutarimu pagrįstai nustatyta, jog E. G. 2016 m. vasario 15 d., 19.33 val., Kaune, Neries krantinės g. ties namu Nr. 34, vairuodamas transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 129 punkto reikalavimus važiavo 82 km/h (iki paklaidos 84 km/h) greičiu ir viršijo leistiną 50 km/h greitį. Atsižvelgiant į tai, kad E. G. važiuodamas po paklaidos 82 km/h greičiu leistiną 50 km/h greitį viršijo 32 km/h valandą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 str. 4 d. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad E. G. vidutinio amžiaus, dirbantis, jo padarytas pažeidimas gana pavojingas, leistinas greitis viršytas gyvenvietėje, pats KET 129 punkto pažeidimas nebuvo tyčinis, o greičiau padarytas dėl neatsargumo, E. G. pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančias kelias nuobaudas už vienarūšius pažeidimus, pagrįstai nusprendė, kad Institucijos paskirta nuobauda savo dydžiu nėra akivaizdžiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Įvertinus byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytos visos bylai reikšmingos aplinkybės, surinkti įrodymai bei jie tinkamai įvertinti, taip pat Institucijos priimtas nutarimas patikrintas pirmosios instancijos teismo procesinio dokumento teisėtumo ir pagrįstumo aspektu. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog E. G. važiuodamas 82 km/h (iki paklaidos 84 km/h) greičiu, viršijo leistiną 50 km/h greitį, todėl jis pagrįstai už ATPK 124 str. 4 d. pažeidimą buvo nubaustas administracine nuobauda. Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartį nepakeistą ir E. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.