- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-21
- Bylos Nr.
- e2S-124-852/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30402-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- L. L.
- Kategorijos
- 3.1.2.2.2Bendrasis teritorinis teismingumas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui L. L. dėl be pagrindo įgyto turto sugrąžinimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. L. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama priteisti jai iš atsakovo L. L. (toliau – atsakovas) 13 808,16 EUR, kaip be pagrindo įgytą turtą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
3. Ieškovė 2020 m. lapkričio 3 d. pateikė prašymą dėl trūkumų pašalinimo.
4. Ieškovės ieškinys priimtas teisėjo 2020 m. lapkričio 4 d. rezoliucija.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi nustatė terminą paaiškėjusiems ieškinio trūkumams pašalinti.
6. Ieškovė 2020 m. lapkričio 26 d. pareiškė patikslintą ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu.
8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovei pateikus patikslintą ieškinį atsakovui, kurio gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje, vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo nuostatomis (toliau – ir Reglamentas Nr. 1215/2012), byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams. Pagal Reglamentą Nr. 1215/2012 valstybėje narėje nuolat gyvenantiems asmenims, neatsižvelgiant į jų pilietybę, bylos turi būti keliamos tos valstybės narės teismuose (Reglamento Nr. 1215/2012 2 straipsnio 1 dalis). Ieškinyje ieškovė nurodo teisinį pagrindą – nepagrįstą praturtėjimą, tačiau teisinio pagrindo nurodymas nėra įpareigojantis teismo, nes teisės normas parenka teismas, o ieškovas privalo nurodyti tik faktinį pagrindą. Iš ieškinio faktinio pagrindo matyti, jog, ieškovės teigimu, ji pinigus pervedė atsakovui nekilnojamojo turto įsigijimui. Todėl teismas teismingumo klausimą vertina per ieškovės nurodomą faktinį, o ne teisinį pagrindą. Ieškovė nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių spręsti klausimą dėl specialiosios jurisdikcijos pagal Reglamentą Nr. 1215/2012. Vadovaujantis Reglamento 2 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jurisdikciją nagrinėti ginčą tarp ieškovės ir atsakovo turi valstybės narės, kurioje yra atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta, teismai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje (atsakovas ten gyveno ir pinigų perdavimo jam metu, pinigai buvo pervesti asmeniui į Jungtinės Karalystės banką, ieškinyje nurodomas tikslas, kuriuo pirkimui buvo perduotos lėšos, nekilnojamojo turto įsigijimui Jungtinėje Karalystėje), t. y. visos nurodomos aplinkybės yra labiau susijusios su Jungtine Karalyste, nei su Lietuvos Respublika. Sprendė, kad kadangi šalinant teismo nustatytus ieškinio trūkumus ieškovės pateiktas patikslintas ieškinys neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, laikytina, jog ieškovė per teismo nustatytą terminą nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino, todėl ieškovės ieškinys paliktinas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas ir 2 dalis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartį ir civiline byla nagrinėti toliau, jos nagrinėjimą perduodant kitam teisėjui.
10. Ieškovė nurodo, kad atsakovas Anglijoje jokio turto neturi, gyvena nuomojamame bute. Vykdymo procesas vyktų Lietuvoje, nes Lietuvoje atsakovas turi nekilnojamąjį turtą – butą, žemės sklypą ir sodo namelį. Iki išvykimo į Angliją gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu šiuo adresu gyvena atsakovo tėvai. Pažymėjo, kad atsakovas deklaravo gyvenamąją vietą Anglijoje tam, kad nereikėtų Lietuvoje mokėti mokesčių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Taip pat nurodė, kad atsakovas turi bylą Vilniaus apygardos teisme ir sėkmingai joje dalyvauja. Reglamento Nr. 1215/2012 24 straipsnio 5 punkte nurodyta, kad išimtinę jurisdikciją nagrinėti ieškinius, susijusius su teismo sprendimų vykdymu, turi valstybės narės, kurioje minėtas teismo sprendimas buvo įvykdytas arba turi būti vykdomas. Reglamento Nr. 1215/2012 27 straipsnyje nurodyta, kad, jeigu valstybės narės teismui pateikiamas ieškinys dėl reikalavimo, kuris iš esmės susijęs su byla, kuri pagal 24 straipsnį priskiriama išimtinei kitos valstybės narės teismų jurisdikcijai, jis savo iniciatyva paskelbia, kad neturi jurisdikcijos. Reglamento Nr. 1215/2012 28 straipsnyje nurodyta, kad, jeigu atsakovui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra vienoje valstybėje narėje, pareiškiamas ieškinys kitos valstybės narės teisme ir jis neatvyksta į teismą, teismas savo iniciatyva paskelbia, kad neturi jurisdikcijos, nebent jo jurisdikcija numatyta pagal šio reglamento nuostatas (1 dalis); teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kol įrodoma, kad atsakovas turėjo galimybę laiku gauti bylos iškėlimo arba lygiavertį dokumentą, kad galėtų pasirengti savo gynybai, arba kad buvo imtasi visų šiam tikslui pasiekti būtinų priemonių (2 dalis); vietoj šio straipsnio 2 dalies nuostatų taikomas 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse („dokumentų įteikimas“) (15) 19 straipsnis, jeigu pagal tą reglamentą bylos iškėlimo ar lygiavertį dokumentą viena valstybė narė turėjo perduoti kitai valstybei narei (3 dalis); tais atvejais, kai Reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 netaikomas, galioja 1965 m. lapkričio 15 d. Hagos konvencijos dėl civilinių ir komercinių bylų teisminių ir neteisminių dokumentų įteikimo užsienyje 15 straipsnis, jeigu bylos iškėlimo arba lygiavertis dokumentas turėjo būti perduotas užsienio valstybei, kaip nurodoma toje konvencijoje (4 dalis). Be to nurodė, kad Anglija nutraukia narystę su Europos Sąjunga.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
13. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria, šalinant ieškinio trūkumus, nustačius, kad ieškinys neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, pateiktas patikslintas ieškinys paliktinas nenagrinėtu, laikant, kad nebuvo pašalinti ieškinio trūkumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14.1. ieškovė kreipėsi į teismą, ieškiniu, be kita ko, prašydama priteisti jai iš atsakovo 13 808,16 EUR, kaip be pagrindo įgytą turtą. Ieškinyje paaiškino, kad 2017 m. sausio 31 d. pervedė į atsakovo, kuris yra jos anūkas, banko sąskaitą 13 808,16 EUR, nes atsakovas jai žadėjo, kad pirks nekilnojamąjį turtą Anglijoje ir ją pasiims gyventi pas save, tačiau savo pažadų neįvykdė ir 13 808,16 EUR negrąžino;
14.2. pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – patikslinti atsakovo gyvenamosios vietos adresą Jungtinėje Karalystėje;
14.3. ieškovė 2020 m. lapkričio 3 d. pateikė prašymą dėl trūkumų pašalinimo, kuriame nurodė, kad kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1061-232/2021, kuri nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, buvo nurodytas tas pats, kaip ir šioje civilinėje byloje, atsakovo tėvų gyvenamosios vietos adresas ir atsakovui visi procesiniai dokumentai buvo įteikti. Todėl prašė priimti ieškinį, kuriame nurodytas atsakovo gyvenamosios vietos adresas Lietuvos Respublikoje;
14.4. ieškovės ieškinys priimtas teisėjo 2020 m. lapkričio 4 d. rezoliucija ;
14.5. 2020 m. lapkričio 19 d. pirmosios instancijos teismas gavo duomenis, kad procesiniai dokumentai, kurie siųsti atsakovo gyvenamosios vietos adresu Lietuvos Respublikoje, neįteikti;
14.6. pirmosios instancijos teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi nustatė terminą paaiškėjusiems ieškinio trūkumams pašalinti – nurodyti teisingą procesinių dokumentų įteikimo atsakovui adresą arba sudaryti sąlygas procesiniams dokumentams atsakovui įteikti kuratoriui, per antstolį arba viešo paskelbimo būdu (pareikšti atitinkamą prašymą);
14.7. ieškovė 2020 m. lapkričio 26 d. pareiškė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė atsakovo gyvenamosios vietos adresą Jungtinėje Karalystėje;
14.8. pirmosios instancijos teismas šioje byloje ginčijama nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu, nurodydamas, kad, vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo nuostatomis, byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams.
15. Pirmiausia pažymėtina, kad nors ieškovė nurodo, kad atsakovas deklaravo gyvenamąją vietą Anglijoje tam, kad nereikėtų Lietuvoje mokėti mokesčių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau apeliacinės instancijos teismas vertina, jog atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje. Iš Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1061-232/2021 pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2017 m. vasario mėn. buvo sudarytos dvi nekilnojamojo turto dovanojimo sutartys bei išlaikymo iki gyvos galvos sutartis. Šiose sutartyse nurodyta, kad atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje. Iš ieškovės šioje byloje pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad 13 808,16 EUR (11 889,52 GBP) suma atsakovui pervesta į banką, esantį Jungtinėje Karalystėje. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė tikslų atsakovo gyvenamosios vietos adresą Jungtinėje Karalystėje. Be to, pats atsakovas, atsiliepdamas į jam pareikštą ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1061-232/2021 nurodė, kad jis nuo 2006 metų gyvena Anglijoje su sutuoktine bei savo nepilnamečiais vaikais, o į Lietuvą grįžta tik atostogų metu.
16. Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, nustačius, kad ši byla turi tarptautinį (užsienio) elementą, jos teismingumui nustatyti yra taikomas Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo. Pažymėtina, kad pagal Susitarimo dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos (2019/C 384 I/01) 67 straipsnio a punktą, Reglamento Nr. 1215/2012 nuostatos dėl jurisdikcijos taikomos iki pereinamojo laikotarpio pabaigos pradėtam teismo procesui ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 29, 30 ir 31 straipsniuose, Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 19 straipsnyje arba Tarybos reglamento (EB) Nr. 4/2009 12 ir 13 straipsniuose nurodytam teismo procesui ar ieškiniams, kurie yra susiję su tokiu teismo procesu, Jungtinėje Karalystėje, taip pat valstybėse narėse su Jungtine Karalyste susijusiais atvejais. Nagrinėjamu atveju byla pradėta dar iki 2020 m. gruodžio 31 d., t. y. iki pereinamojo laikotarpio pabaigos.
17. Reglamento Nr. 1215/2012 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškiniai turi būti pareiškiami tos valstybės narės teismuose, neatsižvelgiant į šių asmenų pilietybę. Būtent šia teisės norma vadovavosi pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams.
18. Ieškovė atskirajame skunde remiasi Reglamento Nr. 1215/2012 24 straipsnio 5 punkto nuostata, pagal kurią išimtinę jurisdikciją nagrinėti ieškinius, susijusius su teismo sprendimų vykdymu, turi valstybės narės, kurioje minėtas teismo sprendimas buvo įvykdytas arba turi būti vykdomas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas Jungtinėje Karalystėje turto neturi, tačiau jį turi Lietuvoje, todėl vykdymo procesas vyktų Lietuvoje. Tačiau šie ieškovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti, nes nagrinėjamu atveju yra pareikštas ne ieškinys, susijęs su teismo sprendimo vykdymu.
19. Nepaisant to, kad ieškovė pareikštą ieškinį grindžia teisės normomis, reglamentuojančiomis be pagrindo įgyto turto grąžinimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės išdėstytas pinigų pervedimo atsakovui aplinkybes, sprendžia, kad šalis siejo susitarimas, t. y. šalys sudarė sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnis).
20. Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 1 dalies a punkte (specialioji jurisdikcija) nustatyta, kad asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškinys kitoje valstybėje narėje gali būti pareikštas bylose, kylančiose iš sutarčių – atitinkamos prievolės įvykdymo vietos teismuose.
21. Taigi, vertintina, kad ieškovės šioje byloje atsakovui pareikštas ieškinys yra kylantis iš sutarties, todėl tam, kad būtų nustatytas teismingumas, reikalinga spręsti dėl prievolės įvykdymo vietos.
22. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pinigus atsakovui pervedė, nes šis jai žadėjo, kad pirks nekilnojamąjį turtą Anglijoje ir ją pasiims gyventi pas save. Taigi, spręstina, kad prievolės įvykdymo vieta pagal tokį susitarimą laikytina Jungtinė Karalystė.
23. Nenustatyta, kad egzistuoja kitos Reglamento Nr. 1215/2012 2-7 skirsniuose nustatytos išimtys, kai ieškiniai asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, gali būti pareiškiami kitos valstybės narės teismuose.
24. Atsižvelgdamas į tai, kas aukščiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai sprendė, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams.
25. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ginčijamos nutarties motyvuojamoje dalyje nurodė, kad laiko, jog ieškovė per teismo nustatytą terminą nepašalino jo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų bei, kad ieškovės ieškinį palieka nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto ir 2 dalies pagrindu.
26. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi nustatė terminą paaiškėjusiems ieškinio trūkumams pašalinti – nurodyti teisingą procesinių dokumentų įteikimo atsakovui adresą arba sudaryti sąlygas procesiniams dokumentams atsakovui įteikti kuratoriui, per antstolį arba viešo paskelbimo būdu (pareikšti atitinkamą prašymą). Ieškovė šiuos trūkumus pašalino – nurodė procesinių dokumentų įteikimo atsakovui adresą Jungtinėje Karalystėje.
27. Kadangi aukščiau konstatuota, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl bylos teismingumo yra teisingos, todėl ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindas yra CPK 782 straipsnis, pagal kurį, jeigu teismas jau po bylos iškėlimo konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiškimas paliekamas nenagrinėtas.
28. Įvertinus ieškinio palikimo nenagrinėtu aukščiau nurodytais teisiniais pagrindais skirtingas teisines pasekmes, vertintina, kad tikslinga ginčijamos nutarties motyvuojamąją dalį patikslinti šios nutarties rezoliucinėje dalimi, nurodant, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu teisinis pagrindas yra ne CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas ir 2 dalis, o CPK 782 straipsnis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
Ieškovės A. L. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytą ieškinio palikimo nenagrinėtu teisinį pagrindą, nustatant, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu teisinis pagrindas yra ne Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas ir 2 dalis, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 782 straipsnis.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.