- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-07
- Bylos Nr.
- II-47-885/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-01731-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Kategorijos
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto A. J. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Institucijos) 2011 m. gegužės 27 d. nutarimo pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2011 m. gegužės 27 d. Institucijos nutarimu A. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį buvo nubaustas už tai, kad 2011 m. gegužės 17 d. 23.20 val. Šiaulių r. sav., kelio „Šiauliai – Gruzdžiai – Naujoji Akmenė“ 5-ajame kilometre, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Volvo 460“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimus, t.y. nesustojo prieš šį ženklą ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 punktą. A. J. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį buvo paskirta 300 litų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesiams.
Šalies argumentai
Skundu A. J. prašo pakeisti 2011-05-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą, netaikant papildomos nuobaudos – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pareiškėjo nuomone, jam paskirta administracinė nuobauda turi būti švelninama, kadangi savo veiksmais realios grėsmės ar avarinės situacijos jis nesukėlė, teisės pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jo padarymo, paskirtą administracinę nuobaudą sumokėjo. Kaip nurodo pareiškėjas, jis gyvena su drauge, kartu su ja augina mažametę dukrą, be to, jo draugė šiuo metu yra nėščia. Su drauge ir dukra pareiškėjas gyvena(duomenys neskelbtini), kuris nuo Šiaulių nutolęs maždaug 70 kilometrų. Pareiškėjo darbovietė yra Šiauliuose, gydytoja, pas kurią lankytis dėl komplikuoto nėštumo draugei yra būtina, taip pat dirba Šiauliuose. Autobusu nuvykti pas gydytoją į Šiaulius dėl sveikatos būklės ir nepatogaus susisiekimo draugei nėra galimybių. Be to, kaip nurodo pareiškėjas, teko draugę vežti konsultacijai pas medikus ir į Vilnių, neatmetama galimybė, jog ten teks vykti pakartotinai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, pareiškėjas prašo teismo pakeisti Institucijos nutarimą ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi šios teisės atėmimas, pareiškėjo teigimu, pažeistų teisingumo ir protingumo principus, ypatingai neigiamai paveiktų jo besilaukiančios draugės interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad administracinė nuobauda A. J. paskirta atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Teismo posėdyje pareiškėjas A. J. prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Skundžiamu Institucijos nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje, padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.
Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje numatyta bauda vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą, tarp jų – už kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai šis ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Šio pažeidimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas nėra ginčijami ir paties pareiškėjo, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – teismo prašoma administracinėn atsakomybėn traukiamam A. J. sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą, netaikant papildomos administracinės nuobaudos, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. J. pagal ATPK 125 straipsnį buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – 300 litų bauda ir minimali papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17 -103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).
Patikrinęs bylos medžiagą, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas A. J. yra galimas. A. J. savo veiksmais niekam realios grėsmės ar avarinės situacijos nesukėlė, tiek ikiteisminio pažeidimo tyrimo metu, tiek nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, jam paskirtą baudą sumokėjo, duomenų, jog anksčiau būtų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, byloje nėra. Šios aplinkybės, taip pat tai, kad A. J. draugė šiuo metu laukiasi antrojo kūdikio ir automobilis yra būtinas vizitams pas medikus siekiant užtikrinti tinkamą nėščiosios sveikatos priežiūrą, leidžia teismui daryti išvadą, jog šiuo atveju net minimalios papildomos nuobaudos, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskyrimas būtų neproporcingas padarytam pažeidimui, kadangi neigiamai atsilieptų A. J. nėščios draugės sveikatai ir gerovei. Todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti neskiriant A. J. papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis), todėl papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems mėnesiams – naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas
nutaria:
A. J. skundą tenkinti.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011 m. gegužės 27 d. nutarimą ir panaikinti A. J. pagal ATPK 125 straipsnį paskirtą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dviems mėnesiams, paliekant 300 Lt piniginę baudą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.