Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Dariaus Kantaravičiaus ir Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo L. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 26 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. vasario 20 d. nutarimą Nr. 91-27 taikyti nuteistajam L. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Komisijos nutarimo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

II. Skundo esmė

5. Nuteistasis L. Š. skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti L. Š. lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra. Skunde nurodoma, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, t. y. laikosi vidaus tvarkos taisyklių, lanko užsiėmimus, yra pažangus. Pažymima, jog nuteistasis neturi galiojančių drausminių ir administracinių nuobaudų, yra du kartus skatintas, įgijo siuvėjo ir suvirintojo specialybes, dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo būreliuose.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nuteistojo L. Š. skundas tenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, <...> ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis).

8. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus teismui pateiktą medžiagą, konstatuotina, kad, priešingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo L. Š. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekciją bei pažangą mažinant nustatytų kriminogeninių veiksnių įtaką pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui. Komisija pagrįstai sprendė, jog šiuo metu įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti L. Š. atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, išskirtinę reikšmę suteikė padarytų nusikaltimų pobūdžiui, pavojingumui, likusios neatliktos bausmės dydžiui ir pataisos įstaigoje gautoms drausminėms nuobaudoms, kurios, be kita ko, šiuo metu yra negaliojančios. Apylinkės teismas visapusiškai neįvertino duomenų, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių L. Š. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga nėra tokia akivaizdi, nors visgi ir pripažino, kad nuteistasis daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką. Tokie pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus. Tuo labiau, remiantis ankščiau aptarto BVK 157 straipsnio 1 dalimi, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, nusikalstamos veikos pavojingumas, pobūdis ir likusi neatliktos bausmės dalis gali būti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti. Be to pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė ir dėl to aspekto, jog Komisija nutarė dėl nuteistojo paleidimo su intensyvia priežiūra, todėl spręsdamas klausimą dėl lygtinio paleidimo (ne)tvirtinimo taip pat turi aptarti ir motyvuoti šį aspektą.

9. Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad Komisija išnagrinėjo visus duomenis, reikšmingus nuteistojo L. Š. lygtiniam paleidimui. Pažymėtina, kad nors L. Š. jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlieka už apysunkio ir sunkaus nusikaltimų padarymą, tačiau jis jau yra atlikęs BVK reikalaujamą bausmės dalį, leidžiančią svarstyti asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra klausimą. Tai suponuoja pagrįstą išvadą, kad nuteistojo paskirtos ir atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, todėl, priešingai nei skundžiama nutartimi sprendė pirmosios instancijos teismas, ji negali būti traktuojama kaip per maža, prieštaraujanti teisingumo principo ar bausmės tikslų įgyvendinimui. Tokiu būdu, sprendžiant L. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, esminę reikšmę įgauna jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri šiuo atveju pagal „OASys“ metodiką yra žema, atitinka 35 balus, iš kurių tik 9 dinaminiai balai. Akivaizdi nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką matyti ir iš vis mažėjančių nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balų. Vykdant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, Komisijos skirtas rekomendacijas, L. Š. elgesio rizika sumažėjo nuo 42 balų (vidutinė rizika) iki 35 balų (žema rizika). Svarbu pažymėti ir tai, kad šis balas viso bausmės atlikimo metu nuosekliai mažėjo, kas leidžia konstatuoti, kad nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką yra nuosekli ir akivaizdi. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl Komisija pagrįstai teismui siūlė nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą.

10. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas, atsisakydamas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė nuteistojo pataisos namuose padarytiems vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų pažeidimams. Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis paskutinį kartą baustas daugiau nei prieš pusę metų, o nuobauda panaikinta paskatinimo būdu. Tokiu būdu buvę vidaus tvarkos pažeidimai, šiuo atveju negali būti pervertinami, taip pat jiems negali būti suteikiama išskirtinė reikšmė, kadangi tokiu atveju nuteistajam nesuteikiama galimybė tikėtis, jog jo pastangos keistis gali būti įvertintos. Šiuo metu nuteistasis galiojančių nuobaudų neturi bei yra du kartus skatintas.

11. Sėkmingam nuteistojo resocializacijos procesui labai svarbu ir tai, kad L. Š. darbinė motyvacija didelė – pataisos namuose įgijo siuvėjo specialybę, mokosi suvirintojo specialybės, dirba ūkio dalyje tvarkiniu. Nuteistasis aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, būrio ir įstaigos renginiuose, taip pat lanko atvirus ir uždarus AA susirinkimus, sutinka, kad būtų taikoma intensyvi priežiūra. Be to, nuteistasis turi geras gyvenimo sąlygas laisvėje – nuolatinę gyvenamąją vietą pas sugyventinę, su kuria gyveno būdamas laisvėje. Visa tai rodo jo norą taisytis, laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir elgtis pavyzdingai. Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu leidžia teismui pagrįstai manyti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai nuteistojo elgesiui turėjo teigiamą poveikį.

12. Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam L. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant – nuteistojo pataisos plane numatytų nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonių vykdymą, galiojančių ir naujų nuobaudų nebuvimą, suteiktus paskatinimus ir kitas anksčiau paminėtas aplinkybes. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis L. Š. gali būti lygtinai paleistas taikant intensyvią priežiūrą, kas lems didesnę jo kontrolę ir priežiūrą, nei kad paleidus įprasta tvarka. Aptartų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis naikintina ir dėl nuteistojo L. Š. skundo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 puntu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo L. Š. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 26 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:

patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-iame sektoriuje 2020 m. vasario 20 d. nutarimą Nr. 91-27 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam L. Š..

L. Š., gimusį (duomenys neskelbtini), lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, taikant jam intensyvią priežiūrą.

Pasibaigus intensyvios priežiūros taikymo laikui, nustatyti nuteistajam L. Š. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktuose numatytas pareigas:

– per 15 (penkiolika) dienų pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir šią pareigą vykdyti per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką;

– per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

– per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

– per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.