Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, dalyvaujant V. R., išnagrinėjusi V. R., a.k. a.k. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini) direktore, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustos, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) direktorei V. R., 2011-12-16 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181¹ str. 1 d. už tai, kad ji dirbdama (duomenys neskelbtini), kurie teismo nutartimi yra paskirti nepilnamečio A. P. rūpintoju, direktore, nevykdo vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų globotinio A. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kuris 2011-12-12, apie 20.30 val. parduotuvėje „NORFA“, esančioje Trakų r., Lentvaris, Klevų alėja 4, pavogė prekių už 7,76 Lt, tai yra įvykdė smulkią vagystę.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi tarp savęs organiškai susiję elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Nesant bent vieno šių elementų nėra ir administracinio teisės pažeidimo.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, privalantis atsakyti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (ATPK). Tam, kad asmuo atsakytų pagal ATPK, jis turi būti aiškiai ir vienareikšmiškai įvardintas konkretaus administracinio teisės pažeidimo subjektu Nustatant administracinio teisės pažeidimo subjektą analogija negalima.

LR ATPK 181¹ str. 1 d. numato vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų nevykdymas arba vykdymas priešingai vaiko interesams – užtraukia įspėjimą arba baudą globėjui (rūpintojui) iki dviejų šimtų litų.

Pagal CK 3.241 str., 3.242 str. neveiksnaus ar ribotai veiksnaus asmens globėju gali būti tik veiksnus fizinis asmuo arba globos ir rūpybos institucijos.

A. P. rūpintoju paskirti (duomenys neskelbtini). Todėl už A. P. elgesį, numatytą pagal ATPK 50 str., turėtų atsakyti (duomenys neskelbtini), tačiau administracinės atsakomybės juridiniams asmenims įstatymas nenumato. Juridinio asmens vadovas, ne tik administracinės atsakomybės, bet ir bet kokios teisinės atsakomybės prasme, nėra tapatinamas su juridiniu asmeniu. Juridinio asmens vadovas (jo dalyvis, darbuotojas, pareigūnas ar pan.) atsako tik tada, kai jo, kaip juridinio asmens vadovo (dalyvio, darbuotojo, pareigūno ar pan.) atsakomybė numatyta įstatyme. ATPK 181¹ str. 1 d. nėra numatyta, kad nepilnamečių iki šešiolikos metų smulkios vagystės atvejai užtraukia atsakomybę ir globos institucijų vadovams, todėl V. R. nėra numatyto teisės pažeidimo subjektas.

Motyvuojamoji dalis

Todėl byla nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1p.)

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. R. atžvilgiu administracinę bylą pagal ATPK 181 ¹ str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.