Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, neteistas, nedirbantis, nesimokantis, turintis vidurinį išsilavinimą, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas: 2011-09-06, pagal LR ATPK 131 str. 7 d.; 2012-02-02, pagal LR ATPK 174 str.; 2012-03-11, pagal LR ATPK 178 str. 1 d.; 2012-03-16, pagal LR ATPK 131 str. 6 d. (b.l. 5-12), gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigūnai 2012-06-22, G. Ž., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 49P-1756674-12, pagal LR ATPK 181 str. 1 d., kaltindami jį tuo, kad jis netinkamai naudoja tėvų valdžią, kadangi neatliko savo pareigos prižiūrėti savo vaiką, o būtent jo nepilnamečio sūnaus V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), motinai M. S. išvykus į užsienį uždarbiauti, ir G. Ž. pasilikus vienam prisižiūrėti savo vaikus, G. Ž. 2012-05-27, neužtikrino tinkamos savo sūnaus V. Ž. priežiūros ir nepasirūpino jo saugumu, kadangi jo nepilnametis sūnus viešojoje vietoje pasirodė vėlyvu laiku apie 2 val. 26 min., nors Visagino savivaldybės tarybos sprendimu nepilnamečiai iki 16 metų amžiaus be tėvų, globėjų ar kitų teisėtų asmenų, viešosiose vietose gali būti iki 23 val., ir dalyvavo konflikte su pilnamečiu R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kas sukėlė grėsmę jo saugumui ir gyvybei.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu G. Ž. uždavus klausimą, ar jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą dėl kurio jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažįsta visiškai, o pasiūlius duoti parodymus apie padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiškino, jog jis šiuo metu gyvena Rimšės miestelyje. Ten prižiūri ūkį. Jo du sūnūs ir sugyventinė gyvena Visagine, ten esančiame jų bute. 2012-05-27, jo sugyventinė M. S. buvo išvykusi į užsienį uždarbiauti, o jo vyresnysis sūnus V. Ž., buvo pasilikęs su seneliu, kuris yra ligotas ir menkai gali pasirūpinti anūkais, bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Sūnus jau yra paauglys ir būna taip, kad išeina naktimis pasivaikščioti po miestą. Taip nutiko ir 2012-05-27. Žino apie sūnaus konfliktą nakties metu su kažkokiu vyru. Tuo metu sūnus buvo truputėli sužalotas, tačiau šiuo metu sužalojimai ir beveik užgiję. Po incidento kalbėjosi su sūnumi, aiškino jam, kad vaikščioti naktimis po miestą negerai. Žada imtis priemonių, kad panašūs atvejai nepasikartotų. Gailisi, kad taip atsitiko.

Motyvuojamoji dalis

Be G. Ž. prisipažinimo, jo padarytas teisės pažeidimas įrodytas: 2012-06-22, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-1756674-12, užfiksuotais duomenimis (b.l. 2-4); 2012-06-04, Utenos apskrities VPK Visagino PK nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad 2012-05-27, apie 2 val. 26 min., į policijos komisariatą gautas I. B., gim. 1992-10-01, pranešimas, kad nepažįstamas jaunuolis sumušė jo draugą V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad konfliktas įvyko tarp V. Ž. ir R. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-14); 2012-06-01, G. Ž. protokole-pareiškime užfiksuotais duomenimis (b.l. 15); 2012-05-31, R. Č. protokole-pareiškime užfiksuotais duomenimis (b.l. 16); Utenos apskrities VPK Visagino PK specialisto M. T. tarnybiniame pranešime „Dėl konflikto“ užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad 2012-05-27, apie 2 val. 26 min., I. B. pranešė, kad nepažįstamas jaunuolis sumušė jo draugą V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad konfliktas vyko tarp V. Ž. ir R. Č.. R. Č. paaiškino, kad konfliktą sukėlė V. Ž., kuris sudavė vieną smūgį į kaktą R. Č.. Nuo smūgio R. Č. nukrito ir apdraskė alkūnę. Vytautas žūkliją nenustojo kibti prie R. Č., todėl jam teko gintis ir jis sudavė vieną smūgį V. Ž. į veidą. Po konflikto V. Ž. buvo pristatytas į Visagino ligoninės priėmimo skyrių, tačiau iš jo pabėgo ir medikai jo neapžiūrėjo (b.l. 17); 2012-06-05, Utenos apskrities VPK Visagino PK rašte Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugo skyriui Nr. 89-49-S-4110, užfiksuotais duomenimis (b.l. 18); 2012-06-13, Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte Utenos apskrities VPK Visagino PK Nr. (11.40)-30-566, užfiksuotais duomenimis (b.l. 19); 2004-12-23, Visagino savivaldybės tarybos sprendime Nr. TS-361, užfiksuotais duomenimis (b.l. 20).

Teismas pažymi, kad 1989 metų J. T. Vaiko teisių konvencijos 18 str. 1 d., numatyta, kad, Valstybės dalyvės deda visas pastangas, kad būtų pripažintas bendros ir vienodos abiejų tėvų atsakomybės už vaiko auklėjimą ir vystymąsi principas. Tėvams arba, atitininkamais atvejais, teisėtiems globėjams tenka pagrindinė atsakomybė už vaiko auklėjimą ir vystymąsi. Pagrindinis jų rūpestis turi būti vaiko interesai.

Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas-visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio.

Tokiu būdu, konfliktai šeimoje, išgertuvės, darantys žalą vaiko psichikai, bei atvejai, kai tėvai dėl savo būsenos, susikurtos socialinės aplinkos, ir pasirinkto gyvenimo būdo, nepajėgūs pasirūpinti vaikais, patenka į ATPK 181 straipsnyje aprašyto teisės pažeidimo sudėtį.

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai įrodo, kad G. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 181 str. 1 d..

G. Ž. veiksmuose administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

G. Ž. veiksmuose administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą G. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka už tokį pate teisės pažeidimą nėra baustas, supranta savo neteisėto elgesio pavojingumą, gailisi dėl tokių savo veiksmų ir žada imtis priemonių, kad panašūs atvejai nebepasikartotų.

Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 224 str., 286 str., 287 str.,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą-įspėjimą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Visagino miesto apylinkės teismą.