Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. D. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, susijusių su varžytinėmis, suinteresuoti asmenys UAB „Arsi“ ir O. Ž.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas antstolės V. Š. patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti V. D. skundą dėl antstolės veiksmų. V. D. prašo pripažinti neteisėtomis ir todėl neįvykusiomis antstolės V. Š. 2011-11-08 vykdytas varžytines ir panaikinti 2011-11-08 antstolės varžytinių protokolą Nr. 71-1161/2011 kaip neteisėtą. Nurodo, kad minėtose varžytynėse antstolė už 316 200 Lt pardavė pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą u/n (duomenys neskelbtini) su pastatu – ferma u/n (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Varžytinės negali būti laikomos teisėtomis, kadangi buvo pažeista pareiškėjos teisė dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus – dalyvauti varžytynėse, stebėti jų eigą bei teisėtumą bei iki varžytynių pradžios pasiūlyti savo pirkėją R. B., pareiškėjos surastą iki varžytynių, kuris būtų nupirkęs parduodamą turtą už pradinę jo įvertinimo kainą – 500 000 Lt, kuri yra beveik dvigubai didesnė už varžytynėse parduoto turto kainą. Taip pažeista pareiškėjos teisė už priverstine tvarka realizuotą turtą gauti maksimalią jo kainą ir maksimaliai sumažinti skolą kreditoriams. Pareiškėja negalo dalyvauti varžytynėse ir iki jų pradžios pasiūlyti savo pirkėją dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl ligos, kuri prasidėjo dar prieš varžytines ir tęsėsi iki 2011-11-15. Apie ligą antstolė žinojo, jai buvo pateikti pareiškėjos ligą ir negalėjimą dalyvauti varžytynėse dokumentai su prašymu atidėti varžytynes, kol ji pasveiks ir galės įgyvendinti savo teises. Tačiau antstolė į tai neatsižvelgė ir pardavė pareiškėjos turtą iš varžytynių. Varžytynių metu buvo surašytas protokolas Nr. 71-1161/2011, iš kurio matyti, kad varžytynėse dalyvavo tik vienas pirkėjas - UAB „Arsi“, kitas pirkėjas - O. Ž. varžytynėse dalyvavo tik dėl akių ir tik tam, kad varžytynes galima būtų laikyti įvykusiomis. UAB „Arsi“ tik pradžioje padidino kainą tik įstatymų leidžiamu minimaliu procentu, nors varžytynių tikslas yra gauti maksimalią kainą už parduodamą turtą. Toliau kaina buvo didinama tik 0,1 ir dar mažesniu procentu, tokiu būdu varžytynių dalyviai tyčia nesudarė jokios konkurencijos vienas kitam ir realiai nepakėlė parduodamo turto kainos. Kadangi varžytynėse turtas parduodas mažesne nei reali rinkos kaina, buvo pažeisti ne tik pareiškėjos, bet ir kreditoriaus interesai patenkinti kuo daugiau jo reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš antstolės su patvarkymu, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti V. D. skundą dėl antstolės veiksmų, pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0071/11/01161 nustatyta, jog antstolė V. Š., priėmusi vykdymui Šiaulių miesto apylinkės teismo įsiteisėjusią 2010-11-23 nutartį civilinėse bylose Nr. 05201002426L/2010, Nr. 05201002427L/2010 ir Nr. 05201002428L/2010, kuri laikytina vykdomuoju dokumentu (Lietuvos Aukščiausioje Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis c.b. Nr. 3K-7-364/2010), 2011-06-20 surašė perduoto išieškojimui turto arešto aktus, kuriuose buvo aprašyti areštuoti daiktai, tame tarpe ir pareiškėjai V. D. bei A. V. D. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas su pastatais, esantys Voveriškių k., Šiaulių r., nurodant 500 000 Lt jų vertę. Tą pačią dieną turto savininkams ir išieškotojui išsiųstas pranešimas dėl turto arešto kartu su turto arešto aktais. Pirmosios varžytynės turėjo įvykti 2011-08-08, apie jas viešai paskelbta, apie jas skolininkė ir areštuoto turto savininkai taip pat informuoti tinkamai 2011-06-30 antstolės pranešimais. Taigi jau nuo to laiko skolininkė galėjo pasiūlyti savo pirkėją. Pradinė žemės sklypo u/n (duomenys neskelbtini) su ferma u/n (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). pardavimo kaina buvo 400 000 Lt. Nenustatyta, kad nustatytu laiku būtų pareikšti prieštaravimai dėl minėto parduodamo turto vertės, kad būtų apskųsti antstolės veiksmai (CPK 681 str. 3 d., 512 str.), yra tik 2011-08-02 ir 2011-11-02 V. D. prašymai dėl kito parduodamo žemės sklypo u/n (duomenys neskelbtini) pardavimo atšaukimo dėl turto vertės ir pateikta jos UAB „Inreal“ turto rinkos vertės nustatymo pažyma bei nekilnojamo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita. Jau po varžytynių kartu su prašymu atidėti antrąsias varžytynes pareiškėja reiškia rašytinį nesutikimą ir dėl parduodamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės, prašydama skirti ekspertizę. Toks prašymas yra nemotyvuotas, pateiktas nesavalaikiai (CPK 681 str. 3 d.). Be to, reikia pastebėti, kad parduoto turto vidutinė rinkos vertė, nurodyta Nekilnojamo turto registre, yra dar mažesnė (90 983 Lt) nei buvo parduota iš antrųjų varžytynių (v.b.l.27-33).

Pirmąsias varžytynes dėl V. D. bei A. V. D. nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo antstolė paskelbė neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Antstolei pasiūlius kreditoriui perimti neparduotą turtą, šis atsisakė turtą perimti, prašydamas toliau vykdyti turto pardavimą. Antstolė sutinkamai su CPK nuostatomis paskelbė antrąsias varžytynes dėl V. D. bei A. V. D. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo u/n (duomenys neskelbtini), su ferma u/n (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., bei kito turto pardavimo, nustatydama jų pardavimo kainą 300 000 Lt, t.y. 60 proc. CPK 681 str. areštuojant turtą nustatytos minėto turto kainos (CPK 721 str., 722 str.). Šios varžytynės paskelbtos CPK nustatyta tvarka (CPK 705 str. – 707 str.), apie antrąsias varžytynes pasirašytinai pranešta parduodamo turto savininkams (v.b.l.78,81,82,83-84,87). Iš 2011-11-08 varžytynių protokolo matyti, kad pirmasis parduodamo turto kainos padidėjimas sudarė 15 000 Lt, t.y. 5 proc. nuo pradinės turto pardavimo kainos, kas atitinka CPK 713 str. 4 d. (v.b.l.115-118), vėliau kaina buvo atvykusių dalyvių didinama dar kelis kartus, todėl nesutiktina su pareiškėjos skunde nurodytais teiginiais, kad buvo pažeista parduodamo turto kainos padidėjimo tvarka. Kodeksas numato tik pradinės kainos padidėjimo procentinę išraišką, niekur nėra kalbama, kiek toliau gali varžytynių dalyviai didinti ketinamo pirkti turto kainą iki kol bus pasiūlyta galutinė didžiausia kaina (CPK 713 str. 4 d. - 7 d.). Iš protokolo taip pat akivaizdu, kad dalyvavo ne tik UAB „Arsi“, kuriai parduotas žemės sklypas u/n (duomenys neskelbtini) su ferma u/n (duomenys neskelbtini), bet ir O. Ž., todėl nesutiktina, kad varžytynių dalyviai tyčia nesudarė jokios konkurencijos vienas kitam ir realiai nepakėlė parduodamo turto kainos, kad pažeista pareiškėjos teisė už priverstine tvarka realizuotą turtą gauti maksimalią jo kainą ir maksimaliai sumažinti skolą kreditoriams. Taip pat reikia pastebėti, kad pagal CPK 717 str. 1 p. antstolis patvarkymu varžytynes gali paskelbti neįvykusiomis, tik jei varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis, taigi galėjo dalyvauti ir tik vienas pirkėjas (CPK 3 str. 8 d.). Pareiškėja nenurodo, taip pat ir nenustatyta kitų CPK 717 str. išvardytų pagrindų, dėl kurių antstolė 2011-11-08 vykusias varžytynes turėtų skelbti neįvykusiomis, t.y. kad pareiškėja ginčytų, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse, kad būtų pilnai atsiskaityta su išieškotoju ir sumokėtos vykdymo išlaidos ir t.t. Taip pat nenustatyta, kad iki varžytynių pradžios (varžytynės paskelbtos 10.45 val.) antstolei buvo pateikti skolininkės ligą ir negalėjimą dalyvauti varžytynėse patvirtinantys dokumentai. Tik po pietų (po 13 val.) antstolių kontorai pateiktas skolininkės prašymas stabdyti varžytynes, kadangi ji dėl sveikatos būklės negalinti dalyvauti varžytynėse, suteikiant galimybę pačiai dalyvauti (v.b.l.119). Pareiškėjos ligą patvirtinantys dokumentai pateikti antstolei tik kartu su 2011-11-28 skundu. Reikia pastebėti, kad skolininkei sunkiai susirgus ar gydantis ligoninėje ir gavus dokumentus iš gydymo įstaigos (ko skolininkė laiku nepadarė) antstolė turėjo teisę, bet ne pareigą visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdymo veiksmus (CPK 627 str.). Nesant abejonių dėl būsimų varžytynių teisėtumo (turtas įkainotas vadovaujantis CPK 681 str., 682 str., antstolės veiksmai įstatymų nustatyta tvarka apskųsti nebuvo, pirmųjų varžytynių pareiškėja neginčijo), antstolė pagrįstai CPK 703 str. 1 d. numatyta teise atšaukti varžytynes nesinaudojo.

Dalyvauti varžytynėse yra skolininko teisė, bet ne pareiga, atliekant vykdymo veiksmus skolininkas gali dalyvauti ne tik pats, bet tą gali padaryti ir skolininko pasirinktas atstovas (CPK 643 str. 1 p.). Antstoliui numatyta tik pareiga pasirašytinai informuoti skolininką apie turto pardavimo iš varžytynių vietą ir laiką (CPK 706 str. 3 d.), ką antstolė ir padarė. Pareiškėjos teisė dalyvauti varžytynėse, stebėti jų eigą, nėra absoliuti ir jos dalyvavimas nėra privalomas. Skolininkė savo turimomis teisėmis turi naudotis sąžiningai, nepažeisti suinteresuotų asmenų teisių ir interesų, nekliudyti antstolei operatyviai atlikti vykdymo veiksmus (CPK 7 str., 644 str.).

CPK 704 str. 1 d. numatyta teisė iki varžytynių pasiūlyti savo pirkėją skolininkei ir jos sutuoktiniui A. V. D. buvo pasirašytinai išaiškinta siunčiant pranešimą apie antrųjų varžytynių vietą ir laiką (pranešimas jiems įteiktas 2011-10-05). Per tą laiką skolininkė galėjo susirasti ar pavesti kitam asmeniui surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad jokių prašymų nei pareiškėja nei tariamas pirkėjas antstolei nepateikė, piniginėms lėšos į antstolės sąskaitą iki varžytynių įmokėtos nebuvo, apie pirkėją pareiškėja užsimena tik 2011-11-28 skunde, todėl sutinkamai su CPK 704 str. 2 d. antstolė neprivalėjo nutraukti ir atšaukti antrųjų varžytynių. Reikia pažymėti, kad R. B. turėjo teisę įstatymų nustatyta tvarka kartu su kitais varžytynių dalyviais dalyvauti priverstinai parduodant minėtą turtą.

Teismo nuomone, nenustatyta jokių pagrindų ar antstolės vykdytų procedūrų pažeidimų, dėl žemės sklypo u/n (duomenys neskelbtini) su ferma u/n (duomenys neskelbtini) pardavimo, dėl kurių 2011-11-08 vykusias varžytynes reikėtų pripažinti neteisėtomis ir todėl neįvykusiomis, taip pat teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių galėtų būti naikinamas šių varžytynių protokolas, kuris surašytas laikantis CPK 714 str. nurodytų reikalavimų.

Nepagrįsti ir pareiškėjos nurodyti teiginiai, kad antstolė pažeidė teisės normų, susijusių su jos, kaip vykdymo procese dalyvaujančios skolininkės teisėmis ir jų apsauga, nes apie antstolės atliekamus veiksmus skolininkė buvo raštu informuota, su antstole nebendradarbiavo (CPK).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo padaryti išvados, kad iš antrųjų varžytynių parduodant pareiškėjos ir A. V. D. nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą u/n (duomenys neskelbtini) su ferma u/n (duomenys neskelbtini) - buvo padaryta esminių pažeidimų, todėl V. D. skundas atmestinas, taip pat naikintinos 2011-11-30 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – antstolės vykdomo skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos V. D. turto sustabdymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 6 p., 443 str. 1 d. ir 5 d., 510-513 str., teismas

nutaria:

P. V. D. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų atmesti.

Panaikinti civilinėje byloje Nr. 2-8604-901/2011, kuri sujungta su civiline byla Nr. 2-8787-901/2011, paliekant civilinės bylos Nr. 2-8787-901/2011, 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdytas antstolės V. Š. vykdomas skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimas iš pareiškėjos V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) turto ir antstolė buvo įpareigota neatlikti jokių turto - žemės sklypo u/n (duomenys neskelbtini) su pastatu-ferma u/n (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., - pardavimo iš varžytynių veiksmų.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai, antstolei ir suinteresuotiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.