Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje G. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2016-01-20, apie 14.40 val., UAB „Makveža“ prekybos centre „Moki-veži“, esančioje Šilutės pl. 83a, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekę – 1 vnt. automobilinį MP-3 grotuvą, kurio vertė 17,89 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais savo veiksmais G. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

UAB „Makveža“ pareiškime užfiksuota, kad UAB „Makveža“ prekybos centre 23, 2016-01-20, apie 14.40 val., UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojas R. S. už kasų sulaikė asmenį, kuris išsinešė pro kasas nesusimokėjęs už prekę – 1 vnt. automobilinį MP-3 grotuvą, kurio vertė 17,89 Eur. Nustatyta, jog minėta prekė grąžinta prekybos centrui.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-ios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio L. V. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prekybos centre „Moki-veži“, esančioje Šilutės pl. 83a, Klaipėdoje, G. G. neatsiskaitęs bandė išsinešti prekes, atvykus į įvykio vietą sulaikytąjį perdavė R. S..

UAB „Grifs AG“ fizinės apsaugos departamento apsaugos darbuotojo R. S. 2016-01-20 paaiškinime užfiksuota, kad 2016-01-20, apie 14.40 val., stebint prekybos salę pastebėtas pilietis, kaip pasiima nuo lentynos automobilinį MP-3 grotuvą ir įsikiša jį už palto, po ko, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už minėtą prekę.

UAB „Makveža“ 2016-01-20 iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo akte užfiksuota, jog iš sulaikyto asmens paimta pavogta prekė – 1 vnt. automobilinis MP-3 grotuvas, kurio vertė 17,89 Eur, kuri grąžinta prekybos centrui „Moki-veži“ tolimesnei realizacijai.

UAB „Makveža“ 2016-01-20 pažymoje dėl paimtų iš sulaikyto asmens daiktų grąžinimo užfiksuota, jog 2016-01-20, 14.40 val., prekybos centre „Moki-veža“, esančioje Šilutės pl. 83a, Klaipėdoje, buvo sulaikytas asmuo, kuris nesusimokėjo už prekę – 1 vnt. automobilinį MP-3 grotuvą, kurio vertė 17,89 Eur. Nustatyta, jog minėta prekė grąžinta prekybos centrui „Moki-veži“.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. 2016-01-20, apie 14.40 val., UAB „Makveža“ prekybos centre „Moki-veži“, esančioje Šilutės pl. 83a, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekę – 1 vnt. automobilinį MP-3 grotuvą, kurio vertė 17,89 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas, parduotuvei žala nepadaryta. G. G. jau eilę kartų baustas administracine tvarka, pažymėtina, per metus baustas net 16 kartų už analogiškus pažeidimus, teismo skirtos baudos nesumokėtos. Šios aplinkybės patvirtina, kad G. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygotas jo atsainaus požiūrio į teisės ir visuotinai priimtinas moralės normas. Byloje nėra duomenų apie G. G. šeimos ar darbo santykius. G. G. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Esant tokioms aplinkybėms pagrįstai manytina, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, administracinės nuobaudos tikslai užtikrinant įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, nebus pasiekti bei siekiant, kad asmuo nepadarytų naujų teisės pažeidimų, nenustačius, aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, G. G. už padarytą pažeidimą skirtinas administracinis areštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo G. G. faktinio sulaikymo dienos.

Administracinį areštą skirti atlikti areštinėje.

Nutarimo dalies dėl administracinio arešto vykdymą, nutarimui įsiteisėjus, pavesti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.