- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-30
- Bylos Nr.
- 1S-468-366/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo J. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gynėjo advokato D. Karvelio skundą dėl Anykščių rajono teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria J. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
J. A. įtariamas tuo, kad jis 2013-05-14 d., apie 9.30 val., veikdamas bendrai su E. M., vagystės tikslu, atstūmę langą, įsibrovė į patalpą – V. G. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą V. G. priklausantį turtą: moterišką auksinę grandinėlę, kurios vertė 250 Lt, vyrišką auksinę grandinėlę, kurios vertė 1400 Lt, ir asmens dokumentus – V. G. Lietuvos Respublikos piliečio pasą bei T. G. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, ir šiais savo veiksmais nukentėjusiajam V. G. padarė bendrą 1650 Lt turtinę žalą, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.;
be to, jis įtariamas ir tuo, kad 2013-05-14 d., apie 10.30 val., veikdamas bendrai su E. M., vagystės tikslus, išlaužę plastikines duris, įsibrovė į patalpą – D. Ž. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė D. Ž. priklausantį turtą: vyrišką auksinę grandinėlę, kurios vertė 2000 Lt, moterišką auksinę grandinėlę, kurios vertė 500 Lt, vyrišką auksinį žiedą, kurio vertė 400 Lt, moterišką auksinį žiedą, kurio vertė 600 Lt, nešiojamą kompiuterį „Samsung“, kurio vertė 900 Lt, seifą, kurio vertė 800 Lt, ir jame buvusius 25 šaudmenis bei šaunamuosius ginklus – lygiavamzdį šautuvą „IZH 58“, kurio vertė 1000 Lt, graižtvinį šautuvą „KO 44“, kurio vertė 6000 Lt, ir šiais veiksmais padarė nukentėjusiajam D. žiogeliui bendrą 12 200 Lt turtinę žalą, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir 254 str. 1 d..
Įtariamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka sulaikytas 2013 m. gegužės 14 d. 12 val.
Skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi tenkintas prokuroro pareiškimas dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ir J. A. paskirtas suėmimas dviem mėnesiams, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje J. A. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo bei padaryti naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.
Šalies argumentai
Skundu įtariamojo J. A. gynėjas advokatas D. Karvelis prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-05-16 nutartį ir J. A. iš suėmimo paleisti. Nurodo, kad griežčiausia kardomoji priemonė D. A. paskirta nepagrįstai, nesant BPK 122 str. numatytų sąlygų. Mano, kad vien įtarimo pareiškimas nėra pagrindas suimti J. A., nes jam pareikšti įtarimai yra visiškai nepagrįsti, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, kad J. A. dalyvavo įvykdant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pažymi, kad J. A. yra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais (gyvena kartu su motina ir drauge Panevėžio m.), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, registruotas darbo biržoje, į užsienį išvykti nesirengia, jokių ryšių užsienyje neturi, todėl nėra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Ankstesnis J. A. teistumas, gynėjo nuomone, yra nepakankamas pagrindas teigti, kad įtariamasis būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus. Gynėjo teigimu, pasiekti BPK 119 str. numatytus kardomųjų priemonių tikslus gali ir kitomis, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartis yra teisėta, griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas įtariamajam J. A. paskirta pagrįstai, esant įstatymo numatytiems pagrindams bei sąlygoms. Nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas, procesinių prievartos priemonių taikymo proporcingumo principo, numatyto BPK 11 str., nepažeidžia.
Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, darytina išvada, jog šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys – tarnybiniai pareigūnų pranešimai, liudytojų apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros ir kratų protokolai bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, leidžia pagrįstai manyti, kad J. A. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tačiau pažymėtina, kad faktinių duomenų buvimo apie padarytą nusikalstamą veiką konstatavimas yra kardomosios priemonės skyrimo pagrindas. Pagrįstas įsitikinimas apie tokių duomenų buvimą nėra galutinis kaltumo patvirtinimas ir nepažeidžia nekaltumo prezumpcijos, kaip, kad teigiama skunde.
Apylinkės teismo išvados, kad būdamas laisvėje įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, yra pagrįstos ir motyvuotos.
Kaip matyti iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos medžiagos, J. A. pareikšti įtarimai dėl trijų apysunkių ir vienos sunkios nusikalstamų veikų padarymo, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. Nors gresianti ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau įvertinus tai, jog J. A. niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, praeityje yra teistas, teistumas neišnykęs, yra nevedęs, t.y. nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais, sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog būdamas laisvėje J. A. gali bandyti išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės bėgdamas (slėpdamasis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Vien tas faktas, kad įtariamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą (gyvena su mama, kartais gyvena pas draugę) jokiu būdu besąlygiškai nerodo, kad jis nepasislėps. Be to, įtariamojo turimi socialiniai ryšiai (turi draugę, bendrauja su mama) nėra tokio pobūdžio, jog galėtų užtikrinti jo gyvenamosios vietos pastovumą ir nesislapstimą nuo teisėsaugos organų. Tokiu būdu paminėtų duomenų visetas patvirtina griežčiausios kardomosios priemonės paskyrimo pagrįstumą, aptariamu pagrindu.
Nusikalstamos veikos, kurių padarymu įtariamas J. A., yra įtrauktos į BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų sąrašą, savo pobūdžiu yra savanaudiškos bei susijusios su piniginių lėšų gavimu. Įtariamasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Praeityje buvo teistas ir galimai nusikalto turėdamas neišnykusi teistumą, praėjus tik trumpam laikotarpiui (du mėnesiai) po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, kas rodo, kad suimtasis yra neigiamai orientuota asmenybė, linkusi pažeidinėti įstatymus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, J. A. tikslinga skirti griežčiausią kardomąją priemonę, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai. Šiuo atveju suimtojo siekiui būti laisvėje negalima teikti prioriteto, nes privalu pirmumą teikti visuomenės interesui būti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad įtariamajam J. A. teisės suvaržytos nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų ir toks teisių suvaržymas yra pateisinamas, todėl naikinti skundžiamą teismo nutartį gynėjo skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Įtariamojo J. A. gynėjo advokato D. Karvelio skundą atmesti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.