Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (Raseiniai) atstovei Ievai Kisielienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba laisvės apribojimu nuteistajam M. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. vasario 5 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje. ir nuteistas 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau - Probacijos skyrius) M. M. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. vasario 28d.. 2025 m. kovo 3 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Viešųjų darbų bausmės pabaiga – 2025 m. birželio 28 d..

3. M. M., viešųjų darbų bausmę pasirinko atlikti Raseinių neįgaliųjų užimtumo ir paslaugų centre. Nuteistasis, per pirmąjį mėnesį, t. y. nuo 2025 m. vasario 28 d. iki 2025 m. kovo 28 d., viešųjų darbų neatliko. 2025 m. balandžio 4 d. atvykęs į Probacijos tarnybą parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad turėjo problemų su sveikata, po to išvyko į Vilnių dirbti. Pateisinamų priežasčių nenurodė, nedarbingumo nepateikė, SODRA duomenimis šiuo laikotarpiu nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo. Dėl neatliktų viešųjų darbų, jam surašytas įspėjimas. Už laikotarpį nuo 2025 m. kovo 28 d. iki 2025 m. balandžio 28 d. M. M. atliko 18 valandų viešųjų darbų. 2025 m. gegužės 7 d. atvyko į Probacijos tarnybą, parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad susižalojo, todėl negalėjo dirbti, į medikus nesikreipė, medicininių išrašų nepateikė.

4. Probacijos skyrius duomenų apie M. M. naujai padalytas nusikalstamas veikas neturi. SODRA duomenimis nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Administracinių nusižengimų registro duomenimis probacijos laikotarpiu fiksuoti du administraciniai pažeidimai pagal ANK 415 straipsnio l dalį.

5. Teikimu siūloma M. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

6. Teismo posėdžio metu Probacijos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. Taip pat pateikė administracinių nusižengimo registro išrašą, iš kurio matyti, kad M. M. tris kartui baustas už KET pažeidimus,( važiavo su neapdraustu automobiliu ir viršijo, leistiną greitį).

7. Prokuroras prašė teikimą tenkinti, pakeiti viešųjų darbų bausmę į laisvės apribojimo bausmę.

8. M. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešė Probacijos tarnybos atstovė. Apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė. Byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

9. Vadovaujantis LR BK 46 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

10. Iš bylos duomenų matyti, kad M. M. buvo nuteistas 2025 m. vasario 5 d. Teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirta galutinė subendrinta bausmė 4 mėnesiai viešųjų darbų įpareigojant dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 71 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – skirta 10 MGL (500 eurų) įmoka. (a. b. l. 2-4). M. M. su probacijos sąlygomis supažindintas 2025 m. kovo 3 d. (a. b. l. 13-16). M. M. viešuosius darbus paskirtas atlikti į VšĮ Raseinių neįgaliųjų užimtumo ir paslaugų centrą (a. b. l. 23). VšĮ Raseinių neįgaliųjų užimtumo ir paslaugų centras informavo, kad M. M. 2025 m. vasario 28 d. – 2025 m. kovo 28 d. viešųjų darbų neatliko, 2025 m. kovo 28 d. – 2025 m. balandžio 28 d. atliko 18 valandų viešųjų darbų (a. b. l. 24, 27, 27A). Daugiau byloje nėra duomenų, kad būtų dirbęs viešuosius darbus. M. M. pateikė paaiškinimus, nurodė, kad vasario-kovo laikotarpiu neišdirbo visų valandų, nes turėjo problemų su sveikata, o likusiu laiku buvo išvykęs dirbti į Vilnių; kovo-balandžio mėnesiais neišdirbo visų skirtų valandų, nes susižalojo, bet neturi tai įrodančių dokumentų, nes į medikus nesikreipė (a. b. l. 25, 33). M. M. probacijos laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (a. b. l. 10, 11, 20, 29-32).

11. Nustatyta, kad M. M. iš jam Teismo baudžiamuoju įsakymu skirtų 120 valandų viešųjų darbų, iki 2025 m. gegužės 7 d., t.y. iki teikimo pateikimo teismui, per tris mėnesius buvo išdirbęs tik 18 valandų viešųjų darbų. M. M. paaiškinimuose nurodo, kad turėjo problemų su sveikata, susižalojęs, tačiau asmens byloje nėra jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į probuojamojo paaiškinus teismas laiko, kad M. M. neišdirbo visų teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytų viešųjų darbų valandų dėl neaiškių priežasčių. Probuojamasis į Probacijos skyrių atvyksta, teikia paaiškinimus, bet tai nepakankama, jis turi vykdyti teismo skirtą bausmę – viešuosius darbus.

12. Įstatymas imperatyviai numato, kad vengiant atlikti viešuosius darbus jie gali būti keičiami į baudą ar laisvės apribojimą. Sprendžiant viešųjų darbų pakeitimo kita bausme klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus viešuosius darbus įvykdyti, ar viešieji darbai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė būtų atlikta.

13. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad M. M. dalį jam skirtų viešųjų darbų valandų (18 valandų) išdirbo, tačiau nenustatyta jokios objektyvios priežasties trukdžiusios išdirbti jam skirtas valandas, kurių per tris mėnesius susidaro 90. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti viešųjų darbų bausmę pakeičiant į laisvės apribojimą, nes bausmės tikslai yra pasiekiami ne tik jos paskyrimu, bet ir tinkamu, bei realiu jos įvykdymu (M. M. nedirbantis, be to dar turės sumokėti 500 Eur į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą).

14. Nustatyta, kad likusi neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis yra 102 valandos viešųjų darbų, kurios keičiamos į laisvės apribojimą – viešuosius darbus keičiant laisvės apribojimu 4 valandos viešųjų darbų prilyginamos 1 laisvės apribojimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunktis). Skiriant laisvės apribojimą intensyvi priežiūra neskirtina. Skiriamas įpareigojimas per visą laiką neišvykti uš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 48 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (Raseiniai) teikimą tenkinti.

M. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 102 (vieno šimto dviejų) valandų viešųjų darbų bausmės dalį pakeisti į 25 (dvidešimt penkias) laisvės apribojimo dienas be intensyvios priežiūros . Įpareigoti M. M. per visą laisvės apribojimo laiką neišvykti už savo gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Ši nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.