Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo E. Y., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio gyv. (duomenys neskelbtini)., administracine tvarka bausto, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas E. Y. surašytas už tai, kad jis 2016-01-19, apie 23.09 val., (duomenys neskelbtini)., namuose, būdamas neblaivus, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais kitiems asmenims girdint, provokavo muštines, kabinėjosi prie žmonių. Šiais veiksmais E. Y. pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. ir 178 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką yra pranešta tinkamai, kas patvirtinama jo parašu administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau tekste- Protokolas). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl teismas konstatuoja, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismo posėdį ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

E. Y. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir už girto pasirodymą viešoje vietoje pagal LR ATPK 178 str. 3 d., nors nagrinėjamu atveju pažeidimo padarymo vieta - (duomenys neskelbtini) yra pažeidėjo gyvenamoji vieta, todėl šios bylos aplinkybių kontekste nelaikytina viešąja vieta. Išdėstytais motyvais, konstatuotina, kad E. Y. veikoje nėra ATPK 178 str. 3 d., numatyto administracinio teisės pažeidimo būtinojo objektyviosios pusės požymio, todėl šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)

ATPK 174 str. nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad vie­šą­ją tvar­ką ga­li­ma pa­žeis­ti ir vei­kiant pri­va­čio­je ap­lin­ko­je (bu­te), ku­rio­je nė­ra pa­ša­li­nių as­me­nų. Vie­šo­ji tvar­ka yra pa­žei­džia­ma, jei veiks­mai, pa­da­ry­ti pri­va­čio­je ap­lin­ko­je, su­da­ro ne­pa­to­gu­mų, su­dir­gi­na, su­trik­do as­me­nis, esan­čius ki­to­je vie­to­je, ar­ba su­ar­do jų nor­ma­lią įpras­tą gy­ven­se­ną, tai­gi pa­žei­džia jų tei­sę į nor­ma­lią ir ra­mią ap­lin­ką (Kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-670/2002).

Nagrinėjamu atveju E. Y. vėlai vakare,apie 23.09 val. būdamas neblaivus, vartojo necenzūrinius žodžius prieš savo motiną, tai girdėjo kaimynai, jis provokavo muštynes. Nors jo veiksmai buvo padaryti pri­va­čio­je ap­lin­ko­je (bute), tačiau tai su­da­rė ne­pa­to­gu­mų, su­trik­dė jam artimo as­men­s, t.y. motinos nor­ma­lią įpras­tą gy­ven­se­ną, pa­žei­dė jos tei­sę į nor­ma­lią ir ra­mią ap­lin­ką. Todėl šiuo konkrečiu atveju laikytina, jog buvo pažeista viešoji tvarka. Šį faktą patvirtina byloje esantys įrodymai, o būtent:

administracinio teisės pažeidimo protokolas; Vilniaus AVPK Trakų r. PK pažyma apie įvykį; policijos pareigūno tarnybinis pranešimas; L. Y. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad sūnus E. Y. keikiasi necenzūriniais žodžiais, provokavo muštynes; alkotesterio parodymai, kad 2016-01-19 pažeidėjui buvo nustatytas 2,39 prom. girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą, E. Y. veika kvalifikuotina kaip nedidelis chuliganizmas pagal LR ATPK 174 str.

Skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudą atsižvelgiama į administracinio teisės pažeidimo pobūdį (agresyviai, chuliganiškai elgėsi savo artimo asmens atžvilgiu), pavojingumo laipsnį (savo netinkamu elgesiu sutrikdė artimo asmens ramybę), pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus bei pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 str. 5 ir 8 p. p.), pažeidėjas baudų nemoka, todėl teismas mano, kad baudos skyrimas pažeidėjui nėra efektyvi priemonė siekiant jį nubausti ir auklėti, kad laikytųsi įstatymų, todėl teismas daro išvada, kad administracinės nuobodos tikslai bus pasiekti skiriant pažeidėjui administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1, 2 p., teismas

nutaria:

pripažinti E. Y., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir skirti jam 10 parų administracinio arešto.

E. Y. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu per Trakų rajono apylinkės teismą.