- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-01
- Bylos Nr.
- II-72-389/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01938-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražina Kazilionienė
- Pažeidėjas
- D. B.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą–Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato viešosios policijos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. B. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato viešosios policijos skyriaus 2014-06-13 nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato viešosios policijos skyrius 2014-06-13 nutarimu atsisakė pradėti administracinę teiseną dėl LR ATPK 187 str. 2 d., 188 str. numatytų pažeidimų.
Šalies argumentai
Skunde D. B. ginčija nutarimą bei nurodo, kad 2014-01-05 jis kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK VPS pareiškimu dėl savavaldžiavimo ir policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo. Pareiškime nurodė, kad 2013-12-30, 20.00 val., ir 2014-01-03, 15.00 val., negalėjo patekti į jam nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), nes jo buvusi žmona Ž. B., siekdama suvaržyti jo teisę naudotis jam priklausančia nuosavybe, savavališkai pakeitė jam priklausančio buto spynas bei savavališkai neįleido jo į butą, kuriame yra jam ir jo nepilnametei dukrai priklausantys daiktai. 2013-12-30, 20.00 val., į butą nebuvo įleisti ir jo iškviesti policijos pareigūnai. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK VPS jam atsiuntė 2014-01-20 raštą-sprendimą Nr. 50-47-1-S-699, kuriuo informavo, kad dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų su Ž. B. jis turi teisę kreiptis į Panevėžio miesto apylinkės teismą įstatymo nustatyta tvarka, o dėl veikos, numatytos LR ATPK 187 str. 2 d., administracinė teisena nepradedama, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p. Vėliau jis sužinojo, jog Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK VPS 2014-01-20 buvo priimtas kitas nutarimas nepradėti administracinės teisenos Nr.50-47-l-ATI-35. Panevėžio miesto apylinkės teismas byloje Nr. II-25-902/2014 2014-03-24 nutartimi, tenkindamas iš dalies D. B. skundą, panaikino Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK VPS 2014-01-20 nutarimą Nr. 50-47-1-ATI-35 ir grąžino bylą šiai institucijai iš naujo tirti ir procesiniam sprendimui priimti. 2014-05-09 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK VPS, neįvykdęs Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, atsiuntė Panevėžio miesto apylinkės teismui D. B. skundo medžiagą be priimto procesinio sprendimo, po ko Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-05-16 nutartimi byloje Nr. II-48-229/2014 vėl grąžino bylą Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK procesiniam sprendimui priimti. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK VPS, užvilkinęs procesą, 2014-06-13 priėmė nutarimą Nr. 50-47-1-AT1-362 nepradėti administracinės teisenos, su kuriuo pareiškėjas nesutinka ir prašo jį panaikinti. Pareiškėjas nurodo, kad 2013-12-30 jis kvietė policiją ne dėl konflikto, o dėl jo teisės patekti į jam priklausantį būstą ribojimo, todėl 2014-06-13 nutarime nurodytos aplinkybės, kad papildomo tyrimo metu apklaustas pareigūnas A. P. paaiškino, kad ir D. B., ir Ž. B. pokalbio metu elgėsi korektiškai, neturi jokios reikšmės, vertinant Ž. B. veiksmus savavaldžiavimo prasme. A. Č. parodymus, kad kviečiamas užeiti į butą D. B. atsisakė užeiti, pareiškėjas įvardina kaip melagingus. Juos paneigia antstolio A. Bespalovo 2013-12-30 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0025/13/00033 užfiksuotos pokalbio aplinkybės. D. B. nurodo, kad 2014-06-13 nutarime minimas Ž. B. 2014-01-17 pareiškėjui adresuotas pareiškimas dėl kilnojamojo turto nepaneigia faktų, kad 2013-12-30 ir 2014-01-03 buvo pažeistos jo teisės patekti į butą ir pasiimti jam ir jo nepilnametei dukrai priklausančius daiktus. D. B. skunde pažymi, kad 2014-01-05 pareiškime Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK buvo nurodęs, kad su juo buvo atvykęs antstolis A. Bespalovas dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, tačiau antstolis A. Bespalovas nebuvo apklaustas nei atliekant pirmąjį tyrimą, nei atliekant papildomą tyrimą, taip pat nebuvo nustatyti ir apklausti 2013-12-30 D. B. priklausančiame bute buvę asmenys. 2014-06-13 nutarime vyr. tyrėjas R. S. nieko nepasisakė dėl 2014-01-03 įvykių, todėl, pareiškėjo nuomone, nutarimas buvo priimtas neapklausus visų liudininkų, nesurinkus visų įrodymų ir nuosekliai jų neišanalizavus.
Teismo posėdyje D. B. palaiko skundą, prašo skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą institucija, priėmusi nutarimą – Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK VPS nurodo, kad nesutinka su D. B. skundo reikalavimais, mano, jog nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, atsiliepime suformuluotas prašymas nagrinėti skundą institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl skundas nagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
LR ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. LR ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. LR ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą, organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimus ir parodymus, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus, teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi–vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta, išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.
Teismas pažymi, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja I. Kirsnytė 2014-03-24 nutarime, kuriuo grąžino Panevėžio m. PK bylą iš naujo tirti ir procesiniam sprendimui priimti, konstatavo, kad nei antstolis, nei 2013-12-30 įvykyje dalyvavę trys policijos pareigūnai (jie nebuvo net nustatyti), nebuvo apklausti apie 2013-12-30, 2014-01-03, įvykio aplinkybes, todėl iš viso neaišku, kieno nurodymus (antstolio ir ar pareigūno(ų), kokio pareigūno), kokio turinio buvo duotas nurodymas - atsisakė vykdyti Ž. B., taip pat nebuvo nustatyti ir apklausti kiti buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai, kaimynai. Iš D. B. pareiškimo papildomo tyrimo medžiagos matyti, kad vienas iš trijų 2013-12-30 įvykyje dalyvavusių policijos pareigūnų, A. P. 2014-04-30 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2013-12-30 jis dirbo ekipaže su vyr. patruliu A. R. ir V. T.. Pagal budėtojo nurodymą jiems nuvykus, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje pareigūnus pasitiko antstolis ir, kvietęs policiją, vyriškis, kuris negalėjo patekti į savo butą dėl pakeistų buto spynų. Buto durų niekas neatidarė, tačiau, sugrįžus pranešėjo buvusiai žmonai su drauge, tiek pranešėjas, tiek jo buvusi žmona elgėsi korektiškai, todėl jiems buvo pasiūlyta turto dalybų klausimais aiškintis teisme. Šiuo atveju, teismas nesutinka su Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK VPS 2014-06-13 nutarime nurodytu argumentu, jog papildomo tyrimo metu apklaustas pareigūnas A. P. paaiškino, kad ir D. B., ir Ž. B. pokalbio metu elgėsi korektiškai, kadangi tai neturi jokios reikšmės, vertinant Ž. B. veiksmus savavaldžiavimo prasme. Pareigūnas A. P. savo tarnybiniame pranešime nenurodė aplinkybių, susijusių su Ž. B. veiksmais, reaguojant į D. B. reikalavimą įleisti jį į jam nuosavybės teise priklausantį butą. Tyrimo metu A. P. nebuvo papildomai apklaustas dėl šių aplinkybių, taip pat nebuvo apklausti ir kiti du pagal iškvietimą įvykyje dalyvavę pareigūnai – V. T. ir A. R.. Priimant 2014-06-13 nutarimą, matyti, kad visiškai nebuvo vertintas antstolio A. Bespalovo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų Nr. 0025/13/00033 ir Nr. 0025/13/00001 turinys bei antstolis neapklaustas kaip liudytojas. 2014-06-13 nutarime buvo remtasi ir A. Č. 2014-05-02 aplinkybių patikslinimu, kuriuo ji patvirtino, kad 2013-12-30 Ž. B. D. B. kvietė užeiti į butą, bet šis atsisakė. Tačiau iš antstolio A. Bespalovo 2013-12-30 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0025/13/00033 matyti, kad Ž. B. kategoriškai atsisakė tiek D. B., tiek policijos pareigūnus įsileisti į buto vidų. Šie prieštaravimai tarp A. Č. parodymų ir antstolio nustatytų aplinkybių tyrimo metu nebuvo nei nustatyti, nei vertinami. Iš antstolio A. Bespalovo 2013-12-30 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0025/13/00033 matyti, kad 2013-12-30, 20.05 val., kartu su D. B. atvykus į jam priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), paskambinus į buto duris, girdėjosi, kad viduje esantys asmenys ar asmuo priėjo prie durų, tačiau jų neatidarė. Bute aiškiai girdėjosi vaiko verksmas. Prieš įeinant į laiptinę, buvo matyti, kad D. B. bute (kambaryje ir virtuvėje) degė šviesa. Šios aplinkybės, atliekant D. B. pareiškimo tyrimą, nebuvo vertinamos, nebuvo nustatyti ir apklausti D. B. priklausančiame bute tuo metu buvę asmenys. Iš 2014-06-13 nutarimo matyti, kad D. B. pareiškime nurodytos aplinkybės apie tai, kad 2014-01-03, 15.00 val., jis taip pat dėl Ž. B. veiksmų negalėjo patekti į butą, adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo tiriamos ir vertinamos. Išanalizavęs D. B. pareiškimo tyrimo medžiagą, teismas daro išvadą, kad tyrimas atliktas nenuosekliai ir neišsamiai.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pagal teismui pateiktą medžiagą, negalima daryti išvados, jog Ž. B. bei kitų buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų veiksmuose yra ar nėra LR ATPK 187 str. 2 d., 188 str. pažeidimų sudėties, o A. Č. veiksmuose – LR ATPK 187² str. numatyto pažeidimo sudėties. Todėl 2014-06-13 nutarimas naikintinas LR ATPK 302 str. 1 d. 4 p. pagrindu, bylą grąžinant institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, išsamiam tyrimui atlikti dėl Ž. B. ir kitų asmenų galimai padarytų LR ATPK 187 str. 2 d., 188 str., 187² str. numatytų pažeidimų ir procesiniam sprendimui priimti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. B. skundą tenkinti iš dalies.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato viešosios policijos skyriaus 2014-06-13 nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą šiai institucijai iš naujo tirti ir procesiniam sprendimui priimti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.