- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-27
- Bylos Nr.
- N-62-1229-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00914-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. C. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutarimo D. C. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 6 d. nutarimu pripažino D. C. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio („Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką“) 3 dalyje numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog D. C. 2010 m. kovo 29 d., apie 23.50 val., Marijampolėje automobiliu „VW Passat“ gabeno 260 pakelių cigarečių „Golden Gate“ be banderolių, 116 pakelius – „Viceroy“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 4 butelius brendžio „Gianna“ (prekių vertė 2755,37 Lt), taip pažeidžiant Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punktą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, daiktų paėmimo protokolas, D. C. paaiškinimas, pažyma apie baustumus, muitinės pažyma dėl prekių vertės, kita bylos medžiaga. Parinkdamas konkrečią nuobaudą - 5000 Lt baudą su prekių konfiskavimu, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailestį, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, D. C. asmenybę (neteistas, nebaustas).
II.
Nesutikdamas su Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu, D. C. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą pakeisti perkvalifikuojant jo veiką į ATPK 163² straipsnio 2 dalį ir skiriant už tai 1000 Lt baudą. Apeliaciniame skunde nurodo, jog 270 pakelių cigarečių buvo deklaravęs ir už juos sumokėjęs mokesčius valstybei, todėl jis galėjo būti nubaustas tik už neteisėtą gabenimą 106 pakelių cigarečių ir 4 butelis brendžio, dėl ko veikos kvalifikacija kinta.
Atsiliepimas
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Plaškių užkarda atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti palaikydama apylinkės teismo nutarimo motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 163² straipsnio 3 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL).
Iš ATPK 163² straipsnio matyti, jog atsakomybė diferencijuojama priklausomai nuo neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertės, kurią šiuo atveju apeliantas ir neigia teigdamas, jog už 270 pakelių cigarečių, t. y. 260 pakelių „Golden Gate“ ir 10 pakelių „Viceroy“ buvo sumokėjęs visus privalomus mokesčius ir turėdamas tokių mokesčių sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.
Bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantas jį sustabdžiusiems pareigūnams teikė tos pačios dienos kvitą, pagal kurį apmokėtas muitinės pranešimas Nr.VK91506 1687 Lt sumai (b. l. 6). Tačiau pastebėtina, jog iš byloje esančių dokumentų neaišku, ar mokesčiai buvo sumokėti būtent už tas cigaretes, kurios buvo gabenamos 2010 m. kovo 29 d., todėl tinkamam bylos išnagrinėjimui buvo tikslinga rinkti papildomus įrodymus, t. y. apklausti pareigūnus J. P., K. K., Ž. B. bei išsireikalauti iš atitinkamos muitinės įstaigos rašytą pranešimą minėtai sumai bei kitus su juo susijusius dokumentus. Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad įvykio liudytojai nebuvo apklausti, pirmosios instancijos teismas vertino vien procesiniuose dokumentuose fiksuotas įvykio aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tik rašytiniai policijos pareigūnų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia.
Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, jog nors ATPK 285 straipsnyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą kolegialus organas rašo protokolą, tai nereiškia, jog bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai) teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas (žr. nutartį byloje Nr.N1-1333/2007 ir kt.). Skundžiamame nutarime nurodyta, jog asmuo pažeidimą pripažino ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, tačiau apeliantas tai neigia tvirtindamas, jog tik iš dalies pripažino savo kaltę. Byloje nesant teismo posėdžio protokolo apeliacinės instancijos teismas negali patikrinti, kokius paaiškinimus ar prašymus pirmosios instancijos teisme teikė atsakomybėn traukiamas asmuo. Todėl atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo atveju visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai visos reikšmingos bylai aplinkybės nebuvo išaiškintos bei įvertintos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str.), todėl nutarimas naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
D. C. apeliacinį skundą iš dalies tenkinti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.