Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turi vieną mažametį vaiką, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 123 str. 1 d., 5 d., 128 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. J. 2016-06-08 apie 07.30 val. Stepono Batoro – Viršupio g. vairavo automobilį Fiat Ulysse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, be to, automobiliui buvo neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14, 226 punkte įtvirtintas taisykles ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 128 str. 1 d.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, jo asmenybė nustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės išaiškintos, buvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą, datą ir laiką b.l. 3-4), nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad N. J. 2016-06-08 apie 07.30 val. Stepono Batoro – Viršupio g. vairavo automobilį Fiat Ulysse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės ją vairuoti, vairavo automobilį su neatlikta privalomąja technine apžiūra ir neapdraustą civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo neteisėtais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14, 226 punkte įtvirtintas taisykles ir padarė teisingai kvalifikuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 128 str. 1 d. Tokią teismo išvadą patvirtina ir N. J. kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-62890977-16 (b. l. 3), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016-06-08 specialiųjų priemonių metu buvo sustabdytas automobilis patikrinimui Fiat Ulysse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavęs N. J. pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, be to, vairavo transporto priemonę, kuri buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, N. J. neturėdamas dvejų metų vairuotojo stažo buvo 2014-12-10 baustas už LR ATPK 124 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, todėl per vienerių metų laikotarpį privalėjo išklausyti papildomus kursus, tačiau to neįvykdė (b. l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 10).

N. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (b.l. 3), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę (anksčiau ne vieną kartą buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų), bei daro išvadą, kad N. J. skirtinos nuobaudos, numatytos įstatymų straipsnių, nustatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus, artimos sankcijos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 32 str., 224 str., 286 str., 287 str., 330 str. 1d., teismas

nutaria:

pripažinti N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 35 (trisdešimt penkių) Eur baudą.

Pripažinti N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) Eur baudą.

Pripažinti N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 360 (trijų šimtų šešiasdešimt) Eur baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą - 360 (trijų šimtų šešiasdešimt) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6-9677-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16058641321, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.