Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Liudo Žuklio skunda del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 20 d. nutarties, kuria nutrauktas privataus kaltinimo procesas ir byla perduota prokurorui,

Aprašomoji dalis

nustate:

2011 m. sausio 13 d. taikinamojo posedžio metu T. G. ir T. A. nesusitaike. Nukentejusysis T. G. parode, kad 2010 m. liepos 19 d. jis ejo i mokykla su draugu, T. A. su draugais juos ižeidinejo, T. G. atsikirto tuo paciu ir nuejo. Veliau apie 20.30 val. Tauras su draugais juos pasivijo ir užpuole. Tauras pradejo pirmas, trenke T. G.. Tauro draugai taip pat sudave Tomui, ir ne viena karta. Nusikalstamos veikos padarymu itariamas T. A. mineto posedžio metu parode, kad T. G. jis trenke tik viena karta, jis buvo su 3 draugais – G. P., M. V. ir G. V.. Jie nesudave nei vieno smugio T. G..

2011 m. kovo 7 d. taikinamojo posedžio metu nusikalstamos veikos padarymu itariamas asmuo T. A. parode, kad jis viena karta trenke T. G., jo draugai prie nukentejusiojo nelindo. G. P., M. V. ir G. V. mineto posedžio metu tvirtino, kad T. G. nesudave nei vieno smugio.

2011 m. birželio 17 d. T. A. ir jo istatyminiai atstovai teismui iteike priešpriešini skunda privataus kaltinimo byloje, prašydami T. G. patraukti baudžiamojon atsakomyben pagal BK 155 str. 1 d. Ukmerges rajono apylinkes teismas 2011 m. birželio 17 d. nutartimi T. G. skunda ir T. A. priešpriešini skunda perdave nagrineti teisiamajame posedyje.

2011 m. rugsejo 20 d. teisiamojo posedžio metu T. G. gynejas advokatas V. G. pateike teismui prašyma nutraukti privataus kaltinimo procesa ir bylos medžiaga perduoti prokurorui, nes iš bylos medžiagos matyti, kad buvo sutrikdyta visuomenes rimtis ir tvarka, kadangi konfliktas vyko viešoje vietoje, t. y. T. A., G. P., M. V. ir G. V. veiksmuose galimai yra BK 284 str. 1 ar 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymiu. Ukmerges rajono apylinkes teismas 2011 m. rugsejo 20 d. prieme nutarti, kuria nutrauke privataus kaltinimo procesa ir bylos medžiaga perdave prokurorui, nurodydamas, kad konfliktas kilo tarp grupes jaunuoliu, T. G. sveikata nežymiai sutrikdyta viešoje vietoje, todel darytina išvada, jog T. A., G. P., M. V. ir G. V. galimai padare nusikalstama veika, numatyta BK 284 str. 1 ar 2 d., del kurios turi buti palaikomas valstybinis kaltinimas.

Skunde teigiama, jog iš medžiagos del T. A. smurtavimo T. G. atžvilgiu, kurios pirmosios instancijos teismas neprijunge prie privataus kaltinimo bylos, matyti, kad T. G. policijos pareigunui paaiškino, jog iš pradžiu jis ir T. A. apsižodžiavo netoli Ukmerges J. Basanaviciaus gimnazijos, veliau Kauno ir Deltuvos g. sankryžoje T. A., pasakes „ka cia, durneli, šudais vadini“, trenke T. G. kumšciu i veida ir prakirto apatine lupa. T. G. pabego. Šie parodymai prieštarauja T. G. parodymams, duotiems teisme, taciau jie patvirtina, kad fizinis smurtas T. G. atžvilgiu buvo panaudotas del asmeniniu nesutarimu. Tokie asmens veiksmai turi buti kvalifikuojami pagal BK 140 str. 1 d.

Prokuroras skunde priduria, kad Ukmerges rajono apylinkes teismas, nutraukdamas privataus kaltinimo byla, nepasisake del T. A. priešpriešinio skundo T. G. atžvilgiu del nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str. 1 d. Nors T. A. ir jo istatyminiai atstovai bei advokate teismo priimtos nutarties neskunde, taciau nepasisakius del T. A. skundo buvo pažeistos T. A. teises ir teiseti interesai.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro skundas tenkintinas.

Ukmerges rajono apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 20 d. nutartis neteiseta ir nepagrista. Teisejas netinkamai taike istatyma ir nepagristai, vadovaudamasis BPK 409 str. 4 d., nutrauke privataus kaltinimo bylos procesa pagal T. G. privataus kaltinimo skunda del T. A., G. P., M. V. ir G. V. patraukimo baudžiamojon atsakomyben pagal BK 140 str. 1 d. ir T. A. priešpriešini skunda del T. G. patraukimo baudžiamojon atsakomyben pagal BK 155 str. 1 d.

BPK 407 str. nurodytos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos, kuriu nagrinejimo procesas teisme vyksta privataus kaltinimo tvarka. Procesas del šiu nusikalstamu veiku padarymo teisme pradedamas tik gavus nukentejusiojo arba jo teiseto atstovo skunda, atitinkanti BPK 412 str. nurodytus privataus kaltinimo skundui keliamus reikalavimus. BPK 407 str. numatytas galutinis sarašas nusikalstamu veiku, kuriose kaltinima palaiko nukentejusysis arba jo atstovas. Procese del šiu nusikalstamu veiku padarymo ikiteisminis tyrimas neatliekamas, išskyrus atvejus, numatytus 409 str.

Vadovaujantis BPK 409 str. 4 d., jeigu nagrinejant privataus kaltinimo byla teisme paaiškeja, kad kaltinamasis padare nusikalstama veika, del kurios turi buti palaikomas valstybinis kaltinimas, privataus kaltinimo procesas nutraukiamas ir bylos medžiaga perduodama prokurorui.

Ukmerges rajono apylinkes teismas 2011 m. rugsejo 20 d. nutartyje nustate, kad T. G. ir T. A. konflikto metu buvo sutrikdyta visuomenes rimtis ir tvarka, kadangi viskas vyko viešoje vietoje. T. A., G. P., M. V. ir G. V. galimai padare nusikalstama veika, numatyta BK 284 str. 1 ar 2 d., del kurios turi buti palaikomas valstybinis kaltinimas.

Baudžiamoji atsakomybe už viešosios tvarkos pažeidima pagal BK 284 str. 1 d. taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje ižuliu elgesiu, grasinimais, patyciomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikde visuomenes rimti ar tvarka, o pagal BK 284 str. 2 d. - asmeniui, kuris necenzuriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikde visuomenes rimti ar tvarka. Kvalifikuojant veika pagal BK 284 str. 1 arba 2 d., svarbu nustatyti, kad neteiseti kaltininko veiksmai buvo atlikti butent viešoje vietoje, taciau šis požymis nera vienintelis, kuriam esant kyla baudžiamoji atsakomybe pagal BK 284 str. 1 ar 2 d.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 ir 2 d., padaromos tiesiogine tycia, todel kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenes rimti ar tvarka, ir nori taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1, 2 p.). Kaltes turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvoke bei vertino savo veiksmus, taciau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, ju pobudi, pastangas juos darant, priežastis ir aplinkybes, lemusias tokiu veiksmu padaryma. Nepaisant to, kad veikos motyvai ir tikslai tiesiogines itakos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 str. 1 ir 2 d. neturi, nes jie nera butini šiu nusikalstamu veiku sudeciu subjektyvieji požymiai, taciau ju analize svarbi teisingam kaltininko tycios apibrežimui, sprendimui, kad asmuo suvoke savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravima, kad tai pagrindinis, o ne šalutinis jo veikos aspektas. Konkreciu asmeniniu ar savanaudišku motyvu dominavimas kaltininko veikoje gali rodyti, jog veika nukreipta ne prieš viešaja tvarka, bet prieš kitas istatymo saugomas vertybes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010 m. liepos 19 d. T. G. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Kaip matyti iš T. G. parodymu, ta diena jis ejo su draugu i mokykla, juos ižeidinejo T. A. su draugais. T. A. pradejo kabinetis prie ju, kad jie vaikšto po du kaip homoseksualai. T. G. jam atkirto, kad jie ne tokie, jie nebijo vaikšcioti ir po viena, ir nuejo. Veliau apie 20.30 val. jie vel susitiko ir T. A. su draugais T. G. užpuole (b. l. 17-18, 32-33). Nusikalstamos veikos padarymu itariamas asmuo T. A. teismo posedžiu metu parode, kad jie su T. G. iš pradžiu prasivardžiavo. T. G. pradejo ji pravardžiuoti, jis jam irgi negražiai atsake. Po to jie vel atsitiktinai susitiko, T. G. pradejo kabinetis prie jo. T. A. trenke T. G. i lupa ir nuejo (b. l. 17-18, 32-33). Šie duomenys patvirtina, kad fizinis smurtas T. G. atžvilgiu buvo panaudotas del asmeniniu priežasciu, del anksciau ivykusio žodinio konflikto. Be to, liko neaišku, kas pradejo konflikta, t. y. kuris iš jaunuoliu pirmas pradejo prasivardžiuoti ir kabinetis. Atsižvelgiant i šias aplinkybes, darytina išvada, kad T. A., trenkdamas T. G. i lupa, nesieke sutrikdyti visuomenes rimties ar tvarkos, todel jo veiksmuose nera nusikalstamu veiku, numatytu BK 284 str. 1 ar 2 d., požymiu. Analogiškai vertintina situacija ir G. P., M. V. ir G. V. atžvilgiu, juolab, kad jie savo kaltes del T. G. sveikatos sutrikdymo nepripažino, T. A. viso nagrinejimo teisme metu tvirtino, kad jo draugai nelindo prie T. G., pats T. G. patvirtino, jog M. V. fizinio smurto jo atžvilgiu nenaudojo, nes jam buvo sulaužyta ranka, ir netiksliai nurode, kad kiti vaikinai jam irgi sudave.

Taip pat pažymetina, kad T. A. jau yra nubaustas už nedideli chuliganizma administracine tvarka pagal ATPK 174 str. 1 d. ir jam paskirta 50 Lt bauda.

Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, darytina išvada, jog Ukmerges rajono apylinkes teismas netinkamai išsprende T. G. ir T. A. skundu nagrinejimo klausima bei nepagristai nutrauke privataus kaltinimo procesa ir byla perdave prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nutare:

panaikinti Ukmerges rajono apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 20 d. nutarti ir gražinti byla Ukmerges rajono apylinkes teismui.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.