Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, gynėjams advokatams Kastyčiui Paspirgėliui ir Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiesiems V. B., A. B., S. J., L. S. ir O. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., a. k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

V. O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, susituokusi, vidurinio išsilavinimo, senatvės pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

V. V., a. k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) traktorininku, Kupiškio r., neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. 286 str.,290 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V., V. O. V. ir V.V. 2012m. liepos 14d. apie 21:00 val., veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje, t.y. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, išvadindami V. B. necenzūriniais žodžiais ir neleisdami jam vaikščioti kiemu, vaikydami V. B. po kiemą, vėliau pro atidarytą buto langą, šaukdami ir išvadindami V. B. necenzūriniais žodžiais atvykusių policijos pareigūnų akvivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

R. V., V. O. V. ir V. V., tęsdami nusikalstamą veiką 2012 liepos 14d. nuo 21:30 val. iki 22:40 val., kol buvo sulaikyti, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, savo bute adresu (duomenys neskelbtini), policijos tarnybiniame automobilyje ir Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato patalpose, adresu Kupiškis, Gedimino g. 54, vartojo necenzūrinius žodžius, garbę ir orumą žeminančius žodžius savo pareigas einančių policijos pareigūnų A. B., L. S., S. J. ir O. T., atžvilgiu, ir taip tyčia įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, be to, 2012 liepos 14d. apie 21:40 val. V. O. V., ją sulaikant (duomenys neskelbtini) ir policijos tarnybiniame automobilyje aktyviais veiksmais – bandydama suduoti smūgius policijos pareigūnams L. S. ir S. J. bei įspirdama ne mažiau tris kartus policijos pareigūnui S. J. į įvairias kūno vietas ir taip sukeldama jam fizinį skausmą ir V. V., jį sulaikant, grasindamas policijos pareigūnams L. S. ir S. J. jus papjauti, pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams.

R. V. tai pat kaltinamas, kad jis, tęsdamas nusikalstamą veiką 2012-07-14 apie 21.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. O. V. ir V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamajame bute adresu (duomenys neskelbtini), priešindamasis jį sulaikinėjusiems policijos pareigūnams S. J. ir L. S., t.y. traukdamas rankas prie savęs, priešindamasis antrankių uždėjimui, tyčia pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams.

Kaltinamasis V. V. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad konfliktai jų name prasidėjo, kai į šį namą atsikėlė gyventi V. B.. Nuo to laiko jų šeima pradėjo V. B. užkliūti, B. vis kviečia policijos pareigūnus. 2012m. liepos 14d. jis B. nematė, 15 val. atsigulė miegoti. Kai dieną buvo atvažiavusi policija jis matė, o daugiau tą dieną policijos nematė. Bemiegant pajuto kaip kažkas traukia jam už kojos ir pamatė šalia stovintį pareigūną, tačiau nesuprato, iš kur šis pareigūnas atsirado. Tas policijos pareigūnas jį vilkte nupilko į policijos automobilį. Kai policijos pareigūnai beldėsi į jų buto duris, jis negirdėjo, miegojo. Policijos pareigūnų per langą neįžeidinėjo, nes prie lango net nebuvo priėjęs.

Kaltinamoji V. O. V. kalta neprisipažino. Paaiškino, kad kai sūnus konfliktavo su V. B., ji lauke nebuvo ir konflikto nematė, V. B. necenzūriniais žodžiais nekoliojo. Policijos pareigūnai meluoja, sakydami, kad ji juos įžeidinėjo per savo buto langą. Ant palangės sėdėjo ne ji, o mergaitė, kuri buvo atvykusi į jų namus. Mergaitė, sėdėdama ant palangės namuose fotografavo telefonu. Ji liepė mergaitei nulipti nuo palangės ir pati uždarė langą, tuo metu V. B. buvo lauke ir sakė, kad atvažiuos policija ir juos uždarys į „cypę“. Kai mergaitė pasakė, kad atvyko policijos pareigūnai ir baladojasi, ji miegojo. Tą dieną jie buvo pabaliavoję, vyras gal taip pat buvo nuėjęs miegoti. Atsikėlusi pamatė, kad į kiemą yra atvažiavusi viena policijos mašina, ji lipo atidaryti policininkams durų, bet išgirdo kaip durys braška ir jai priėjus, nespėjus atidaryti durų, durys išvirto. Policijos pareigūnai meluoja, kad ji priešinosi jiems ir juos spardė. Ji pati buvo policijos pareigūnų sužalota, tačiau pas gydytojus nesikreipė, nes negalėjo palikti ūkio. Kaip ji, būdama surakintomis rankomis, galėjo suduoti smūgius policininkams. Ji be jokio pagrindo policijoje buvo sulaikyta 48 val., o iš policijos paleista į namus tik su chalatėliu, taip buvo pažemintas jos žmogaus orumas.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad, gyvendamas (duomenys neskelbtini) V. kaimynystėje, policijos pareigūnus dėl V. konfliktiško elgesio, kurie jam neleidžia praeiti, V.V. grasina užmušti, kabinėjimosi prie jos motinos, yra kvietęs 7-9 kartus. Kada ir kokius veiksmus V. jo atžvilgiu yra atlikę, jis tiksliai nebeprisimena. 2012m. liepos 14d. jis taip pat kvietė policijos pareigūnus, nes tą dieną V. vėl pradėjo konfliktą. R. V. vijosi jį su kirviu. Su kirviu R.V. buvo išėjęs iš savo buto, ir eidamas malkų, jį su kirviu vaikėsi. Ar tuo metu, kai R.V. jį vaikėsi kirviu, kieme buvo V. ir V. O. V., jis neprisimena. Kur R.V. padėjo kirvį, jis nematė. R.V. tą dieną buvo neblaivus ir kiti V. tą dieną buvo girti. Tą diena visi trys V. jį vaikėsi ir jį telefonu filmavo. Jis nesileido filmuojamas, juk nežinojo, kur ši medžiaga bus įdėta. Jis R. V. V. B. neužkabinėjo ir jos neįžeidinėjo. Kai V. būna girti, visada kyla konfliktai. Kai atvyko jo kviesti policijos pareigūnai, jis buvo lauke, o V. pro langą jį ir atvykusius pareigūnus įžeidinėjo. Policijos pareigūnai ne 2-3, o ne mažiau 8 kartus šaukė, kad V. atidarytų duris, ir tik po to išlaužė V. buto duris. Jis matė, kaip V. pareigūnai išvedė iš buto. Vedami policininkų V. juos įžeidinėjo. Lauke tuo metu buvo ir liudytoja V. B.. Jis matė kaip policijos pareigūnai paguldė lauke, ant žolės besikeikiančią V. O. V., nes ji, tikriausiai, pareigūnams priešinosi. Sulaikant V.O. V., policijos pareigūnai smurto prieš ją nenaudojo.

Nukentėjusysis L. S. parodė, kad 2012m. liepos 14 d. buvo gautas iškvietimas iš (duomenys neskelbtini), kad V. B. gaudo, kolioja ir grasina susidorojimu V.. Pagal iškvietimą jis vyko su kolegomis O. T. ir S. J. tarnybiniu automobiliu. Jiems nuvykus, į kiemą iš karto išėjo V. B., kuris teigė, kad jam čia būti pavojinga. O. T., bendraujant su V. B., vis prasidarydavo antro aukšto langas ir išlįsdavo V. ir V. O. V., kurie koneveikė necenzūriniais žodžiais V. B.. Kai T. sudrausmino V., jie pradėjo necenzūriniais žodžiais koneveikti O. T.. Kai V. nesiliovė, o iš V. B. buvo paimtas pareiškimas, buvo nuspręsta pasikviesti pastiprinimą. Atvykęs A. B. atsivežė skydus, šalmus ir nuspręsta eiti į V. butą. V. buvo prašyta įleisti juos vidun, tačiau V. jų neįsileido, nuo policijos slėpėsi savo bute, todėl buvo panaudotas laužtuvas ir išlaužtos durys. Viduje, išlaužus duris, už durų stovėjo V.O. V., kuri buvo neblaivi, šūkavo, keikėsi, paskui eidama atbulomis atsisėdo ant laiptų. V.O. V. buvo ištraukta į lauką ir su antrankiais nuvesta į tarnybinį automobilį. Antrame aukšte, virtuvėje, jie rado V. V., kuris ranką laikė ant stalo, po ranka buvo peilis. V.V. buvo agresyviai nusiteikęs, sakė,“ jeigu eisite papjausiu“, toks V. V. elgesys jiems, pareigūnams, kėlė realų pavojų. Jis ir S. J., paėmę V. V. už rankų, jį pargriovė ir uždėjus antrankius V.V. buvo išvestas į automobilį. R. V. buvo rastas kitame kambaryje, pasislėpęs spintoje. R.V. iš spintos buvo ištrauktas, jam uždėti antrankiai ir nuvestas į tarnybinį automobilį. Automobilyje visi V. buvo neramūs, muistėsi, spardėsi, todėl buvo prirakinti prie troso. S. J., rakinant V.O. V. prie specialaus įtvaro, ji spyrė S. J. koja, todėl jis, liudytojas, palaikė V.O. V. kojas. V. sulaikymo metu bute buvo R. V. draugė iš Pasvalio, kuri nieko nedarė, tik verkdama išėjo į lauką. V. susodinus į tarnybinį automobilį ir vežant į policijos komisariatą, jie buvo įspėti, kad daromas garso įrašas, tačiau į tai V. nereagavo, juos – pareigūnus įžeidinėjo. Jį, liudytoją, vadino darželinuku. Tik policijos komisariate V. išskyrus po vieną, jie nurimo, matomai, dingo bandos jausmas. Visi V. buvo neblaivūs. Nei vienas iš V. jam smūgių nesudavė, tačiau visi jie sulaikant priešinosi, stumdėsi, plėšėsi, nesidavė antrankių uždėjimui. Kaltinamųjų priešinimasis tęsėsi ilgai. Į įvykio vietą atvyko, kai buvo šviesu, o į policijos komisariatą parvyko tamsoje.

Nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad 2012m. liepos 14 d. patruliavo kartu su S. J., kai buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kaime konfliktuoja V. su B.. Pagal šį pranešimą dirbti išvyko pareigūnai O.T., L. S. ir S. J.. Po kiek laiko S. J. pranešė, kad jiems reikia pastiprinimo, reikia laužtuvo, skydų ir šalmų. Paaiškino, kad V. B. iškoliotas, iš jo priimtas pareiškimas, o įtariamieji neįsileidžia pareigūnų į butą, grasina jog pareigūnai bus nukirsti. Tada jis pasiėmė specialias priemones ir nuvyko į įvykio vietą. Jie, pareigūnai, prašė V. gražiuoju atidaryti duris, tačiau šie durų neatidarė. Jis pastebėjo, kad antrame aukšte, prie lango, V. rūko, įkalbinėjo jį atidaryti duris, nes vis tiek bus patekta į butą, tačiau R.V., parodęs špygą, pasakė, kad: „ nepaimsit“, ir pasitraukė nuo lango. Bute girdėjosi vyro keiksmai, klykimai. Išlaužę duris pirmiausia pamatė V.O. V.. Išvedant V.O. V., ji puolė S. J. ir L. S.. S. J. bandė spirti, užsimojusi ranka norėjo suduoti smūgius, todėl jai buvo uždėti antrankiai. Namo antrame aukšte virtuvėje prie stalo sėdėjo V. V., rankos delną buvo padėjęs ant peilio.V.V. jiems užėjus į virtuvę grasino, sakė „nelįskit, papjausiu“. Jis neturėjo skydo ir šalmo, todėl pirmi ėjo S. J. su L. S., kurie panaudoję kovinius veiksmus, V. V. parvertė ant žemės, uždėjo antrankius ir nuvedė tarnybinį automobilį. Miegamojo kambario spintoje rado pasislėpusį R. V.. Paliepus lįsti laukan, R.V. nelindo, todėl panaudojus jėgą buvo ištrauktas ir uždėjus antrankius buvo nuvestas į automobilį. Tarnybiniame automobilyje sėdėję V. koliojo, rėkavo, vadino juos „metais“, „pidarais“, ‚stribais“, „mėšlo gabalais“, įžeidžiamas frazes svaidė O. T. atžvilgiu, koliojo V. B.. Kaip buvo įžeidinėjami jie, policijos pareigūnai, girdėjo ne tik jie,pareigūnai, bet ir lauke buvę V. B., V. B.. R. V. policijos pareigūnus įžeidinėjo aplamai visus, o ne konkrečiai kažkurį asmeniškai. Nuvedus į automobilį R. V., jis buvo neramus, S. J. norėjo jo antrankius perkišti per specialią kilpą, tada V.O. V. spyrė koja S. J. į ranką, todėl L. S., įšokęs į mašiną, laikė ją už kojų. Visa tai tęsėsi 10-15 min. Po to, jis, liudytojas, išvyko pagal kitą iškvietimą. Mano, kad V. juos, pareigūnus, norėjo sąmoningai įžeisti. V. yra nepatenkinti policijos darbu, todėl juos visaip žemino, gal tikėjosi, kad jie, pareigūnai, neis į butą, o paprasčiausiai išvažiuos. Garso įrašas buvo daromas, jo atsivežtu diktofonu, kuris naudojamas jiems atliekant tarnybą. Diktofoną jis, baigęs tarnybą, atidavė patrulių būrio vadui I. G..

Nukentėjusysis S. J. parodė, kad jis su savo kolegomis O. T. ir L. S. išvyko pagal iškvietimą dėl V. B. ir V. konflikto. Vyko trise, nes V. šeima yra žinoma, kaip problematiška, kuri policijos pareigūnams priešinasi jėga. Į vietą nuvyko automobiliu, kurį vairavo O.T., automobilį pastatė kieme. Jis ir L. S. liko sėdėti tarnybiniame automobilyje, kad neaštrintų situacijos. Automobilio langai buvo atviri, todėl viskas girdėjosi. Iš namo antro aukšto išlįsdavo tėvai V., kurie matėsi, kad yra neblaivūs, jie grasino V. B. susidorojimu ir žemino jį necenzūriniais žodžiais. R. V. tuo metu nesimatė. Kai pareigūnė O. T. V. sudrausmino, V. pradėjo kolioti ir ją, vadino necenzūriniais visokiais žodžiais, siūlė atleisti iš darbo. O. T., priėmusi pareiškimą iš V. B., norėjo pasikalbėti ir su V., tačiau jie sakė, kad vidun neįsileis, o jei bandys įeiti, tai pareigūnus nukirs. Esant tokiai situacijai jis pranešė A. B., kad šis atvyktų ir atvežtų šalmus, skydus bei laužtuvą, durims išlaužti. A. B. viską atvežė. Jis,liudytojas, ir L. S. užsidėjo šalmus ir dar kelis kartus garsiai pareikalavo, kad atidarytų duris. Durų niekas nedarė, viduje girdėjosi triukšmas, šauksmai, grasinimai, kad jei bandys įeiti, nukirs. Išlaužus duris juos pasitiko V.O. V., kuri bandė jam įspirti koją, suduoti per veidą. V.O. V. buvo paimta už rankų, paguldyta ant žemės ir uždėjus antrankius, nuvesta į tarnybinį automobilį, kuriame buvo prirakinta prie specialių antrankiams tvirtinti stovų. Antrame aukšte esančioje virtuvėje, buvo rastas V.V., kuris sėdėjo ant kėdės, vieną ranką laikė ant palangės, o kitą ant stalo, uždėtą ant peilio. Jis pareikalavo patraukti ranką nuo peilio ir norėjo paimti tą peilį, tačiau V.V. pasakė kad juos papjaus. Garso įraše grasinimas papjauti nesigirdi, nes diktofonas turi būti toje vietoje, kur atliekami veiksmai ir nukreiptas į garsą, o šiuo momentu gal diktofonas apvirto, buvo kitoje vietoje, todėl ne viskas įrašyta. Panaudojus kovinius veiksmus, uždėjus antrankius, V.V. buvo nuvestas į tarnybinį automobilį ir ten prirakintas. Prirakinant V. V., V.O. V. jį, liudytoją, spardė ir spjaudėsi. R. V. buvo rastas spintoje, iš kurios nenorėjo išlįsti ir tam priešinosi jėga. R.V. buvo ištrauktas iš spintos ir uždėjus antrankius nuvestas į automobilį. Sodinant R. V. į tarnybinį automobilį, V.O. V. jam daug kartų spyrė, spjovė, todėl L. S., įlipęs į automobilį, laikė jos kojas, kol jis prirakino R. V.. Nuo V.O. V. spyrių jam buvo likę mėlynės, jis jautė fizinį skausmą. Kai garso įrašas buvo daromas automobilyje, diktofonas buvio nukreiptas į V., todėl automobilyje garso įrašas yra geresnės kokybės. R. V. automobilyje buvo prirakintas perkišant jo rankas per motinos, todėl, kai jis draskėsi, V.O. V. skaudėjo ir ji prašydavo R. baigti. Kadangi V. B. pareiškime nurodė, visi trys V. atliko prieš jį neteisėtus veiks mus, todėl R.V. taip pat buvo ištrauktas iš spintos.

Nukentėjusioji O. T. parodė, kad 2012m.liepos 14 d. ji buvo atsakinga už įvykius. Tą dieną policijoje buvo gauti 3 iškvietimai į (duomenys neskelbtini) dėl V. elgesio. Policiją kvietė V. B. ir V. B.. Į pirmą iškvietimą, ji važiavo su R. B., antras iškvietimas buvo atšauktas, o į trečią iškvietimą su ja važiavo S. J. ir L. S.. Tarnybinį automobilį vairavo ji. Atvažiavusi, automobilį pastatė kieme prie langų, kur namo antrame aukšte gyvena V.. Iš automobilio ji išlipo viena, ją pasitiko V. B., kuris paaiškino, kodėl kvietė pareigūnus. Bekalbant su V. B. pro langą 2-ame aukšte išlindo V. V. ir V. O. V.. Jie trankė langą, tai atidaro, tai uždaro ir įžeidinėjo bei necenzūriniais žodžiais koneveikė V. B.. Ji V. sudrausmino, tada jie necenzūrinius, įžėidžiančius žodžius vartojo jos atžvilgiu. V. B. tuo metu buvo prie jos sakė, kad jei V. su ja taip elgiasi, tai reikia įsivaizduoti, kaip jie elgiasi su juo. Ji priėmė iš V. B. pareiškimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Ji pakvietė V. ateiti, išsiaiškinti dėl priimto V. B. pareiškimo, tačiau jie buvo agresyviai nusiteikę, trankė langą, ir toliau koliojosi. Ji V. perspėjo, kad jei jie neatidarys durų, į jų butą bus patekta jėga. V. pasakė, kad durų nedarys. Tada buvo priimtas sprendimas, patekti į butą jėga. Buvo iškviestas patrulis A. B.. Ji priėjusi prie lauko durų pasakė, kad yra daromas garso įrašas, ir neatidarius durų, durys bus išlaužtos. Durų neatidarė, pasakė: „laužkite“. Išlaužus duris buvo paimta V.O. V., kuriai ji su S. S. uždėjo antrankius ir nuvedė į tarnybinį automobilį. Viskas vyko klabai greitai, ji tiesiog neužfiksavo, ar V.O. V. bandė kam nors įspirti ar suduoti. Policijos patruliai užlipo įviršų. Ji, lipdama į viršų, matė, kaip V. V. patruliai dėjo antrankius ir vedė į tarnybinį automobilį. Patruliai iš spintos ištraukė R. V.. Ji, kaip specialistė, turėjo įforminti įvykį. Iš V. buto savo noru išėjo liudytoja V. B., kurią ji apklausė. Kol ji formino dokumentus, lauke buvo ir V. B., kuri gyvena tame pačiame name, kitame bute. V. B. iš džiaugsmo plojo rankomis, kad pagaliau bus sutvarkyti V.. Kol buvo suforminti dokumentai, V. buvo tarnybiniame automobilyje, kuriame buvo daromas garso įrašas. Važiuojant į policijos komisariatą ji vairavo automobilį, o V. ją įžeidinėjo, kad ji nemoka važiuoti, kad yra „paskutinė šavalka“. Nuvežus V. į policijos komisariatą jie elgėsi labai agresyviai. Policijos komisariate ji buvo įžeidinėjama ne tik, kaip pareigūnė, bet ir kaip moteris. Jai darant V.O. V. asmens kratą, V.O. V. iš jos bjauriai tyčiojosi.

Liudytoja V. B. parodė, kad tą dieną, kai vyko konfliktas, ji buvo atvykusi pas V.. Pas V. ji atvyko naktį apie 3 val. Konfliktas prasidėjo dieną, kai ji V. B. įpylė alaus. Tada V. B. motina iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavę policijos pareigūnai gražiai pabendravę, išvažiavo. Vėliau konfliktavo V. ir B.. Ji nesuprato dėl ko vyksta konfliktas. Kai paskutinį kartą atvyko policijos pareigūnai, visi V. jau miegojo. Policijos pareigūnai pasakė, kad atvyko dėl triukšmo, V. nieko jiems neatsakė. Du ar tris kartus pareigūnai paprašė atidaryti duris. Ji, liudytoja, jau rengėsi atidaryti duris, tačiau durys jau buvo išlaužtos. Pareigūnai V. iš kambario beveik miegančius ištraukė ir nuvedė į policijos mašiną. Ji, liudytoja, liko svetimuose namuose.

Liudytoja V. B. parodė, kad V., būdami girti, vaikėsi jos sūnų. Sūnus dėl to iškvietė policijos pareigūnus. Ji matė, kaip atvyko policijos pareigūnai ir kaip V. pro langą sakė negražius žodžius jos sūnui, policijos pareigūnei. Tada policijos pareigūnė iškvietė pastiprinimą. V. policijos pareigūnų į butą neįsileido, todėl buvo išlaužtos jų buto durys. Atvykus policijos pareigūnams R. V. norėjo pro langą iššokti, todėl pareigūnai liepė jos sūnui prie lango pastovėti. Tėvai - V. iš buto buvo nuvesti į policijos mašiną. Kaip į policijos mašiną vedė R. V., ji nematė. Ji girdėjo, kaip V. rėkavo policijos mašinoje. V.O. V., sėdėdama automobilyje, ją, liudytoją, vadino “kliše”, “sterva” ir kitais įžeidžiančiais žodžiais. Visi V. ja šiais ir kitais žodžiais pastoviai įžeidinėja.

2012-07-14 21:40 val. priimtu V. B. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad V. neleidžia jam ramiai vaikščioti lauke, jį terorizuoja, vaikšto iš paskos ir visaip įžeidinėja. R.V. metė į jį kirvį, todėl jis, V. B., bijo išeiti į lauką. (1t., b.l.1).

2012-07-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), esantis keturbutis namas, šio namo kiemas. (1t.b.l. 4-7).

2012-08-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo iš Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK Viešosios policijos patrulių būrio vado I. G. paimtas CD diskas su 2012-07-14 policijos pareigūnu padarytu garso įrašu (1t., b.l. 14 )

2012-08-22 CD disko apžiūros protokolu, diskas apžiūrėtas, surašant garso failų stenogramas. Iš apžiūros protokole esančių stenogramų matyti, kad V. atidaryti duris buvo prašomi 6 kartus, tačiau duris atidaryti atsisakė: V.O. V., V.V. ir R.V., būdami policijos automobilyje, stovint šiam automobiliui (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme ir važiuojant į policijos komisariatą, bei policijos komisariate įžeidinėjo visus policijos pareigūnus, vadindami juos necenzūriniais žodžiais ir jų garbę bei orumą įžeidžiančiais žodžiais: mentais, asilais, mėšlo gabalais, piemenimis, gaidžiais ir t.t.. Nors V.O. V. nurodė, kad visi necenzūriniai ir įžeidžiami žodžiai buvo dkirti jos kai mynei V. B., tačiau iš apžiūros protokolo matyti, kad konkrečiai pareigūnės O.T. atžvilgiu V.O. V. išsakė tokie įžeidžiančius žodžius: sterva, šiukšle, lėle; taip pat V. policijos automobilyje, šiam automobiliui stovint (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme, įžeidinėjo V. B., vadindami jį gaideliu, ir V. B., vadindami ja kliše, sterva. Garso įraše taip pat užfiksuota, kad R.V. policijos pareigūnų prašo atsigerti ir išvesti jį atlikti gamtinių reikalų, neišvedus –žada gamtinius reikalus atlikti policijos automobilyje. (1t., b.l. 16-24 ) .

Blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2012-07-14 23:42 val. R. V. nustatytas 1.61 promilių girtumas (1t., b.l. 79 )

Blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2012-07-14 23:53 val. V. V. nustatytas 2.46 promilių girtumas (1t., b.l. 129 )

Blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2012-07-15 00:36 val. V.O. V. nustatytas 1.43 promilių girtumas (1t., b.l. 103 ).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad V. B. 2012-07-14 21:10 val. pakartotinai pranešė apie konfliktą su V., (duomenys neskelbtini). Pagal šį iškvietimą policijos pareigūnai: patruliai S. J., L. S. ir specialistė O.T. atvyko į (duomenys neskelbtini) 2012-07-14 21:29:42val.; patrulis A. B. į (duomenys neskelbtini) atvyko 2012-07-14 22:15:32val. (2t., b.l.148).

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros medžiagoje Nr.7.20-65 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą esančiu liudytojo V. B. apklausos protokole (b.l.13) nurodyta, kad 2012m. liepos mėn. su kirviu jį vaikėsi V. V..

Byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų: nukentėjusiojo V. B. protokolu-pareiškimu, jo parodymais, nukentėjusiųjų policijos pareigūnų parodymais, kad V.V. ir V.O. V. įžeidinėjo V. B. atvykusių policijos pareigūnų akivaizdoje, liudytojos V. B. parodymais, kad V. vaikėsi jos sūnų gyvenamojo namo kieme, kaltinamojo R. V. paaiškinimu, kad konfliktavo su V. B. kieme prie šulinio, paskui V. B. nubėgo ant kelio, bei liudytojos V. B. parodymais, kuri nurodė, kad konfliktas vyko tarp V. B. ir visų V., įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti kiemas priklauso keturbučiui namui bei garso įrašu, kuriame girdėti, kaip kaltinamieji, sėdėdami policijos automobilyje toliau įžeidinėja nukentėjusįjį V. B. ir liudytoją V. B., kaltinamųjų blaivumo testais, įrodyta, kad kaltinamieji bendrais tyčiniais veiksmais, neleisdami V. B. naudotis bendru kiemu bei jį įžeidinėdami, tyčia sutrikdė viešąją tvarką, šių savo veiksmų nenutraukė ir atvykus policijos pareigūnams, taip įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Liudytoja V. B. nepatvirtino kaltinamojo R. V. nurodytos aplinkybės, kad nukentėjusysis V. B. įą įžeidė ir dėl to jie sukonfliktavo. Iš kaltinimo R. V. šalintina aplinkybė, kad jis nukentėjusįjį V. B. vaikėsi su kirviu, nes dėl šios kaltinime nurodytos aplinkybės, nukentėjusiojo V. B. parodymai nenuoseklūs, kitų įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę byloje nesurinkta. Taip visiems kaltinamiesiems tikslintinas kaltinimas, nurodant, kad jie viešąją tvarką trikdė ir atvykusių policijos pareigūnų akivaizdoje, iš kaltinimo šalinant, kad jie viešąją tvarką pažeidė išvadindami policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Dėl kaltinamųjų vartotų necenzūrinių žodžių atvykusių pareigūnų atžvilgiu, kaltinamiesiems pareikštas kaltinimas pagal BK 290 str.

Byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai: nukentėjusiųjų policijos pareigūnų nuoseklūs parodymai dėl kaltinamųjų veiksmų, atliktų jiems atvykus tirti gauto pranešimo dėl nusikalstamų veiksmų prieš V. B., jų parodymai dėl kaltinamosios V.O. V. fizinio smurto naudojimo policijos pareigūnų atžvilgiu, V. V. grasinimų prieš policijos pareigūnus panaudoti fizinį smurtą, nukentėjusiojo V. B. ir liudytojos V. B. parodymai, kuriuose jie parodė, kad jų akivaizdoje buvo įžeidinėjami policijos pareigūnai, CD disko pateikimo ir apžiūros protokolai, kaltinamųjų blaivumo testai, patvirtina, kad visų pareigūnų atžvilgiu viešai kitų asmenų akivaizdoje ir neviešai – policijos automobilyje ir policijos komisariate kaltinamieji R.V., V.O. V. ir V.V. vartojo necenzūrinius ir pareigūnus įžeidžiančius žodžius, o V.O. V. prieš policijos pareigūnus panaudojo fizinį smurtą, V.V. grasino pareigūnams prieš juos panaudoti fizinį smurtą. Policijos veiklos įstatymo 2str.3d. nurodyta, kad policijos pareigūnas – Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims. Tai rodo, kad kaltinamųjų V. O. V. ir V. V. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 286 ir 290 str. Visi kaltinamųjų V.O. V. ir V. V. veiksmai (taip nurodyta ir kaltinime) padaryti tuo pačiu laiku, esant vieningai jo tyčiai, t.y., tais pačiais tęstiniais veiksmais (bute ir policijos automobilyje, policijos komisariate) pasipriešinant policijos pareigūnams, panaudojant prieš juos smurtą ir grasinant panaudoti fizinį smurtą ir tuo pačiu metu policijos pareigūnus, atliekančius viešojo administravimo funkcijas, įžeidinėjant, todėl kaltinamųjų padarytos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir remiantis kaltinamųjų laikino sulaikymo protokolais (1t., b.l.46,83,104) kaltinime patikslintinas nusikalstamų veikų padarymo laikas. Iš kaltinimo V.O. V. šalinta, kad ji grasino S. J. susidorojimu ir atleidimu iš darbo, tokie įrodymai byloje nesurinkti. R. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 290 str. R. V. pagal BK 286 str. išteisintinas, nes jo veikoje šio nusikaltimo požymių. Byloje nesurinkti įrodymai, patvirtinantys, kad R.V. prieš policijos pareigūnus panaudojo fizinį smurtą ar grasino fizinį smurtą prieš juos panaudoti. R. V. kaltinime nurodytas priešinimasis antrankių uždėjimui negali būti prilygintas fizinio smurto prieš policijos pareigūnus panaudojimu.

Liudytojos V. B. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, kuriuose ji nurodė, kad, kai atvažiavo policija V. miegojo ir policijos pareigūnams reikalaujant atidaryti duris nieko neatsakė,durys buvo išlaužtos, o V., beveik miegantys, buvo ištempti iš kambario į policijos automobilį vertintini kritiška, kaip liudytojos noras padėti kaltinamiesiems. Šie parodymai prieštarauja pačios liudytojos parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l.45), kuriuos pagarsinus nagrinėjant bylą teisme, liudytoja pripažino, kad jos parodymai užrašyti teisingai. Kad V. nemiegojo ir nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojos V. B. parodymai, CD disko pateikimo ir apžiūros protokolai.

Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu policijos pareigūnų veiksmus: prievarta patenkant į jų butą bei juos pristatant į policijos komisariatą laiko neteisėtais, pažeidžiančiais jų žmogaus teisės. Kaip matyti iš BIRT ataskaitų žiūryklių (2t., b.l.148-161) dėl V. keliamo triukšmo, konfliktų 2012-07-14 policijoje gauti net 4 pranešimai. Iš V. B. protokolo-pareiškimo (1t., b.l.3) matyti, kad V. B., gyvendamas V. kaimynystėje, jautėsi nesaugus (vėliau net pakeitė gyvenamąją vietą). V. su atvykusia tirti įvykio pagal V. B. pranešimą policijos pareigūne O. T. atsisakė bendrauti, savo nusikalstamų veiksmų– viešosios tvarkos pažeidimo nenutraukė. Policijos pareigūnė O.T. pagal Policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d. turėjo teisę reikalauti, kad V. vykdytų jos teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. To paties įstatymo 23 str. 1d.3p. nurodyta, kad policijos pareigūnas, persekiodamas asmenį, įtariamą padarius nusikalstamą veiką, ar nusikaltėlį, besislepiantį nuo teisėsaugos institucijų, taip pat siekdamas užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai, bet kuriuo paros laiku turi teisę įeiti į fiziniams ir juridiniams asmenims priklausančias gyvenamąsias ar negyvenamąsias patalpas, teritorijas, sustabdyti bei patekti į transporto priemones. Atsisakius paklusti, policijos pareigūnai turi teisę jėga atidaryti patalpas ir transporto priemones. Pagal policijos veiklos įstatymo 22 str. 5 d. policijos pareigūnas, veikiantis pagal įstatymų ir kitų teisės aktų jam suteiktus įgaliojimus, neatsako už žalą, padarytą veikiant pagal įstatymų ir kitų teisės aktų suteiktus įgaliojimus. Tai rodo, kad policijos pareigūnų veiksmai, patenkant į V. butą, buvo teisėti ir policijos pareigūnų reikalavimai - atidaryti buto duris buvo privalomi kaltinamisiems.

Kaltinamasis R.V. savo veiksmus prieš policijos pareigūnus pateisina tuo, kad jam policijos automobilyje pareigūnai nedavė atsigerti, neišvedė atlikti gamtinių reikalų. CD diske esančiame garso įraše (1t., b.l.16-24) užfiksuota, kad kaltinamieji elgėsi agresyviai, buvo priešiškai nusiteikę policijos pareigūnų atžvilgiu, gadino automobilį, todėl juos vienus palikti automobilyje dėl R. V. gamtinių reikalų atlikimo, buvo nesaugu. Taip pat iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų (2t., b.l 148), matyti, kad patrulis A. B., po kurio atvykimo buvo panaudotos spec. priemonės, į (duomenys neskelbtini) atvyko 22:15:32val., o kaltinamieji į Kupiškio rajono policijos komisariatą buvo pristatyti 22:40 val., tai rodo, kad R.V. policijos automobilyje praleido apie 20 min. Garso įraše užfiksuotas policijos pareigūno paaiškinimas, kad gamtinius reikalus R.V. galės atlikti policijos komisariate, todėl R. V. policijos automobilyje praleistas laikasne duoda pagrindo teigti, jog policijos pareigūnai pažeidė R. V. teises ir tai paskatino R. V. policijos pareigūnu atžvilgiu atlikti nusikalstams veiksmus. R.V. nusikalstamus veiksmus atliko ir iki atvykstant policijos pareigūnams.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami neblaivūs, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų pdarymui.

Bausmių skyrimo motyvai. Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes ir nustatydamas jų dydį, atsižvelgia į jų asmenybes, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R.V. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK11 str.3d.). R.V. dirba, priklausomybės ir psichikos ligonių grupei nepriklauso (1t.,b.l.82), neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis (1t.,b.l.70-77), Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas neigiamai, kaip piktnaudžiaujantis alkoholiu (1t., b.l.81), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes R. V. skirtinos baudos numatytos BK 284 str.1d. ir 290str. sankcijose. Skirtinų bausmių dydis nustatytinas arčiau šių bausmių minimumo (BK 47 str.3d.2p.), Paskirtos baudos bendrintinos iš dalies sudedant.

Kaltinamoji V. O. V. padarė tris tyčines baigtas nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK11 str.3d.). V. O. V. yra senatvės pensininkė, priklausomybės ir psichikos ligonių grupei nepriklauso (1t.,b.l.101), neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l.98,99), Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas, kaip priekabi ir konfliktiška (1t., b.l.100), jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nustatytos dvi jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes V.O. V. skirtinos baudos numatytos BK 284 str.1d., 286 str. ir. 290 str. sankcijose. Skirtinų bausmių dydis nustatytinas arčiau šių bausmių minimumo (BK 47 str.3d.2p.), Paskirtos baudos bendrintinos apėmimo būdu ir iš dalies sudedant.

Kaltinamasis V. V. padarė tris tyčines baigtas nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK11 str.3d.). V. V. dirba, priklausomybės ir psichikos ligonių grupei nepriklauso (1t.,b.l.128), neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis (1t.,b.l.119-122), Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, (1t., b.l.125), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes V. V. skirtinos baudos numatytos BK 284 str.1d., 286 str. ir. 290 str. sankcijose. Skirtinų bausmių dydis nustatytinas arčiau šių bausmių minimumo (BK 47 str.3d.2p.). Paskirtos baudos bendrintinos apėmimo būdu ir iš dalies sudedant.

Į paskirtas bausmės laiką kaltinamiesiems įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme (BK 65 str.1d.2p, a) papunktis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ir nuteisti jį 15 MGL (1950 Lt) bauda.

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nuteisti jį 15 MGL (1950 Lt) bauda.

Paskirtąsias bausmes, taikant LR BK 63 str.1d.,4d., subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę bausmę R. V. paskirti 22 MGL (2860Lt) baudą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-07-14 iki 2012-07-16 (dvi dienas), t.y. 4 MGL (520 Lt) baudos. Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

R. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo požymių.

V. O. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ir nuteisti ją 15 MGL (1950 Lt) bauda.

V. O. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti ją 18 MGL (2340 Lt) bauda.

V. O. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nuteisti ją 15 MGL (1950 Lt) bauda.

Paskirtąsias bausmes, taikant LR BK 63 str.1d., 4d., 5d.1p., subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę bausmę V.O. V. paskirti 25 MGL (3250Lt) baudą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-07-14 iki 2012-07-16 (dvi dienas), t.y. 4 MGL (520 Lt) baudos. Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ir nuteisti jį 15 MGL (1950 Lt) bauda.

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti jį 18 MGL (2340 Lt) bauda.

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nuteisti jį 15 MGL (1950 Lt) bauda.

Paskirtąsias bausmes, taikant LR BK 63 str.1d., 4d., 5d.1p., subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę bausmę V. V. paskirti 25 MGL (3250Lt) baudą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-07-14 iki 2012-07-16 (dvi dienas), t.y. 4 MGL (520 Lt) baudos. Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Nuteistiesiems iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir įpareigojimus periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti nuteistiesiems, kad jei asmuo vengia savo noru sumokėti paskirtą baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti paskirtą baudą areštu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus medžiagą Nr.7.20-65 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą grąžinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, paduodant apeliacinį skundą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.