Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žvanga“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Žvanga“ ieškinį atsakovui A. G. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Kad atsakovas viršijo įprastą ūkinę-komercinę riziką, patvirtina tai, jog UAB „Litvent“ sudarinėjo sandorius su UAB „OKZ Holding Baltija“ (toliau – taip pat ir OKZ), nors ši įmonė laiku ir tinkamai su UAB „Litvent“ neatsiskaitydavo ir liko skolinga UAB „Litvent“ apie 300 000 Lt.

2011-08-16, prieš pat bankroto bylos iškėlimą, UAB „Litvent" sudarė sutartį Nr. 11/2010/E0922028 dėl statybos ir montavimo darbų atlikimo su Lenkijos įmone MK Technika Sp. z o. o. (toliau – taip pat ir MKT), pagal kurią UAB „Litvent" atliko darbų ir kitų paslaugų už 160 208,41 Lt (46 399,56 Eur), tačiau MKT liko skolinga UAB „Litvent" 115 838,15 L (33 549,05 Eur). 2009 – 2011 m. vis blogėjant UAB „Litvent“ finansinei būklei ir bendrovei negalint atsiskaityti su kreditoriais, atsakovas su jam pažįstamais asmenimis įkūrė fiktyvią MKT, kuriai suteikė faktiškai nemokamas prekes/darbus/paslaugas, t.y. atsakovas, žinodamas, kad UAB „Litvent" jau kurį laiką veikia nuostolingai ir bankrutuos, kreditorių kapitalą perkėlė į MKT.

2011-08-16 sutartis Nr. 11/2010/E0922028 dėl statybos ir montavimo darbų atlikimo su MKT taip pat laikytina įprasta verslo rizika. Tai, kad atsakovas, būdamas MKT akcininkas, UAB „Litvent“ vardu sudarė sutartį su šia bendrove, savaime nereiškia, kad sutartis pažeidžia UAB „Litvent“ kreditorių interesus. Dalį prievolių pagal sutartį MKT įvykdė. Taigi, sutartis buvo naudinga UAB „Litvent“, nes bendrovė gavo daugiau kaip 40 000 Lt pajamų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas veikė neteisėtai UAB “Litvent” vardu 2011-08-16 sudarydamas ir vykdydamas sutartį Nr. 11/2010/E0922028 su susijusią bei fiktyvia MKT, kuri liko skolinka UAB “Litvent” 115 838,15 L (33 549,05 Eur). Iš sutarties Nr. 11/2010/E0922028 matyti, kad MKT vykdė valstybinį užsakymą, todėl atsiskaitymas su MKT buvo garantuotas. Todėl MKT galėjo atsiskaityti ir su UAB “Litvent”, kuri sutarties Nr. 11/2010/E0922028 pagrindu atliko dalį valstybinio užsakymo darbų kaip MKT subrangovas. Tačiau MKT su UAB “Litvent” neatsiskaitė, o atsakovas nenurodė jokių neatsiskaitymo priežasčių, nors kaip MKT akcininkas turi žinoti šias priežastis. Atsakovas veikė neteisėtai UAB “Litvent” vardu sudarydamas sandorius su nemokia OKZ, kuri likos skolinga UAB “Litvent” apie 300 000 Lt. Be to, 2012-01-25, t.y. jau OKZ iškėlus bankroto bylą, UAB “Litvent” suteikė OKZ prekių (paslaugų) už 17 624,39 Lt (5 104,38 Eur).

Ieškovo reikalavimui nepagrįstai pritaikytas ieškinio senaties terminas, nes ieškinio senaties terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2012-12-17 nutarties pripažinti UAB “Litvent” likviduojama dėl bankroto priėmimo dienos.

Atsakovo naudai pirmosios instancijos teismas priteisė nepagrįstai didelę išlaidų už advokato pagalbą sumą, be to, ne visos išlaidos už advokato pagalbą yra pagrįstos apmokėjimą patvirtinančiais dokumentais.

Sutartyje Nr. 11/2010/E0922028 su MKT sulygti darbai buvo valstybinio projekto Lenkijoje dalis, todėl atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad už darbus bus laiku ir tinkamai atsiskaityta. Dalį prievolių pagal šią sutartį MKT įvykdė, kas iš esmės paneigia sutarties ir MKT įsteigimo fiktyvumą. MKT bendradarbiavo ir užsakymus teikė ne tik UAB “Litvent”, bet ir kitomis įmonėmis, kas vėl paneigia aplinkybę, kad MKT buvo fiktyvi ir realiai veiklos nevykdė. MKT liko skolinga ne tik UAB “Litvent”, tačiau ir kitiems savo kreditoriams, pavyzdžiui UAB „MK Technika“. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas UAB “Litvent” vardu sudarė sutartį su MKT, kurioje yra akcininkas, pati savaime nereiškia, jog sutartis pažeidžia UAB “Litvent” kreditorių teises. Nei atsakovas, nei kiti MKT akcininkai niekada negavo jokios naudos iš MKT.

Prielaidą, kad 2012-01-25, t.y. jau OKZ iškėlus bankroto bylą, OKZ buvo suteiktą prekių (paslaugų) už 17 624,39 Lt (5 104,38 Eur), ieškovas grindžia UAB “Litvent” atsiskaitymų suvestinėje esančia eilute „2012.01.25 Pardav. D 1/2012 17 624,39“. Atsakovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nurodė, kad minėta eilutė galėjo atsirasti ne todėl, kad OKZ buvo suteikta kokių nors prekių/ paslaugų, tačiau UAB “Litvent” nurašant prekes ir tvarkant buhalteriją PVM apskaitos tikslais. Sandoriai su OKZ buvo naudingi UAB “Litvent”. Nuo 2009 metų OKZ buvo vienas didžiausių UAB “Litvent” klientų, OKZ tinkamai atsiskaitydavo su UAB “Litvent”, taiga, atsakovas neturėjo pagrindo abejoti ilgalaikio verslo partnerio OKZ gebėjimais vykdyti įsipareigojimus, ypač kuomet OKZ realiai vykdė mokėjimus pagal 2010-12-01 sutartį (paskutinis mokėjimas atliktas 2011-08-19).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2010-02-26 iki 2011-03-07 pardavė UAB „Litvent" prekių už 37 002,58 Lt. Kadangi UAB „Litvent“ su ieškovu už parduotas prekes neatsiskaitė, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-10-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11522-817/2011 priteisė iš UAB „Litvent" ieškovo naudai 36 948,24 Lt skolą, 8,49 % metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Pagal šį sprendimą su ieškovu atsiskaityta nebuvo. Vilniaus apygardos teismas 2012-03-08 nutartimi UAB „Litvent" iškėlė bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismas UAB „Litvent“ bankroto byloje patvirtino 40 232,06 Lt (11 652,01 Eur) ieškovo kreditorinį reikalavimą. Vilniaus apygardos teismas 2015-06-22 priėmė sprendimą dėl UAB „Litvent“ pabaigos, o 2015-07-29 UAB „Litvent" buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro kaip bankrutavusi. Ieškovo kreditorinis reikalavimas liko nepatenkintas. Atsakovas laikotarpiu 2005-03-16 iki 2012-05-25 buvo UAB „Litvent“ direktorius.

Ieškovas, reikšdamas atsakovui, kaip UAB „Litvent“ vadovui, ieškinį dėl žalos atlyginimo, teigia, kad atsakovas pažeidė fiduciarines pareigas UAB „Litvent“, veikė akivaizdžiai aplaidžiai, viršijo įprastą ūkinę-komercinę riziką, todėl UAB „Litvent“ nebegalėjo atsiskaityti su kreditoriais, tame tarpe ir su ieškovu. Šiuos savo teiginius ieškovas grindžia UAB „Litvent“ sudarytais sandoriais su OKZ ir MKT.

CK 2.87 str. 1-6 d. įtvirtintos juridinio asmens organų narių pareigos juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu veikti sąžiningai ir protingai, būti lojaliam juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, draudimas painioti juridinio asmens turtą su savo turtu arba naudoti jį ar informaciją, kurią jis gauna būdamas juridinio asmens organo nariu, asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo, pareiga pranešti kitiems juridinio asmens valdymo organo nariams arba juridinio asmens dalyviams apie interesų konfliktą. Siekiant apsaugoti įmonės valdymo organų narius nuo žalos atlyginimo ieškinių, taikoma verslo sprendimų priėmimo taisyklė (angl. business judgment rule), pagal kurią preziumuojamas šių asmenų veikimas bona fide geriausiais bendrovės, kuriai jie vadovauja, interesais. Ši prezumpcija skirta apsaugoti bendrovės vadovus nuo asmeninės atsakomybės už sąžiningai priimtus verslo sprendimus, atitinkančius rūpestingumo pareigos standartus. Dėl to žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktą, tačiau būtina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sąžiningumo, protingumo ir kt.) pažeidimą, akivaizdų protingos ūkinės komercinės rizikos peržengimą, aiškų aplaidumą arba jiems suteiktų įgaliojimų viršijimą. Bendrovės vadovui kils atsakomybė tik tuo atveju, jei bendrovės vadovo veiksmų teisėtumo (neteisėtumo) vertinimų teisme rezultatas bus akivaizdaus vadovo ūkinės komercinės rizikos protingumo peržengimo konstatavimas ar aiškaus aplaidumo faktas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014, 2014-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2014 ir kt.).

Kaip nurodė atsakovas, UAB „Litvent“ užsiėmė pramoninių katilų ir kaminų bei su jais susijusių detalių (įrengimų) gamyba bei montavimu. Daliai šių darbų atlikti UAB „Litvent“ samdė subrangovus. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad UAB „Litvent“ su OKZ buvo sudariusi šias sutartis: 2009-05-09 sutartį dėl 300 00 Lt vertės darbų atlikimo, 2009-08-06 sutartį dėl 96 000 Lt vertės darbų atlikimo, 2010-10-20 sutartį dėl 286 545,58 Lt vertės darbų atlikimo ir 2010-12-01 sutartį dėl 376 640 Lt vertės darbų atlikimo. Iš 1 t., 110 b.l. esančios atsiskaitymų lentelės matyti, kad OKZ liko skolinga UAB „Litvent“ 288 974,19 Lt. Taigi, sutartys dalyje dėl 770 211,40 Lt vertės darbų atlikimo buvo įvykdytos. Kadangi UAB „Litvent“ bendradarbiavimas su OKZ truko nuo 2009 metų, bendra sutarčių vertė viršijo vieną milijoną litų, sutartys buvo susijusios su UAB „Litvent“ vykdoma veikla, didžioji dalis sutarčių buvo įvykdyta, nėra pagrindo padaryti išvadą, kad šios sutartys buvo nenaudingos UAB „Litvent“. 1 t., 110 b.l. esančioje atsiskaitymų suvestinėje iki 2010-12-01, kai fiksuotas UAB „Litvent“ atliktas pardavimas OKZ 332 043,06 Lt sumai, nėra apskaityta OKZ skola UAB „Litvent“. Po 2010-12-01 OKZ vykdė atsiskaitymus su UAB „Litvent“, iš viso iki 2011-08-19 buvo atsiskaityta 60 693,25 Lt sumai.

Byloje nėra pakankamai įrodymų pagrįsti ieškovo teiginiui, kad 2012-01-25, jau esant iškeltai OKZ bankroto bylai (bankroto byla OKZ buvo iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-10 nutartimi), UAB „Litvent“ pardavė OKZ prekių/paslaugų už 17 624,39 Lt. Šį teiginį ieškovas grindžia atsiskaitymų suvestinėje esančiu įrašu „2012.01.25 Pardav. D 1/2012 17 624,39“. Atsakovas nurodė, kad šis įrašas galėjo būti atliktas PVM nuo 332 043,06 Lt pardavimo sumos sutvarkymo tikslais. Nors dėl kitų įrašų „Pardav.“ operacijų esmės byloje ginčas nekilo, esant ginčui dėl 2012-01-25 įrašo „Pardav.“ operacijos esmės, tik šis įrašas atsiskaitymų suvestinėje nėra pakankamas įrodymas, kad 2012-01-25 UAB „Litvent“ tikrai pardavė nemokiai OKZ prekių už 17 624,06 Lt. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-07 nutartyje, kuria buvo patvirtinti OKZ kreditorių reikalavimai, nurodyta, kad yra tvirtinamas 288 974,20 Lt UAB „Litvent“ kreditorinis reikalavimas, iš kurio 17 624,39 Lt yra netesybos (duomenys iš teismų informacinės sistemos Liteko, CPK 179 str. 3 d.).

Ta aplinkybė, kad OKZ buvo iškelta bankroto byla ir OKZ liko skolinga UAB „Litvent“, taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad UAB „Litvent“ su OKZ sudaryti sandoriai akivaizdžiai viršijo ūkinę-komercinę riziką. Kaip jau nurodyta, UAB „Litvent“ bendradarbiavimas su OKZ truko nuo 2009 metų, bendra tarp šių bendrovių sudarytų sutarčių vertė viršijo vieną milijoną litų, didžioji dalis šių sutarčių buvo įvykdyta, o iki 2010-12-01, kai fiksuotas UAB „Litvent“ atliktas pardavimas OKZ 332 043,06 Lt sumai, OKZ skola UAB „Litvent“ nebuvo apskaityta. Vykdant statybos rangos/subrangos sutartis nėra įprasta praktika esant pirmam sutarties vykdymo pažeidimui sutartis nutraukti. Tokių sutarčių vykdyme yra dažni terminų pažeidimai, kadangi statybos procese dalyvauja daug subjektų (užsakovas, rangovai, subrangovai), ir nuo visų jų veiksmų priklauso, kaip tinkamai bus vykdomos atskiro dvišalės sutartys. Bankroto bylos iškėlimas kitai sutarties šaliai savaime nereiškia, kad sutarties su tokiu subjektu sudarymas viršijo normalią ūkinę-komercinę riziką. Tą iš dalies patvirtina aplinkybė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-07 nutartimi buvo patvirtinti net šimto trisdešimties OKZ kreditorių reikalavimai, o ieškovas taip pat pardavinėjo UAB „Litvent“ prekes, nors UAB „Litvent“ buvo pažeidusi PVM sąskaitose-faktūrose nurodytus atsiskaitymo su ieškovu už ankščiau parduotas prekes terminus.

UAB „Litvent“ ir Lenkijos įmonė „MK Technika“ Sp. z o o. 2011-08-16 sudarė sutartį Nr. 11/2010/E0922028 dėl statybos ir montavimo darbų atlikimo, kuria UAB „Litvent“ įsipareigojo atlikti šioje sutartyje nurodytus darbus, o MKT įsipareigojo už šiuos darbus sumokėti. Ta aplinkybė, kad atsakovas buvo ir dalies MKT akcijų savininkas, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad sutartis buvo akivaizdžiai nenaudinga UAB „Litvent“. Iš 1 t. 90 b.l. esančios atsiskaitymų suvestines matyti, kad UAB „Litvent“ atliko darbų už 160 208,41 Lt, o MKT sumokėjo UAB „Litvent“ 44 370,26 Lt. Dalinius atsiskaitymus MKT atliko visą sutarties iš UAB „Litvent“ pusės vykdymo laikotarpį, t.y. 2011-04-05 sumokėjo 811,96 Lt, 2011-09-07 – 20 735,50 Lt, 2011-10-24 – 11 458,75 Lt, o 2011-11-04 – 11 364,05 Lt. Toks reguliarus, nors ir dalinis, sutarties vykdymas, sutarties įvykdymas beveik trisdešimčia procentų neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad sutartis buvo sudaryta fiktyviai, taip pat neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad sutarties sudarymas iš UAB „Litvent“ pusės akivaizdžiai viršijo normalią ūkinę-komercinę riziką. Pažymėtina, kad sutartyje numatytų darbų atlikimas yra susijęs su UAB „Litvent“ veikla. Kaip nurodė ieškovas, MKT darbus atliko vykdydama valstybinį užsakymą, todėl UAB „Litvent“ kaip subrangovas atlikusi dalį darbų galėjo pagrįstai tikėtis, kad už darbus bus atsiskaityta su MKT, o MKT atsiskaitys su UAB „Litvent“. Akcininkai paprastai nedalyvauja kasdieniame bendrovės valdyme, todėl atsakovas, būdamas 25 procentų MKT akcijų savininku, nedisponuoja informacija apie tikrąsias MKT valstybinio užsakymo vykdymo ir neatsiskaitymo su UAB „Litvent“ aplinkybes. Priešingų įrodymų ieškovas nepateikė. Taip pat nėra įrodymų, kad būtent sutarties Nr. 11/2010/E0922028 vykdymas sukėlė UAB „Litvent“ nemokumą ir negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį, nenustatęs neteisėtų atsakovo veiksmų.

Sutiktina su apeliacinio skundo teiginiu, kad ieškinio senaties termino pradžia ieškiniui atsakovui pareikšti neturi būti skaičiuojama nuo 2012-07-27, t.y. nuo nutarties patvirtinti ieškovo kreditorinį reikalavimą priėmimo dienos. Patvirtinus ieškovo kreditorinį reikalavimą, ieškovas įgyja Įmonių bankroto įstatymo suteiktas kreditoriaus teises, tame tarpe teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir gauti informaciją apie UAB „Litvent“ sudarytus sandorius, jų teisėtumą, UAB „Litvent“ turtinę padėtį bei galimybę patenkinti kreditorių reikalavimus. Tik gavęs ir įvertinęs šią informaciją, ieškovas gali spręsti apie galimai neteisėtus atsakovo veiksmus, lėmusius UAB „Litvent“ negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais. Iš Vilniaus apygardos teismo 2012-12-17 nutarties matyti, kad pirmasis UAB „Litvent“ kreditorių susirinkimas, kuriame turėjo būti pateikta UAB „Litvent“ bankroto administratoriaus ataskaita, įvyko 2012-08-23. Be to, iš šios nutarties taip pat matyti, kad šia nutartimi UAB „Litvent“ bankroto administratoriui buvo pratęstas terminas iki 2013-06-12 pareikšti ieškinius teisme dėl UAB „Litvent“ sandorių, priešingų bendrovės veiklos tikslams, pripažinimo negaliojančiais. Šių ieškinių pareiškimas ir jų patenkinimas taip pat turėjo įtakos vertinant, ar bus galimybė patenkinti UAB „Litvent“ kreditorių, tame tarpe ir ieškovo, kreditorinius reikalavimus. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieškovas, pareiškęs ieškinį 2015-10-12, praleido CK 1.125 str. 1 d. 8 p. numatytą trejų metų ieškinio senaties terminą. Tačiau ši aplinkybė, nenustačius neteisėtų atsakovo veiksmų, nesudaro pagrindo priimti ieškovui palankų teismo sprendimą.

Pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškinį, iš ieškovo atsakovo naudai priteisė 1 712,15 Eur išlaidas už advokato pagalbą. Atsakovo atstovas paruošė atsiliepimą į ieškinį, atsiliepimą į patikslintą ieškinį, paklausimus renkant įrodymus, dalyvavo 2015-12-16 ir 2016-03-02 teismo posėdžiuose. Sutiktina su atsakovu, kad įrodinėjimo procesas šioje byloje buvo apsunkintas, kadangi ieškovas pareiškė ieškinį po to, kai UAB „Litvent“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl bylai reikšmingi dokumentai buvo perduoti į archyvą. 1 712,15 Eur išlaidų už advokato pagalbą suma neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, atitinka advokato darbo ir laiko sąnaudas. Tačiau atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius 1 361,25 Eur išlaidų už advokato pagalbą apmokėjimą (2015-12-09 pinigų priėmimo kvitą 1 016,40 Eur sumai ir 2016-01-07 mokėjimo nurodymą 344,85 Eur sumai). CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad išlaidos advokato pagalbai negali būti priteisimos, jei šių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Todėl iš ieškovo atsakovo naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos mažinamos iki 1 361,25 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas, patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą. Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovo UAB „Žvanga“ atsakovo A. G. naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas sumažinant iki 1 361,25 Eur.