Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Egidijui Rimašiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo ir papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam R. M. (R. M.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. liepos 5 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo pripažino R. M. (R. M.) kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, ir skyrė galutinę subendrintą bausmę – 40 parų arešto. Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 1 dalimi R. M. (R. M.) paskirtos 40 parų arešto bausmės vykdymą atidėjo 6 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros. Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais įpareigojo R. M. (R. M.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: (1) dirbti, o netekus darbo per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, (3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens byla, b. l. 3–6). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d. (asmens byla, b. l. 2).

2. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) nuo 2022 m. rugpjūčio 5 d. vykdo nuteistojo R. M. (R. M.) priežiūrą (asmens byla, b. l. 7, 8). Numatoma bausmės pabaiga 2022 m. vasario 2 d.

3. Probacijos tarnybos 2022 m. rugsėjo 23 d. teikime nurodoma, kad R. M. (R. M.) registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tačiau nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 14 straipsnio 2 ir 3 punktuose numatytų bendrųjų probuojamojo pareigų, pažeidinėja kitas probacijos sąlygas, t. y. 2022 m. rugpjūčio 18 d. nubaustas už 2022 m. rugpjūčio 14 d. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 30 Eur bauda, 2022 m. rugsėjo 1 d. nepateikęs prašymo ir negavęs Probacijos tarnybos leidimo išvyko už gyvenamosios vietos ribų (į (duomenys neskelbtini) Respubliką), 2022 m. rugsėjo 2 d. apsilankymo metu jo gyvenamojoje vietoje išaiškinta, kad jis negali išvykti gyvenamosios vietos ribų iš anksto nepranešę jo elgesį kontroliuojančiai institucijai ir negavęs jos leidimo, jis išvyko į (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 8 d. vengė pasitikrinti neblaivumą. Pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo nuo 55 balų iki 66 balų. Vadovaudamiesi BK 75 straipsnio 1 dalimi siūlo nustatyti intensyvią priežiūrą bei vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktu papildomą pareigą – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (b. l. 1).

4. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nuteistasis nurodė telefono numerį, kuriuo skambinant atsiliepia jo žmona, o ne jis, žmona atsisakė nurodyti probuojamojo telefono numerį. Nustačius, kad nuteistasis naudojasi kitu telefono numeriu, paaiškėjo, kad jis blokuoja Probacijos atstovų skambučius, todėl su juo nepavyksta susisiekti.

5. Nuteistasis R. M. (R. M.) teismo posėdyje pripažino pažeidęs probacijos sąlygas. Paaiškino, nesuprato bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, todėl taip atsitiko. Patvirtino, kad gavo teismo baudžiamąjį įsakymą išverstą į rusų kalbą, jį skaitė. Teigia, kad šeimoje yra keturi telefono numeriai, vieną jų nurodė Probacijos tarnybos atstovui, mano, kad nėra tikslinga nurodyti kitus. Gailisi, kad taip atsitiko. Neprieštarauja, kad būtų taikomas įpareigojimas neišeiti iš namų. Nesutinka, kad jam būtų taikoma intensyvi priežiūra.

6. Prokuroras prašė tenkinti Probacijos tarnybos teikimą dėl papildomos pareigos skyrimo, o dėl reikalavimo taikyti intensyvią priežiūrą paliko spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas kons ta tuoja:

Teikimas tenkintinas.

7. Teismas pažymi, kad probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Probacijos įstatyme. Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu: dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktas), vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas), be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

8. Nagrinėjamu atveju nuteistajam R. M. (R. M.) paskyręs paskirtos 40 parų arešto bausmę, jos vykdymą teismas atidėjo 6 (šešiems) mėnesiams ir nustatė tris įpareigojimus: (1) dirbti, o netekus darbo per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, (3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens byla, b. l. 3–6). Nuo 2022 m. rugpjūčio 5 d. Probacijos tarnyba kontroliuoja R. M. (R. M.) elgesį (asmens byla, b. l. 7, 8). 2022 m. rugpjūčio 26 d. nuteistasis buvo raštiškai supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis, buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asmens byla, b. l. 36). Taigi nuteistajam buvo žinoma, kokias teisines pasekmes gali sukelti teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas, naujų administracinių nusižengimų darymas.

9. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, R. M. (R. M.) naujų nusikalstamų veikų nepadarė, nedirba, bet registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (asmens byla, b. l. 19, 20, 33, 34), tačiau bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis išvyko už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t. y. 2022 m. rugsėjo 1 d. išvyko į (duomenys neskelbtini) Respubliką, sugrįžo tik 2022 m. rugsėjo 2 d. (asmens byla, b. l. 28). Rašytiniuose paaiškinimuose teigė, kad į (duomenys neskelbtini) Respubliką išvyko lankyti kapų (asmens byla, b. l. 29), o kitąkart bendraudamas su pareigūnais, teigė, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. išvyko į (duomenys neskelbtini) pas tėvus (asmens byla, b. l. 41). Kritiškai vertintini nuteistojo teiginiai, kad jis nesuprato, kad be Probacijos tarnybos leidimo negali išvykti iš gyvenamosios vietos ribų, nes šis įpareigojimas buvo aiškiai nurodytas teismo baudžiamajame įsakyme, jis išverstas į jam suprantamą kalbą ir įteiktas asmeniškai jam. Be to, nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. 18.11 val. apsilankymo metu namuose nerastas, susisiekti telefonu su juo nepavyko, atsiliepusi moteris prisistatė esanti jo žmona ir paaiškino, kad šis telefono numeris yra jos (asmens byla, b. l. 24), posėdžio metu nuteistasis negalėjo logiškai paaiškinti, kodėl Probacijos tarnybos atstovams nurodė žmonos telefono numerį, o ne savo (t. y. telefono numerio, kuriuo dažniausiai naudojasi būtent jis, o ne kiti šeimos nariai). Išrašas iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, už kurį jam 2022 m. rugpjūčio 18 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, 2022 m. rugsėjo 13 d. paskirta 30 Eur bauda sumokėta (asmens byla, b. l. 25–27). Visuma byloje nustatytų aplinkybių rodo, kad tikslinga keisti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir taikyti intensyvią nuteistojo priežiūrą bei papildomą pareigą, numatytą BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte.

10. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir pasiuntimą atlikti paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3, 5, 6 dalimis,

nutaria:

Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą.

Paskirti R. M. (R. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis adresu (duomenys neskelbtini), bei papildomą pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte nustatant, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. M. (R. M.) turi būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.