Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei A. M.-B., atsakovo UAB „Mir Global“ atstovei advokatei Simonai Augėnaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr.2-1257-260/2011 dėl žalos atlyginimo pagal ieškovo AB „City Service“ ieškinį atsakovams BUAB „Alsva“, UAB „Levoriškis“, UAB „Mir Global“, tretieji asmenys UAB DK „PZU Lietuva“, AB „Lietuvos draudimas“, UADB „Seesam Lietuva“, UAB „Tadminda“, M. M., J. K., Š. P., D. B., D. B., M. V., M. V., R. Č., A. G., R. P. ir E. P., E. L., R. ir P. I., G. D., A. D., A. T., Ž. G., A. Ž., L. M., Ž. G., D. M., D. B., J. S., M. P., R. B., V. M., J. ir A. P., D. Z. ir O. Z., I. Č., R. B., L. J., P. Š., Ž. M. ir V. M., J. ir V. T., D. Č., R. K., G. B., D. M., R. P., J. V., R. T., A. K., L. D., J. Z., K. K., UAB „Vilniaus rentinys“, A. P., R. B., M. K., J. Š., L. D., L. Ž., N. J., M. B., J. A., L. K., J. B., L. N., M. M., V. V., A. C., A. K., N. D., A. K., G. Z., J. T., A. B., M. V., G. S., D. Š., D. B., R. L., N. M., R. J., M. A., M. J., D. D., E. M., A. A., M. K., E. K., M. K., D. V., J. L., M. L., L. A., V. S., B. B., A. S., J. Z., I. K., A. D., M. G., V. M., J. A., I. D., N. R., G. G., I. P., J. Z., G. J., A. J., R. R., A. J., G. P., G. G., G. P., J. P., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Priešgaisrinio vandentiekio sistemos avarijos priežastis tyrė tiek AB „City Service“ (2009 m. kovo 30 d. aktas), tiek UAB „Poliprojektas“ (Ekspertizės aktas Nr. 09/1), tiek UAB DK „PZU Lietuva“ (2009 m. gruodžio 11 d. išvada) specialistai. Specialistų parengtose išvadose nurodyta, kad

1) priešgaisrinio vandentiekio čiaupai (duomenys neskelbtini) pastate buvo įrengti netinkamai; 2) priešgaisrinio vandentiekio sistemos rekonstrukcijos darbai UAB „Mir Global“ patalpose buvo vykdomi neturint techninio projekto, leidimo rekonstrukcijai ir kitų rekonstrukcijos darbams reikalingų dokumentų. UAB „Levoriškis“ kreipusis į draudimo bendrovę AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos išmokėjimo, AB „Lietuvos draudimas“ 2009-10-29 sprendimu Nr. 820757 atsisakė išmokėti draudimo išmoką, kadangi draudėjui UAB „Levoriškis“ civilinė atsakomybė dėl (duomenys neskelbtini) įvykusios avarijos nekyla. AB „Lietuvos draudimas“ rėmėsi UAB „Poliprojektas“ parengtu ekspertizės aktu Nr. 09/1 kuriame nurodyta, jog „vanduo išsiliejo (duomenys neskelbtini), Vilnius, gyvenamojo namo 16 aukšte per gaisrinio čiaupo mazgą. Avarijos priežastis yra gaisrinio čiaupo bloga techninė būklė, t.y. gaisrinis čiaupas nelaiko numatyto vandens slėgio. Labiausiai tikėtina priežastis yra blogai sumontuotos (prisuktos) gaisrinių čiaupų sklendės, nes didelių mechaninių pažeidimų ant išimtų sklendžių nenustatyta“. AB „Lietuvos draudimas“ atsisakius išmokėti draudimo išmoką, 2009-11-12 d. ieškovas AB „City Service“ kreipėsi į draudimo bendrovę UAB DK „PZU Lietuva“, kurioje yra apsidraudusi savo civilinę atsakomybę, dėl draudimo išmokos išmokėjimo. UAB DK „PZU Lietuva“ atsisakė išmokėti draudimo išmoką, nes įvykis nėra draudžiamasis. 2009-12-11 UAB DK „PZU Lietuva“ vyr. eksperto Stasio Mačiuičio išvadoje nurodyta, kad „tiesiogiai, turėjęs esminę ir lemiamą įtaką įvykio įvykimui faktorius buvo bloga gaisrinio čiaupo būklė, t.y. gaisrinis čiaupas nelaikė numatyto vandens slėgio, dėl to, kad sumontuoti nesertifikuoti gaisriniai čiaupai ir tikėtina blogai sumontuotos gaisrinių čiaupų sklendės. Atsakomybė dėl šio lemiamo faktoriaus atsiradimo tenka gyvenamojo namo statytojui (rangovui), kuris privalėjo užtikrinti tinkamų medžiagų panaudojimą ir tinkamą jų sumontavimą priešgaisrinio vandentiekio sistemoje“.

Žala (duomenys neskelbtini) pastate kilo tiek dėl UAB „Alsva“, tiek dėl UAB „Mir Global“, tiek dėl UAB „Levoriškis“ kaltės. UAB „Alsva“ kaltė pasireiškė tuo, kad buvo netinkamai įrengta (duomenys neskelbtini) namo priešgaisrinio vandentiekio sistema, kurios defektai pasireiškė atliekant priešgaisrinio vandentiekio sistemos rekonstrukcijos darbus. Tiek AB „Lietuvos draudimas“ užsakymu UAB „Poliprojektas“ parengtame ekspertizės akte, tiek UAB DK „PZU Lietuva“ išvadoje nurodyta, kad avarijos priežastis yra netinkamai sumontuoti gaisriniai čiaupai. Netinkamas gaisrinių čiaupų sumontavimas yra laikytinas statybos darbų defektu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.698 str. 1 d. numatyta, kad rangovas privalo pašalinti statybos defektus, jeigu jie buvo pastebėti per penkerius metus. (duomenys neskelbtini) pastatas buvo pripažintas tinkamu naudoti 2007 m. sausio 9 d., o (duomenys neskelbtini) - 2007 m. rugsėjo 13 d., pastatų statybos darbų garantinis terminas pasibaigs tik 2012 metais. Visą šį garantinį laikotarpį, (duomenys neskelbtini) namo statytoja UAB „Alsva“ privalo užtikrinti tinkamą statinio ir statinio inžinerinės įrangos kokybę. Todėl UAB „Alsva“ yra atsakinga už netinkamai sumontuotus gaisrinius čiaupus, kurių defektai išaiškėjo nepasibaigus garantiniam laikotarpiui. UAB „Mir Global“ ir UAB „Levoriškis“ kaltė pasireiškė tuo, kad pažeisdamos įstatymus, reglamentuojančius rekonstrukcijos darbus, ir neturėdamos daugiabučio namo bendraturčių sutikimo neteisėtai organizavo ir vykdė priešgaisrinio vandentiekio sistemos rekonstrukcijos darbus. UAB „Mir Global“ nevykdė nei vieno iš Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir STR „Statinio projektavimo sąlygų sąvadas“ įtvirtintų reikalavimų dėl projektinės dokumentacijos parengimo. Kad nebuvo parengta tokio pobūdžio darbams būtina projektinė dokumentacija, nurodyta tiek UAB „Poliprojektas“, tiek UAB DK „PZU Lietuva“ parengtose išvadose. Pažeisdama Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo reikalavimus, UAB „Mir Global“ įvykdė neteisėtus veiksmus, kurie įtakojo priešgaisrinio vandentiekio sistemos avariją. Kad priešgaisrinio vandentiekio sistemos avarija kilo UAB „Levoriškis“ vykdant rekonstrukcijos darbus, konstatuota AB „City Service“ 2009 m. kovo 30 d. Gyvenamojo namo apžiūros akte, UAB „Poliprojektas“ ekspertizės akte Nr. 09/1, UAB DK „PZU Lietuva“ išvadoje. UAB „Levoriškis“, vykdydama priešgaisrinės sistemos rekonstrukcijos darbus be statinio projekto, pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo reikalavimus. Be to, prieš vykdant gaisrinio čiaupo perkėlimo darbus, turėjo būti gautas daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų sutikimas.

reikalavimams (patikros terminų nežymus nesilaikymas, bandymų technologijos neatitikimas, gaisrinių čiaupų nepilnas sukomplektavimas), už kuriuos atsakinga eksploatuojanti ir priežiūrą vykdanti UAB „City Service“.

UAB KD „PZU Lietuva“, atsižvelgusi į vyr. eksperto išvadą, į kitus žalos bylos duomenis bei dokumentus, taip pat draudimo sutarties, sudarytos su AB „City Service“ nuostatas, priėmė sprendimą 2009-03-30 įvykį laikyti nedraudiminiu. Civilinė atsakomybė kyla ieškovo AB „City Service“ ieškinyje nurodytiems asmenims - UAB „Alsva“, UAB „Levoriškis“ bei „Mir Global“, t.y. minėtų asmenų neteisėti veiksmai sąlygojo (buvo priežastiniame ryšyje su) minėto įvykio bei jo pasėkoje atsiradusios žalos kilimą/atsiradimą. Atitinkamai minėtiems asmenims kyla pareiga atlyginti ieškovo AB „City Service“ ieškinyje nurodomą žalą.

BUAB “Alsva“ administratorius pateiktuose paaiškinimuose (b.l. 64-65, t.2) prašė AB „City Service“ ieškinio pagrįstumo klausimą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad AB „City Service“ yra pareiškusi 439,71 Lt kreditorinį reikalavimą, kuris 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Alsva“ bankroto byloje. Apie kitus AB „City Service“ reikalavimus BUAB „Alsva“ administratoriui nėra žinoma.

Kauno apygardos teismas 2011 01 07 nutartimi dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis įtraukė UADB „Seesam Lietuva“ ir UAB „Tadminda“, o 2011 m. sausio 21 d. nutartimi – statybos techninį prižiūrėtoją M. M..

Parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovas mažina ieškinio reikalavimus, kadangi UAB „Baltijos liftai“ suremontavo sugedusį liftą už mažesnę, t.y. 19.919,30 Lt kainą, o iš viso ieškovas turėjo 21941,92 Lt nuostolių.

Po to, kai paaiškėjo aplinkybė, jog ieškovas UAB „City Service“ turėtas už lifto remontą išlaidas paskirstė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, gyventojams, teismo 2011 08 19 nutartimi byloje trečiaisiais asmenimis buvo įtraukti šio gyvenamojo namo bendraturčiai (b.l. 111-113, t. III).

Nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį prašė patenkinti, o atsakovo UAB „Mir Global“ atstovė - ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Byloje šalių ir kitų dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, pateiktais rašytiniais įrodymais nustatytos tokios reikšmingos bylai išspręsti aplinkybės:

2010 m. kovo 4 d. nutartimi Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Alsva“ (b.l. 195-196, t. I)..

UAB „Alsva“ pastatė daugiabučius gyvenamuosius namus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis buvo pripažintas tinkamu naudoti 2007 m. sausio 9 d., o (duomenys neskelbtini) - 2007 m. rugsėjo 13 d. Statybos metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatuose buvo įrengta bendra vidaus priešgaisrinio vandentiekio žiedinė sistema (b.l. 17-65, t. I).

2005 m. gruodžio 30 d. tarp AB „Rubicon City Service“ (vėliau pakeitusi pavadinimą į AB „City Service“) ir (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo statytojo UAB „Alsva“ buvo sudaryta sutartis Nr. 05-12-256 dėl (duomenys neskelbtini) namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo (b.l. 66-71, t.I ). 2007 m. rugsėjo 10 d. UAB „Alsva“ Daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, inžinerinės ir kitos įrangos techninei priežiūrai ir eksploatacijai vykdyti priėmimo-perdavimo aktu perdavė AB „City Service“ priežiūrai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų vidaus priešgaisrinį vandentiekį.

2009 m. kovo 30 d. priešgaisrinio vandentiekio avarijos metu buvo užlietas (duomenys neskelbtini) namo liftas, kuris sugedo. AB „City Service“ techniniai darbuotojai nustatė, kad vanduo išsiveržė iš priešgaisrinio vandentiekio sistemos čiaupo šešioliktame pastato aukšte. Taip pat nustatė, kad (duomenys neskelbtini) esančiose UAB „Mir Global“ patalpose UAB „Levoriškis“ vykdė priešgaisrinio vandentiekio sistemos rekonstrukcijos darbus (į kitą vietą buvo perkeltas priešgaisrinio vandentiekio čiaupas ir paleidimo mygtukas). Perkeliant priešgaisrinio vandentiekio čiaupą ir paleidimo mygtuką į kitą vietą, buvo sujudinti priešgaisrinio vandentiekio paleidimo sistemos laidai, dėl ko visa (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pastatų priešgaisrinio vandentiekio sistema buvo užpildyta vandeniu (b.l. 84,t. I).

Dėl 2009 03 30 įvykusio avarijos metu sugadinto lifto ieškovas patyrė 21941,92 Lt nuostolių. Kaip nurodoma ieškinyje ir ieškovo 2009 05 08 rašte atsakovui UAB „Mir Global“, jis šalindamas avarijos padarinius, patyrė 49.944,45 Lt žalą, kurią sudaro 240 Lt už nuomotą įvairią drėgmės surinkimo ir džiovinimo įrangą, 1.782,62 Lt lifto iškvietimo plokščių keitimo darbai, 47.920,83 Lt lifto remonto darbai (b.l. 94, t. I). Tačiau 2011 04 18 prašyme ieškovas patikslino savo reikalavimus, nurodydamas, kad padaryta tik 21941,92 Lt žala, kadangi už tokią kainą buvo pašalinti lifto gedimai po 2009 03 30 avarijos (lifto užliejimo vandeniu). Ieškovas 19919,30 Lt sumokėjo bendrovei „Baltijos liftai“, 240 Lt bendrovei „Gotas“ ir 1782,62 Lt bendrovei „Schindler-Liftas“. Ieškovas pateikė įrodymus (b.l. 8-17, t. III) apie tokias faktiškai turėtas išlaidas, todėl teismas pripažįsta, kad ieškovui, sumokėjusiam už lifto remontą, padaryta būtent 21941,92 Lt žala.

Šią nuostolių sumą ieškovas, nors prieš tai (2010 03 23) ieškiniu pareikalavo priteisti iš atsakovų) padalino tarp daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendraturčių, pateikdama jiems sąskaitas (b.l. 6-7 ir 89-98, t. III).

Ieškovas nurodo, kad paminėtą ir reikalaujamą priteisti žalą patyrė dėl visų atsakovų kaltės, ieškinyje nurodydama, kuo konkrečiai pasireiškė kiekvieno iš atsakovų - BUAB „Alsva“, UAB „Levoriškis“, UAB „Mir Global“ - kaltė, todėl prašo priteisti ją iš visų trijų atsakovų solidariai.

Teismas ne visiškai sutinka su tokia ieškovo nuomone. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad priešgaisrinio vandentiekio sistemos avarijos priežastis tyrė tiek AB „City Service“ (2009 m. kovo 30 d. aktas), tiek UAB „Poliprojektas“ (Ekspertizės aktas Nr. 09/1), tiek UAB DK „PZU Lietuva“ (2009 m. gruodžio 11 d. išvada) specialistai. Šių tyrėjų išvados pateiktos ir byloje (t. I, b.l. 84, 101-103; 109-122). Įvertinęs šiose išvadose pateiktus duomenis, byloje dalyvaujančių asmenų pareikštus tokių išvadų vertinimus, samprotavimus apie tai, teismas pripažįsta, kad labiausiai tikėtina , jog avarija įvyko dėl blogos gaisrinio čiaupo būklės, t.y. gaisrinis čiaupas nelaikė numatyto vandens slėgio, dėl to, kad sumontuoti nesertifikuoti gaisriniai čiaupai ir tikėtina blogai sumontuotos gaisrinių čiaupų sklendės. Taip teismui leidžia vertinti ir ta aplinkybė, kad 2009-03-30 vanduo per gaisrinio čiaupo mazgą buvo išsiliejęs ne vieną, o du kartus. Antrasis kartas buvo jau atvykus AB „City Service“ darbuotojams, kurie ne iš karto užsuko priešgaisrinio vandentiekio sklendes. Teismo vertinimu netikėtina, kad ieškovo darbuotojai, šalindami avarijos padarinius būtų veikę neprofesionaliai, todėl yra pagrindas pripažinti, kad būtent tik dėl blogos gaisrinio čiaupo būklės, ko negalėjo avarijos pasekmių šalinimo metu niekas tikėtis, vanduo išsiliejo ir antrą kartą.

Todėl, teismo vertinimu, atsakomybė dėl ieškovei padarytos žalos tenka tik gyvenamojo namo statytojui (rangovui) UAB „Alsva“ , kuris privalėjo užtikrinti tinkamų medžiagų panaudojimą ir tinkamą jų sumontavimą priešgaisrinio vandentiekio sistemoje. Atsakovų UAB „Mir Global“ ir UAB „Lavoriškis“ teismas nepripažįsta tinkamais atsakovais, nes dėl ieškovės patirtų nuostolių (žalos) šie du asmenys nėra kalti. Kaltais dėl avarijos šių asmenų negalima pripažinti jau vien todėl, kad net jei ir dėl jų kaltės būtų užpildyta priešgaisrinio vandentiekio sistema, esant tinkamiems gaisriniams čiaupams, avarija nebūtų įvykusi.

Iš atsakovo BUAB „Alsva“ priteistinas ieškovui 21941,92 Lt žalos atlyginimas ir 939,34 Lt bylinėjimosi išlaidos (procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu išlaidos). Šiomis sumomis, sprendimui įsiteisėjus, bus pagrindas padidinti kreditoriaus UAB „City Service“ finansinį reikalavimą UAB „Alsva“ bankroto byloje.

Teismas pripažįsta, kad ieškovas UAB „City Service“ yra tinkamas ieškovas, kuris kaip gyvenamojo namo administratorius, sumokėjęs už lifto remontą, turi teisę išreikalauti tokius nuostolius iš kalto asmens. Tai, kad administratorius padalijo turėtas lifto remonto išlaidas namo bendraturčiams, nepašalina atsakovo BUAB „Alsva“ atsakomybės, o iš jos išsiieškotas sumas gyvenamojo namo administratorius galės grąžinti namo bendraturčiams – tretiesiems asmenims, kurie sumokėjo ieškovui. Pastariesiems reikšti reikalavimus tiesiogiai dėl avarijos kaltiems asmenims būtų labai sudėtinga.

Ieškinys atsakovo UAB „Mir Global“ atžvilgiu atmestinas, kartu, remiantis CPK 93 str., priteisiant šiam atsakovui iš ieškovo 3564 Lt byloje atstovavusios advokatės pagalbai apmokėti turėtų išlaidų. (b.l. 173, t. I; b.l. 124 ir 129, t. II; b.l. 35 ir 135, t. III).

Ieškinys atsakovo UAB „Levoriškis“ atžvilgiu atmestinas, kartu, remiantis CPK 93 str., priteisiant šiam atsakovui iš ieškovo 500 Lt byloje atstovavusio advokato padėjėjo pagalbai apmokėti turėtų išlaidų. (b.l. 37 ir 39, t.II; b.l. 126, t. III).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti ieškovui AB „City Service“ (juridinio asmens kodas 123905633) 21941,92 Lt žalos atlyginimą ir 939,34 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 22881,26 Lt (dvidešimt du tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt vieną litą ir 26 centus) iš BUAB „Alsva“ (juridinio asmens kodas 149657426), pripažįstant, kad šiam sprendimui įsiteisėjus bus pagrindas padidinti ieškovo finansinį reikalavimą bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Alsva“.

Ieškinį atsakovų UAB „Mir Global“ ir UAB „Levoriškis“ atžvilgiu atmesti.

Priteisti iš ieškovo AB „City Service“ (juridinio asmens kodas 123905633) 3564 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „Mir Global“ (juridinio asmens kodas 301794709)

Priteisti iš ieškovo AB „City Service“ (juridinio asmens kodas 123905633) 500 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „Levoriškis“ (juridinio asmens kodas 182820871).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.