Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Alos Petrenko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-599-12, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 245 str. ( du epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. pagal 2012-01-04 Vilniaus apygardos teismo nutartį, kaip bankrutuojančios UAB „Autoromsta“ direktorius, nevykdo pareigos perduoti bankroto administratoriui UAB „Tytus“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir dokumentus: antspaudą, įmonės pažymėjimą, įstatus, buhalterinius dokumentus.

Be to jis pagal 2012-02-15 Vilniaus apygardos teismo nutartį, kaip bankrutuojančios UAB „Kapro LT“ direktorius, nevykdo pareigos perduoti bankroto administratoriui UAB „Tytus“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir dokumentus: antspaudą, įmonės pažymėjimą, įstatus, buhalterinius dokumentus.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, liudytojo L. T. parodymais, kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis I. B. parodė, kad 2009-01-12 akcininkų susirinkime jis buvo paskirtas eiti UAB „Kapro LT" direktoriaus pareigas, susirinkimas vyko Latvijos Respublikoje. Matė, kad bendrovės akcininkai susirinkimo metu turėjo rankose įmonės UAB „Kapro LT" dokumentus, ar turėjo įmonės antspaudą, nematė. Pasirašęs akcininkų susirinkimo protokolą, kuriuo buvo paskirtas UAB „Kapro LT" direktoriumi, išvyko į Vilnių. Jam niekas UAB „Kapro LT" dokumentų, antspaudo neperdavė ir kur jie ir pas ką yra, nežino. Nuo to laiko, kai tapo UAB „Kapro LT" direktoriumi, bendrovė praktiškai veiklos nebevykdė, pajamų neturėjo. 2012 metų pradžioje, tikslios datos nepamena, buvo gavęs pranešimą, kad 2012-02-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Kapro LT" paskelbta bankrutuojančia, kad bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tytus", kad privalo bankroto administratoriui perduoti bendrovės turtą ir dokumentus. Daugiau jokių pranešimų negavo, bankroto administratorius su juo susisiekęs nebuvo. Žino, kad 2012-06-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskirta 500 Lt bauda už minėtų įpareigojimų nevykdymą. Kadangi 2009 metais tapdamas UAB „Kapro LT" direktoriumi pasielgė aplaidžiai ir neperėmė iš buvusio direktoriaus bendrovės dokumentų ir antspaudo, todėl ir negalėjo jų perduoti bankroto administratoriui. Nuo 2009-05-28 akcininkų sprendimu buvo paskirtas eiti UAB „Autoromsta" direktoriaus pareigas, jam buvo perduotas bendrovės antspaudas, įmonės registravimo pažymėjimas, čekių knygelė, buvo pasirašytas perdavimo dokumentas. Kur šiuo metu yra UAB „Autoromsta" paminėti dokumentai ir antspaudas, nepamena, jais praktiškai nesinaudojo, nes įmonė nuo 2009 metų rudens veiklos nevykdė. Mėgins juos surasti. Buvo gavęs pranešimą, kad 2012-01-04 Vilniaus apygardos teismo sprendimu UAB „Autoromsta" paskelbta bankrutuojančia, kad pagal teismo sprendimą privalo bankroto administratoriui UAB „Tytus" pateikti visą bendrovės dokumentaciją ir antspaudą. Kadangi nuo 2009 m. rudens UAB „Autoromsta" nebevykdė veiklos, tai šie dokumentai kažkur per jo aplaidumą pasimetė, kiek pamena, bendrovės antspaudą kažkur namuose matė, pateiks. Žino, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-23 nutartimi ir už šių įpareigojimų nevykdymą jam buvo paskirta 500 Lt bauda. Pripažįsta ir supranta, kad privalėjo vykdyti teismo sprendimus ir perduoti bankroto administratoriui UAB „Tytus" abiejų bendrovių UAB „Kapro LT" ir UAB „Autoromsta" dokumentus ir antspaudus. Tyčia nevengė vykdyti teismo sprendimų, tačiau praktiškai negali bankroto administratoriui perduoti minėtų įmonių dokumentų, nes jų neturi. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. (b.l. 138-139).

Liudytojas L. T. atstovaujantis UAB „Tytus", parodė, kad UAB „Autoromsta", vadovaujantis 2012-01-04 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, buvo iškelta bankroto byla. 2012-01-30 jis buvo paskirtas UAB „Autoromsta" bankroto byloje bankroto administratoriaus UAB „Tytus" įgaliotu asmeniu. UAB „Kapro LT", vadovaujantis 2012-02-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, buvo iškelta bankroto byla. 2012-03-22 jis buvo paskirtas UAB „Kapro LT" bankroto byloje bankroto administratoriaus UAB „Tytus" įgaliotu asmeniu. Minėtų įmonių direktorius I. B. apie priimtą teismo nutartį dėl UAB „Kapro LT" buvo informuotas registruotu laišku 2012-03-22, bei per antstolio R. V. kontorą. Dėl UAB „Autoromsta" teismo nutarties įteikimo direktorius I. B. buvo informuotas paštu-registruotu laišku 2012-01-30 dieną, bei 2012-02-24 dieną per antstolio R. V. kontorą. Jis, kaip bankroto administratoriaus UAB „Tytus" įgaliotas asmuo, asmeniškai su I. B. apie teismo nutarčių vykdymą, įmonių turto bei dokumentų perdavimą nebendravo.UAB „Autoromsta" ir UAB „Kapro LT" direktorius I. B. Vilniaus apygardos teismo 2012-01-04 ir 2012-02-15 nutartimis skirtų įpareigojimų neįvykdė, neperdavė įmonių antspaudų, pažymėjimų, įstatų, buhalterinių dokumentų (b.l. 69-70).

2012-02-15 Vilniaus apygardos teismo nutartis, patvirtina, kad UAB „Kapro LT“ (į.k. 301845687) buvo iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Tytus“, o UAB „Kapro LT“ valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b.l. 6-7).

2012-06-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi BUAB „Kapro LT“ vadovui I. B. už minėtų įpareigojimų nevykdymą skirta 500 Lt bauda. Jis pakartotinai įpareigotas nedelsiant , bet ne vėliau kaip per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos įvykdyti 2012-02-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi skirtą įpareigojimą (b.l.8-10).

2012-01-04 Vilniaus apygardos teismo nutartis, patvirtina, kad UAB „Autoromsta“ (į.k. 300512306) buvo iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Tytus“, o UAB „Autoromsta“ valdymo organai įpareigoti per 10 dienų nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b.l. 33-34).

2012-05-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi BUAB „Autoromsta“ vadovui I. B. už minėtų įpareigojimų nevykdymą skirta 500 Lt bauda. Jis pakartotinai įpareigotas per 14 dienų įvykdyti 2012-01-04 Vilniaus apygardos teismo nutartimi skirtą įpareigojimą (b.l.37-38).

2012-07-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi BUAB „Autoromsta“ vadovui I. B. už minėtų įpareigojimų nevykdymą skirta 5400 Lt bauda (b.l. 48-49).

Kaltinamasis I. B. pripažino, kad jam buvo žinoma tiek apie įmonių paskelbimus bankrutuojančiomis ir jam skirtus įpareigojimus pateikti šių įmonių turtą ir dokumentus bankroto administratoriui, jam taip pat buvo žinomos teismo nutartys apie paskirtas baudas, kuriose taip pat buvo pakartotinai suformuluoti tie patys įpareigojimai. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartyse, kuriomis I. B. už įpareigojimų nevykdymą skirtos baudos, taip pat konstatuojama, kad I. B. buvo tinkamai įteiktais raštiškais pranešimais informuotas apie įpareigojimus. Tokiu būdu aptartais įrodymais įrodyta, kad I. B., būdamas tinkamai informuotas apie Vilniaus apygardos teismo 2012-02-15 ir 2012-01-04 nutartis, kuriomis jis buvo įpareigotas jose nurodytais terminais bankroto administratoriui perduoti įmonių „Kapro LT“ ir „Autoromsta“ dokumentus ir turtą bei apie šią pareigą, būdamas papildomai informuotas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimis, šios pareigos neįvykdė, nesusisiekė su bankroto administratoriumi ir nenurodė jam įpareigojimo neįvykdymą pateisinančių priežasčių, t.y. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo pareiškimą, kad jis tyčia nevengė vykdyti teismo įpareigojimų, nes iš bylos medžiagos matyti, kad būdamas po kelis kartus informuotas apie įpareigojimus ir naujus terminus jiems įvykdyti, jis beveik metus laiko nesiėmė jokių veiksmų susisiekti su bankroto administratoriumi, antstoliu ar surasti ir pateikti bent jam prieinamus įmonių dokumentus. I. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 245 str.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. I. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Padarytas baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis anksčiau neteistas. Baustas administracine tvarka, į narkologinę įskaitą neįrašytas, psichiatrinėse ligoninėse negydytas. Dirba, todėl teismo manymu, bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam prokurorės siūlomą bausmės rūšį - baudą.

I. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūlomu baudos dydžiu (b.l. 108).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

I. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir skirti jam 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą.

I. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir skirti jam 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą.

LR BK 63 str. 1 d., 3 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti – 10 MGL (1300 Lt) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti I. B., kad bauda turi būti turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.