Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Sigitui Bružui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. L. Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 64 straipsnio 1, 3, ir 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, o netekus darbo registruotis darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio. Vadovaujantis BK 69 straipsniu, B. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant B. L. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per tris mėnesius atlyginti nukentėjusiajam M. G. 150 Eur turtinę žalą, per dvylika mėnesių atlyginti nukentėjusiajam O. S. 1171,84 Eur turtinę žalą.

Probacijos skyrius pateikė teismui teikimą, kuriuo prašo nuteistajam B. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2017 m. gruodžio 1 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis B. L. piktybiškai ir sistemingai nevykdo teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei tuo pačiu nesudaro sąlygų vykdyti įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, kontrolę ir šiais savo veiksmais nevykdo probacijos sąlygų, savo veiksmais parodo nenorą taisytis ir vykdyti probacijos sąlygas ir esant šiai situacijai bei tęsiant B. L. probaciją, probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, tikėtina nebus pasiekta.

Teikime nurodoma, kad priežiūros metu nustatyta, kad B. L. dirbo; išklausė elgesį keičiančią programą; naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracinių nusižengimų nepadarė; atlygino 150 Eur turtinę žalą M. G., atlygino dalį (800 Eur) turtinės žalos O. S.. Tačiau priežiūros metu nuteistasis B. L. piktybiškai ir sistemingai nevykdo teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nustatyti penki teismo įpareigojimo pažeidimo faktai. Be to atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad B. L. priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalsti rizikos grupei.

Probacijos skyriaus atstovas teismo posėdyje palaikė Probacijos skyriaus teikimą jame nurodytais motyvais. Anot atstovo, nuteistajam sutinkant teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, kontrolę vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis, tikėtina, kad probacijos tikslus dar galima pasiekti ir neizoliuojant nuteistojo.

Nuteistasis B. L. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir suteikti dar vieną galimybę. Sutinka būti kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nurodė, kad labai gailisi dėl įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidimų, šiuos pažeidimus padarė ne piktybiškai, o pasielgdamas lengvabūdiškai ir neapgalvotai, bei supranta, dėl susiklosčiusių aplinkybių, neinformuodamas Probacijos tarnybos apie pasilikimą nakvoti pas draugę Mažeikiuose, pasielgė labai neatsakingai. Įsipareigoja ateityje teismo skirtų įpareigojimų nepažeidinėti, nedaryti teisės pažeidimų, supranta galimas pasekmes, jog nesilaikant nustatytų įsipareigojimų bausmės vykdymas bus panaikintas.

Prokuroras prašė teikimo netenkinti, tačiau nuteistajam sutinkant griežtinti teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, sąlygas, šio įpareigojimo kontrolę 3 (tris) mėnesius vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį: 1) kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų; arba 2) ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda; arba 3) nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad nuteistojo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinti institucija – Probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. sausio 9 d. (asmens bylos Nr. 80/75/17 b. l. 7). Nuteistasis su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą, išsamiai supažindintas 2018 m. sausio 11 d. (asmens bylos Nr. 80/75/17 b. l. 23-29). Įvertinus B. L. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal OASYS metodiką, nustatyta vidutinė rizika pakartotinai nusikalsti (44 taškai). Labiausiai išreikšti kriminogeniniai veiksniai, susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“ ir kt. Priežiūros metu B. L. dirba; išklausė elgesį keičiančią programą; naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta; administracinių nusižengimų nepadarė; atlygino 150 Eur turtinę žalą M. G.; atlygino dalį ( 800 Eur) turtinės žalos O. S. (asmens bylos Nr. 80/75/17 b. l. 28-29, 43-53, 57, 65, 66-75).

Nustatyta, kad nuteistasis B. L. bausmės vykdymo atidėjimo priežiūros metu penkis kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nes 2018 m. birželio 4 d. 23 val. 20 min. patikrinimo metu B. L. nerastas namuose. B. L. paaiškino, kad tuo laiku buvo pas draugę Mažeikiuose. 2018 m. birželio 7 d. B. L. įspėtas dėl teisinių pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą. Būti stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis, jis atsisakė (asmens bylos Nr. 80/75/17 b. l. 54-56). Be to, jis nerastas namuose: 2018 m. rugpjūčio 4 d., 01 val. 40 min.; 2018 m. rugpjūčio 9 d., 23 val. 01 min.; 2018 m. rugpjūčio 11 d., 04 val. 35 min.; 2018 m. rugpjūčio 24 d., 01 val. 30 min. (asmens bylos Nr. 80/75/17 b. l. 59-64).

Nors nuteistasis B. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tačiau, kaip pats nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, jis pažeidimus padarė ne piktybiškai, o dėl savo lengvabūdiškumo ir neatsakingumo, tačiau suvokia, kad tokie jie veiksmai gali sąlygoti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą. Be to, nuteistasis B. L. prašydamas teikimo netenkinti, prašo suteikti jam galimybę pasitaisyti ir sutinka būti kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui vien tuo pagrindu, kad nuteistasis penkis kartus pažeidė vieną iš paskirtų teismo įpareigojimų – nustatytu laiku būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, kadangi toks sprendimas būtų neproporcingas. Teismas sprendžia, kad nuteistojo elgesys probacijos metu nerodo jo piktybiškumo bei nenoro taisytis ir turi pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, o probacijos tikslai jam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Viena vertus, iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo metu iš esmės visus kitus teismo skirtus įpareigojimus vykdo tinkamai dirbo; išklausė elgesį keičiančią programą; atlygino 150 Eur turtinę žalą M. G.; atlygino dalį (800 Eur) turtinės žalos O. S., jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta; administracinių nusižengimų nepadarė. Kita vertus, būtina atsižvelgti ir į tai, jog bausmės vykdymo atidėjimo priežiūra nuteistajam B. L. vykdoma pakankamai neilgai, numatoma bausmės vykdymo pabaiga tik 2019 m. gruodžio 22 d., todėl yra pakankamas laikotarpis nuteistajam įrodyti jam išreikštą teismo pasitikėjimą bei galimybę pasitaisyti ir dėti pastangas savo elgesio keitimui. Atsižvelgiant į nuteistojo sutikimą dėl teismo įpareigojimo vykdymo elektroninio stebėjimo priemonėmis, teismas sprendžia, kad viena vertus bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nuteistajam ir jo pasiuntimas laisvės atėmimo bausmės atlikimui neatitiktų teisingumo bei protingumo kriterijų, kita vertus teikimo netenkinus, bet sugriežtinus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, t. y. paskirtos pareigos neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolę 3 (tris) mėnesius vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis, tai galėtų būti tie apsauginiai veiksniai, pagerinsiantys nuteistojo resocializaciją ir sumažinsiantys probuojamojo nusikalstamų veikų recidyvą.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, jog tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą bus pasiekti bausmės tikslai, todėl Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkina, tačiau griežtinant bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, t. y. paskirtos pareigos neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolę 3 (tris) mėnesius vykdant elektroninio stebėjimo priemonėmis, su kuriomis sutinka nuteistasis B. L., ir dar kartą supažindina nuteistąjį su pareigomis bei įspėja dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą.

Pažymėtina, kad esant pakartotiniams pažeidimams po šios nutarties, Šiaulių apygardos probacijos tarnyba turi nedelsiant reaguoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu nuteistajam B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos pareigos – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolę 3 (tris) mėnesius vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.