- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-01-07
- Bylos Nr.
- I-9-602/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Veslava Ruskan
- Pareiškėjas
- Z. M., O. D.
- Atsakovas
- Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Sigitai Brasienei,
Rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų Z. M. ir O. D. skundą atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, dėl aukštesniojo laipsnio suteikimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2008-10-28 pareiškėjos kreipėsi su skundu į teismą. Pareiškėjos prašo panaikinti 2008-09-26 atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimą Nr. 5-S-6587; įpareigoti atsakovą pradėti laipsnių suteikimo procedūrą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjos nurodė, kad 2008-09-16 Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas teikė pareiškėjas aukštesniam vidaus tarnybos sistemos pareigūnų specialiam nekariniam komisaro inspektoriaus laipsniui gauti. 2008-09-26 atsakovo sprendimu pareiškėjoms atsisakyta suteikti komisaro inspektoriaus laipsnį, nes pareiškėjos neturi aukštojo išsilavinimo. Atsakovas, priimdamas sprendimą, neteisingai taikė Vidaus tarnybos statuto 13 str. 1 d., 14 str. 6 d., dėl to sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Ginčijamu sprendimu nebuvo pradėta aukštesnių laipsnių suteikimo svarstymo procedūra motyvuojant tuo, kad pretendentai neturi aukštojo išsislavinimo. Vidaus tarnybos statute numatyti ir kiti reikalavimai, suteikiant aukštesnius vidaus tarnybos laipsnius, ginčijamame sprendime jie nėra aptarti. Pareiškėjų atžvilgiu individualaus sprendimo dėl aukštesnio laipsnio suteikimo nebuvo priimta, sprendimą atsakovas privalėjo priimti.
Pareiškėja O. D. prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Pareiškėjų atstovas advokatas V. Ž. prašė atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo užimtumo Klaipėdos apygardos administraciniame teisme byloje Nr. I-739-342/2008. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad pareiškėjų atstovas dalyvauja minėtos administracinės bylos (šiuo metu Nr. I-124-342/2009) nagrinėjime, byla 2008-12-18 nutartimi yra paskirta nagrinėti 2009-01-07 14.30 val. Ši byla paskirta nagrinėti 2008-11-25 nutartimi, šioje byloje pareiškėjų atstovas šaukimą gavo 2008-11-28. Todėl pareiškėjų atstovas, norėdamas dalyvauti abiejuose posėdžiuose, galėjo prašyti atidėti vėliau paskirtą nagrinėti bylą Nr. I-124-342/2009. Be to, šioje byloje posėdis paskirtas 9 val., kitoje 14.30 todėl pareiškėjų atstovas turėjo galimybę dalyvauti abiejų bylų nagrinėjime. Pažymėtina, kad pareiškėjų atstovas surašė skundą šioje byloje, byla nagrinėjama vadovaujantis rašytiniais įrodymais, todėl nėra pagrindo daryti išvados, jog pareiškėjų atstovo neatvykimas į posėdį yra kliūtis nagrinėti bylą. Dėl nurodytų motyvų, byla nagrinėjama nedalyvaujant pareiškėjų atstovui (ABTĮ 78 str. 3 d. – Bylos šalių ir jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti).
Atsiliepimas
Atsakovas nesutinka su skundu, pateikė atsiliepimą į skundą (b.l. 9). Nurodė, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovas teisingai taikė ir aiškino Vidaus tarnybos statuto 13 str. 1 d., 14 str. 5 ir 6 d. nuostatas ir padarė teisingą išvadą, kad pareigūnas, norėdamas gauti tam tikros grandies aukštesnį laipsnį, turi atitikti kriterijus nustatytus tos grandies žemesniam laipsniui. Todėl pareigūnui, siekiančiam gauti aukštesnį vidurinės grandies laipsnį inter alia yra privalomas reikalavimas turėti aukštąjį išsilavinimą.
Atsakovas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Tretysis suinteresuotas asmuo prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Vadovaujantis ABTĮ 79str. 5 d. byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjos dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Migracijos skyriaus Pasų poskyrio vyresniųjų specialistų pareigose.
Pagal Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto patvirtinimo 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538 patvirtinto Vidaus tarnybos statuto 2 str. 4 d. ir 4 str. pareiškėjos yra vidaus tarnybos sistemos pareigūnės – statutinės valstybės tarnautojos, kurių tarnybą reglamentuoja šis Statutas.
Šioje byloje yra ginčijamas Policijos departamento 2008-09-26 sprendimas Nr. 5-S-6587, kuriuo pareiškėjoms yra atsisakyta suteikti aukštesnį - komisaro inspektoriaus laipsnį, kadangi pareiškėjos neturi aukštojo išsilavinimo (b.l. 13). Aukštesnio laipsnio suteikimo klausimas buvo sprendžiamas Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato teikimo „Dėl specialių nekarinių policijos laipsnių suteikimo“ pagrindu (b.l. 21).
Vidaus tarnybos statuto 13 str. yra numatyta, kad pareigūnų tarpusavio tarnybos santykiams reguliuoti, jų tarnybos patirčiai, įgaliojimams, vidaus tarnybos stažui, kvalifikacijai žymėti nustatomi specialūs pareigūnų nekariniai laipsniai.
Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-05-28 įsakymo dėl laipsnių Nr. TE-303 nuorašas (b.l. 36-41) patvirtina, kad Lietuvos policijos generalinis komisaras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatymo įgyvendinimo įstatymo 5 str. 3 ir 4 d. nuostatomis nustatė, kad 2003-04-30 turėti Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų pareiginiai laipsniai bei tardymo pareigūnų vidaus tarnybos laipsniai nuo 2003-05-01 pervardinti į įsakyme nurodytus pareigūnų specialiuosius nekarinius policijos laipsnius. Nurodytu įsakymu Z. M. ir O. D. turėtas viešosios policijos Migracijos skyriaus Pasų poskyrio vyresniojo inspektoriaus laipsnis pervardintas vyresniojo inspektoriaus laipsniu.
Nurodyti duomenys patvirtina, kad pareiškėjos turi vidurinės grandies pareigūno policijos laipsnį – vyresniojo inspektoriaus laipsnį. Vidaus tarnybos statuto 13 str. 13 d. yra numatyti tokie vidurinės grandies pareigūnų policijos laipsniai : 1) inspektoriaus; 2) vyresniojo inspektoriaus; 3) komisaro inspektoriaus.
Vidaus tarnybos statuto 14 str. 5 d. yra numatyta, kad vidaus tarnybos leitenanto ar inspektoriaus laipsnis vidaus reikalų centrinės ar profesinio mokymo įstaigos vadovo įsakymu suteikiamas atitinkamas pareigas einantiems asmenims, įgijusiems aukštąjį išsilavinimą ir kvalifikaciją, atitinkančią pareigybių aprašymo reikalavimus. Vidaus tarnybos statuto 14 str. 6 d. yra numatyta, kad aukštesnis vidurinės grandies pareigūnų laipsnis suteikiamas atsižvelgiant į pareigūno kvalifikaciją, nuopelnus einant atitinkamas pareigas, kai jis ištarnauja: 1) vidaus tarnybos leitenantu, inspektoriumi – ne mažiau kaip 2 metus; 2) vidaus tarnybos vyresniuoju leitenantu, vyresniuoju inspektoriumi – ne mažiau kaip 2 metus.
Nurodyti bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjos formaliai atitinka Vidaus tarnybos statuto 14 str. 6 d. numatytus reikalavimus, kuriems esant galima suteikti aukštesnį laipsnį. Tačiau Vidaus tarnybos statuto 14 str. 6 d. nuostata negali būti taikoma be minėtos Vidaus tarnybos statuto 14 str. 5 d. nuostatos, kurioje yra numatytas vienas iš būtinų reikalavimų vidurinės grandies policijos pareigūnui, turinčiam žemiausią inspektorius laipsnį – turėti aukštąjį išsilavinimą. Nurodytos Vidaus tarnybos statuto nuostatos patvirtina, kad pareigūnas, siekiantis gauti aukštesnį laipsnį turi atitikti ne tik reikalavimus, numatytus šiam laipsniui gauti, bet turi atitikti visus reikalavimus, kurie yra numatyti atitinkamam žemesnio laipsnio pareigūnui.
Analogiškai yra aiškinamos Vidaus tarnybos statuto 13, 14 str. normos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-20 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-502-1882/2008.
Procesinių dokumentų turinys, rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjos neturi aukštojo išsilavinimo, todėl atsakovas teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad aukštesnis laipsnis atitinkamas pareigas einančiam pareigūnui gali būti suteiktas tik jam įgijus aukštąjį išsilavinimą. Dėl nurodytų motyvų, nėra pagrindo naikinti ginčijamo sprendimo ir įpareigoti atsakovą suteikti pareiškėjoms komisaro inspektoriaus laipsnį.
Pažymėtina, kad pareiškėjoms vyresniojo inspektoriaus laipsnis yra suteiktas jau įsigaliojus nuo 2003-05-01 Vidaus tarnybos statutui, tačiau netaikant Vidaus tarnybos statuto 14 str. 5 d. nuostatų todėl, kad buvo vadovaujamasi Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatymo įgyvendinimo 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1539. Nurodytu įstatymu buvo įtvirtintos tarnybos tęstinumo tam tikros normos. Įstatymo 5 str. 3 d. yra numatyta, kad policijos pareigūnų pareiginiai laipsniai, kuriuos šie pareigūnai turėjo iki Statuto patvirtinimo įstatymo įsigaliojimo, prilyginami pareigūnų specialiems nekariniams policijos laipsniams ir pervardijami pagal Statuto patvirtinimo įstatymu patvirtinto Vidaus tarnybos statuto 13 straipsnį. Būtent nurodyta tvarka pareiškėjoms ir buvo suteiktas specialus nekarinis laipsnis, nors pareiškėjos ir neatitiko Vidaus tarnybos statuto 14 str. 5d. nuostatų reikalavimų. Nurodytos aplinkybės negali būti pagrindu netaikyti pareiškėjų atžvilgiu šiuo metu galiojančio Vidaus tarnybos statuto reikalavimų, nes atsakovas neturi tam įstatyminio pagrindo, tai nebuvo ir nėra numatyta Vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatymo įgyvendinimo įstatyme, Vidaus tarnybos statute, nei kituose teisės aktuose. Nėra pagrindo tvirtinti, kad nurodytos nuostatos pažeidžia pareiškėjų teises. Vidaus tarnybos statuto įsigaliojimo laikotarpiu pareiškėjoms buvo taikomos minėtos nuostatos, užtikrinančios tarnybos tęstinumą. Įsigaliojus Vidaus tarnybos statutui, pareigūnas, siekiantis gauti aukštesnį laipsnį, turi atitikti visus šiuo metu galiojančių įstatymų reikalavimus, šiuo atveju - Vidaus tarnybos statuto 14 str. 5 d., 6 d.
Neturi reikšmės šios bylos išsprendimui pareiškėjų argumentai, jog ginčijamu sprendimu nepagrįstai nebuvo pradėta aukštesnių laipsnių suteikimo svarstymo procedūra motyvuojant vien tuo, kad pretendentai neturi aukštojo išsislavinimo. Atsakovas nustatęs, kad pareiškėjos neatitinka bent vieno įstatyme numatyto reikalavimo, kuriems esant negali būti suteiktas aukštesnis laipsnis, neturėjo pagrindo svarstyti kitų aplinkybių buvimo, nes jas nustačius pareiškėjų atžvilgiu negalėtų būti priimtas palankus sprendimas. Todėl atsakovas teisingai išsprendė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimą dėl aukštesnio laipsnio suteikimo, t.y. atsisakė suteikti aukštesnį laipsnį. Dėl ankščiau nurodytų motyvų, nėra įstatyminio pagrindo įpareigoti atsakovą nurodytus veiksmus atlikti. Pažymėtina, kad pareiškėjos neteisingai formulavo savo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, o būtent prašė įpareigoti atsakovą pradėti laipsnių suteikimo procedūrą. Pareiškėjos turėjo reikšti reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti konkrečius veiksmus, nuo kurių pareiškėjoms atsirastų konkrečios teisės ar pareigos (ABTĮ 3 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str., 127 str.,
nusprendė:
atmesti pareiškėjų Z. M. ir O. D. skundą kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.