Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. U. ir institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, – Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovui Stasiui Reifui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. U. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnysis patrulis K. R. 2011 m. rugsėjo 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 19 d., 16:20 val. Raseinių rajone, P. kaime vairavo automobilį „O. Z.“ su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais. A. U. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 3 d., nes jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 237 p. reikalavimus. Dėl šios padarytos veikos, Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Stasio Reifo, 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75N-1136827-11, A. U. pripažintas kaltu, padarius Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 3 d. numatytą pažeidimą, ir jam paskirta administracine nuobauda - 800 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, A. U., teismo posėdyje savo skundą palaikė, nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 3 d., jis nepadarė, prašo panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarimą, kuriuo jam paskirta 800 Lt bauda, kadangi automobilį „O. Z.“ įsigijo iš UAB „Roldana“ ir 2011-09-19 važiavo registruoti šį automobilį. Turėjo UAB „Roldana“ išduotą laikiną leidimą trumpalaikiam dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei ir ant jo vairuojamo automobilio buvo uždėtas numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įrašytas laikinajame laidime. Raseinių rajone apie 16 val buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kuriems pateikė automobilio techninį pasą vairuotojo pažymėjimą, draudimo liudijimą ir laikiną leidimą dėl transporto priemonės dalyvavimo eisme, tačiau policijos pareigūnas pareikalavo pateikti „kauferį“, koks tai yra dokumentas, jis nesuprato. PVM sąskaitą faktūrą jis turėjo, bet jos pateikti neprašė, todėl jos ir nepateikė, šio administracinės teisė pažeidimo jis nepadarė.

Institucijos, Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovas – vyriausiasis specialistas Stasys Reifas, teismo posėdyje prašė skundą atmesti, nurodė, kad A. U. pateikė Danijos piliečio vardu išduotą transporto priemonės registracijos liudijimą, o valstybiniai numeriai buvo išduoti UAB „Roldana“. Kadangi UAB „Roldana“ ir Danijos pilietis, kurio vardu buvo registruotas automobilis, neturi jokios sąsajos, todėl ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 123 str. 3 d. kvalifikaciją, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikti kiti duomenys. Sąsaja tarp UAB „Roldana“ ir Danijos piliečio turėtų būti vadinamasis „kauferis“ – pirkimo dokumentas iš Danijos piliečio.

Liudytojas, Kauno apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulis V. T., parodė, kad jo kolega surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. U. dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę su ne tai transporto priemonei priskirtais numeriais, tai yra vairuotojas nepateikė dokumento, įrodančio, kad automobilis priklausė būtent tai firmai, nepateikė pirkimo-pardavimo sąskaitos. Jam atrodo, kad PVM sąskaitos neturėjo Ant automobilio buvo uždėti firmos, kurios pavadinimo nepamena, numeriai, o pagal nuosavybės dokumentus, automobilio savininkas buvo užsienietis. A. U. trūko sąskaitos faktūros, įrodančios, kad tas automobilis priklauso būtent tai firmai.

Kauno apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnysis patrulis K. R., parodė, kad 2011-09-19 apie 16:20 val. Raseinių rajone P. kaime dirbo kartu su patruliu V. T.. Sustabdė automobilį „O. Z.“ su prekybiniais numeriais. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą, jis buvo daniškas ir vienos dienos leidimą dalyvauti vienos dienos viešajame eisme. Jis nepateikė pirkimo-pardavimo sutarties, kad automobilis priklauso būtent prekybinei firmai, kurios numeriai buvo uždėti. A. U. buvo pakviestas į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 3 dalyje padarymo. Už tai, kad vairavo automobilį su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybiniais numerio ženklais. Tai reiškia, kad iš registracijos liudijimo matyti, kad automobilis priklauso Danijos piliečiui, nurodyti automobilio numeriai, kad būtų išregistruota, tame daniškame dokumente nebuvo nurodyta, o asmuo buvo pritvirtinęs prekybinius numerius, kurių jis pagal parodytus dokumentus negalėjo užsidėti, priklausančius firmai. Leidime dalyvauti vienos dienos eisme buvo nurodyti tie laikinieji numeriai. Automobilio registracijos liudijimo nukopijuoti neturėjo galimybės. Vairuotojas turėjo pateikti sutartį, kad firma yra įsigijusi automobilį iš Danijos piliečio. Savo tarnybiniame pranešime nurodė, kieno vardu buvo išduotas automobilio registracijos liudijimas – A. A., P. A. 373, Danija. Jeigu asmuo būtų pateikęs PVM sąskaitą faktūrą, kad jis yra nupirkęs automobilį iš UAB „Roldana“, tokio dokumento būtų užtekę. Jeigu buvo nupirkta, vadinasi, firmai tas automobilis priklausė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnyje įtvirtinta įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje sąvoka ir numatyta, kokiomis priemonėmis yra nustatomi duomenys byloje. Be to, įrodinėjimo priemonių leistinumo taisyklės reikalauja, jog įrodymai būtų surinkti, pateikti, išreikalauti, ištirti ir įvertinti laikantis įstatymo nustatytos tvarkos. Organas (pareigūnas) privalo įvertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu būtent visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Stasio Reifo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75P-1136827-11 A. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 str. 3 d., nes jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 237 punkto reikalavimus, vairavo automobilį su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 75P-1136827-11 duomenų, pareigūnas A. U. pripažinto kaltu, padarius minėtą pažeidimą, remiantis bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu ir tarnybiniais policijos pareigūnų pranešimais. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. U. buvo nubaustas nepagrįstai, nes bylos medžiaga nustatyta, kad A. U. automobilį „O. Z.“ 2011-09-06 įsigijo iš UAB „Roldana“, tai patvirtina PVM sąskaita faktūra serija INDNr. 4397179 (b.l. 5) ir kasos pajamų orderio kvitas serija UTI Nr. 3257025 (b.l. 6), UAB „Roldana“ 2011-09-19 išdavė A. U. leidimą trumpalaikiam dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei – automobiliui „O. Z.“ su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (b.l. 8), automobilį „O. Z.“ UAB „Roldana apdraudė įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privaluomuoju draudimu nuo 2011-09-06 iki 2011-10-05, draudimo liudijimas Nr. LT/AEB8798816 (b.l. 21).

Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. U. skunde ir teismo posėdyje išdėstytas aplinkybes, byloje surinktą medžiagą, nustatyta, kad pareigūnas, priėmęs nutarimą byloje ir pripažinęs A. U. kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 3 d., nevisapusiškai ir nepilnai ištyrė įvykio aplinkybes, nesurinko ir neįvertino visų įrodymų byloje, kas sąlygojo neteisėto skundžiamo nutarimo priėmimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75P-1136827-11. Todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, konstatuotina, kad A. U. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 3 d., sudėties, todėl Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75P-1136827-11, naikintinas, administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Stasio Reifo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75P-1136827-11, kuriuo A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 800 litų dydžio piniginė bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.