Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ skundą atsakovei Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai dėl nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“ (toliau – ir AB „Klaipėdos energija“, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu prašydama: 1) pakeisti Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – ir Taryba) 2021 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. O3E-802 (toliau –ir Nutarimas), dėl AB „Klaipėdos energija“ pažeidimo, paskirtą nuobaudą iš 3 500,33 Eur baudos į įspėjimą; 2) priteisti iš Tarybos AB „Klaipėdos energija“ sumokėtą žyminį mokestį 22,50 Eur.

2. Pareiškėja nurodo, kad pareiškėjai 2021 m. balandžio 28 d. surašytas protokolas Nr. K3-7 (toliau – ir Protokolas) dėl to, kad pareiškėja pažeidė Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 10 straipsnio 1 dalį ir 10¹ straipsnio 1 dalį – pareiškėja Klaipėdos laisvojoje ekonominėje zonoje (toliau – ir KLEZ) sistemos šilumos poreikiui patenkinti laikotarpiais nuo 2019 m. rugsėjo iki 2019 m. lapkričio ir nuo 2020 m. liepos iki 2020 m. spalio pardavė šilumą ne šilumos aukciono būdu. Atsakomybė už minėtą pažeidimą nustatyta Energetikos įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kuriame numatyta, kad asmenims už teisės aktų nustatytos reguliuojamosios veiklos sąlygų pažeidimą arba jų nevykdymą skiriama bauda iki 10 procentų šios energetikos įmonės metinių pajamų.

3. Paaiškina, kad KLEZ šilumos sistemos šilumos aukcionai pradėti skelbti tik nuo 2020 m. rugsėjo mėn. ir yra skelbiami pastaruosius mėnesius, todėl nei vienas nepriklausomas šilumos gamintojas anksčiau negalėjo dalyvauti aukcionuose. Pareiškėja tiekdavo šilumos energiją į KLEZ tinklą Šilumos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygomis su tinklų savininku uždarąja akcine bendrove „Miesto energija“ (toliau – ir ME). Šios sutarties pagrindu, ir vadovaudamasi faktinėmis aplinkybėmis, kad Bendrovė yra prijungta prie KLEZ šilumos tinklų sistemos, teikė paraiškas KLEZ šilumos tiekimo aukcionuose 2020 m. gruodžio ir 2021 m. sausio mėnesiams, tačiau ME pateikto formalaus protesto pagrindu pareiškėjos paraiška dalyvauti aukcione buvo atmesta.

Vadovaujantis Naudojimosi šilumos perdavimo tinklais sąlygų sąvado (toliau – ir Sąvadas) III skyriaus 8 punktu, 9 punktu ir 10 punktu ME savo tinklapyje privalo skelbti reikalaujamą informaciją, tačiau informacija arba nėra skelbiama arba yra pasenusi 2018 metų ir senesnė, todėl AB „Klaipėdos energija“ kaip nepriklausoma šilumos gamintoja, bei įvertinusi esamą KLEZ ir CŠT susijungimo tašką, kreipėsi ne tik išduoti technines sąlygas, tačiau ir vadovaujantis Sąvado 29 straipsnio reikalavimais, prašydama įvertinti esamą padėtį ir iš karto pasirašyti šilumos pirkimo – pardavimo sutartį.

4. Teigia, kad rezervinei paslaugai priskirtų įrenginių ME neturėjo, piko ir rezervo įrenginių naudojimo deklaraciją energijos išteklių biržos operatoriaus UAB „BALTPOOL“ (toliau – ir Operatorius) sistemoje paskelbė 2020 m. lapkričio 18 d. ME iki 2020 m. lapkričio 18 d. dienos, Operatoriaus elektroninėje prekybos sistemoje nebuvo pateikusi KLEZ piko ir rezervo šilumos gamybos pajėgumus užtikrinančių įrenginių sąrašo, todėl piko ir rezervo pajėgumus užtikrinančių šilumos gamybos įrenginiai šilumos įrenginių sąrašo galiojimo laikotarpiu negali būti papildyti naujais, sąraše nesančiais įrenginiais.

5. Paaiškina, kad pastatas (duomenys neskelbtini), Klaipėda yra prijungtas prie Klaipėdos m. šilumos tiekimo sistemos, ir esant šilumos poreikiui šiame objekte, šiluma tiekiama iš Klaipėdos m. šilumos tiekimo sistemos. ME jos valdomais KLEZ tinklais, aplenkiant pareiškėjos tinklus, šilumos į minimą objektą pateikti neįmanoma, todėl susiklosto teisiškai dviprasmiška situacija.

6. Pareiškėja pasisakydama dėl atsakovės teiginio, kad pareiškėja tiekdama šilumą pagal AB „Klaipėdos energija“ su ME sudarytą 2016 m. kovo 23 d. Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. S0001638 ir jos (toliau – ir Sutartis) pagrindu ME esamam šilumos vartotojui KLEZ tinklais veikė neteisėtai, tačiau pareiškėja teigia, jog faktiškai nėra kito būdo tiekti šilumą pastatui (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

7. Pažymi, kad AB „Klaipėdos energija“, dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių negalėjo dalyvauti Operatoriaus organizuojamose šilumos aukcionuose, nes ME niekada pastarųjų neskelbė, taip pat neskelbė ir privalomų duomenų ME interneto tinklapyje dėl nepriklausomų šilumos gamintojų prisijungimo sąlygų prie KLEZ šilumos tiekimo sistemos. Dėl ME neveiklumo pareiškėja yra tapusi aplinkybių įkaite ir suvokdama Sutarties neatitikimo teisės normoms pagrindą ir siekį dalyvauti KLEZ šilumos tiekimo sistemos šilumos aukcione, remdamasi Lietuvos Respublikos Šilumos ūkio įstatymo (toliau – ir Šilumos ūkio įstatymas) 3 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimų nuostatomis, 2020 m. spalio 20 d. iniciavo šilumos pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos pagal standartinių šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su nepriklausomais šilumos gamintojais sąlygų aprašo nuostatas, pasirašymą. ME atsisakė minimą sutartį pasirašyti, dėl ko ir kilo ginčas tarp pareiškėjos ir ME, ir iki šiol nėra išspręstas.

8. Nurodo, kad formaliai vertinant pareiškėja pažeidė įstatymą, tačiau atsižvelgtina į Sankcijų skyrimo taisyklių 51 punktą yra nustatytinos pažeidimą lengvinančias aplinkybės: 1) pažeidimą padaręs subjektas savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, o geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas, paviršinių nuotekų tvarkytojas savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams; 2) pažeidimą padaręs subjektas padėjo išaiškinti pažeidimo aplinkybes; 3) pažeidimą padaręs subjektas nedelsdamas ėmėsi priemonių pašalinti pažeidimą; 4) pažeidimą padaręs subjektas tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą.

9. Pareiškėjos nuomone, šio pažeidimo padarymo atveju, pažeidimą lengvinančios aplinkybės taikytinos visa apimtimi.

10. Nurodo, jog atsakovė skyrė 3 500,33 Eur pareiškėjai baudą, tačiau atsižvelgiant į padaryto nusižengimo mažareikšmiškumą bei visas lengvinančias aplinkybes, pareiškėjos nuomone, taikyta nuobauda – neproporcinga, kadangi egzistuojant visoms lengvinančioms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais pareiškėjai skirtina nuobauda – įspėjimas.

11. Pažymi, kad šilumos vartotojai nagrinėjamuoju atveju niekaip nenukentėjo, kadangi pareiškėja patiekė šilumos energiją neiškreipdama rinkos, t. y. nepasinaudojo padėtimi ir neįgijo jokio konkurencinio pranašumo, šilumos energiją tiekė reguliuojamomis šilumos energijos kainomis, todėl pareiškėjos nuomone, pažeidimas neturėjo pavojingumo atsižvelgiant į atsakovės pateiktą įstatymo pateikimo tikslo išaiškinimą.

12. Atkreipia dėmesį į tai, jog pareiškėja šilumos energiją ne aukciono būdų tiekė tik esant būtinajam reikalingumui, t. y. šilumos vartotojai neturėjo galimybės iš kitur įsigyti šilumos energijos. Kad nors ir formaliai pažeidė atitinkamą įstatymo normą, tačiau skiriant sankciją būtina atsižvelgti į pažeidimo pavojingumo bei neigiamų pasekmių neegzistavimą bei pabrėžiant, kad pažeidimas galimai sąlygojo šilumos energijos vartotojų veiklą nepatiriant nuostolių.

13. Pareiškėjos nuomone, pažeidimas buvo sąlygotas būtinojo reikalingumo, kadangi KLEZ vartotojai atitinkamais laikotarpiais negalėjo iš niekur kitur gauti šilumos energijos, dėl to pareiškėja siekdama padėti šilumos vartotojams patiekė šilumos energiją. Pažeidimas neturėjo jokių žalingų padarinių, kaip tik atvirkščiai, galimai padarė teigiamą įtaką šilumos vartotojams KLEZ.

14. Pažymi, kad padaryto pažeidimo mažareikšmiškumas bei pareiškėjos pripažinimas padarius pažeidimą suponuoja išvadą, kad piniginė bauda, nagrinėjamuoju atveju, yra neproporcinga nuobauda. Pareiškėjos nuomone, įspėjimo skyrimas sukurtų pakankamas paskatas ateityje laikytis teisės aktų nustatytų reikalavimų.

15. Atsakovė atsiliepime į pareiškėjos skundą su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo pareiškėjos skundo netenkinti.

16. Taryba pabrėžia, kad Bendrovė neginčija Šilumos ūkio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies ir 10¹ straipsnio 1 dalies pažeidimų, todėl byloje nėra ginčo dėl sankcijos skyrimo pagrįstumo. Atitinkamai su Sankcijų skyrimo taisyklių 22.1 papunkčiu, sankcijos kurias turi teisę skirti Tarybą yra: įspėjimas; piniginė bauda; kreipimasis į teismą skirti laikiną apribojimą vykdyti veiklą didmeninėje energijos rinkoje. Sprendžia, kaip įspėjimas, taip ir piniginė bauda yra Tarybos už Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 36 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 38 straipsnio 1, 3 ir 4 dalyse, Lietuvos Respublikos energijos išteklių rinkos įstatymo 28¹ straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos energijos vartojimo efektyvumo didinimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nurodytus pažeidimus skiriamos sankcijos.

17. Atsakovė remiasi Tarybos Sankcijų skyrimo taisyklių, patvirtintų 2014 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. O3-44 „Dėl sankcijų skyrimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Sankcijų skyrimo taisyklės) 46 punktu ir nurodo, kad šiuo atveju pažeidimo padariniai negali būti pašalinti, kadangi kaip nurodyta Tarybos Nutarime ir Protokole, pareiškėja KLEZ sistemos šilumos poreikiui patenkinti laikotarpiais nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn. ir nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2020 m. spalio mėn. pardavė šilumą ne šilumos aukciono būdu, todėl pašalinti pažeidimo padarinių, kuomet šiluma, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, buvo pirkta ne aukciono būdu bei tokia šiluma buvo patiekta vartotojams, nėra galimybės. Atsižvelgiant vien tik į šią aplinkybę, pareiškėjos padarytas pažeidimas negalėjo būti pripažintas mažareikšmiu, ir atitinkamai, pareiškėjai negalėjo būti skirtas įspėjimas.

18. Teigia, kad nagrinėjamu atveju priežiūros tikslų kitu būdu, t. y. neskiriant baudos, negalima pasiekti. Todėl atsakovės nuomone, nagrinėjamu atveju neskyrus baudos – nebūtų užtikrinti teisinės atsakomybės tikslai, tuo nesukuriant paskatų ateityje laikytis teisės aktų reikalavimų.

19. Atsakovė remiasi Energetikos įstatymo 36 straipsnio 7 dalimi ir teigia, kad net ir nustačiusi, kad pažeidimas yra mažareikšmis, Taryba neprivalo skirti įspėjimo, tačiau įvertinus visas pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidimu sukeltas pasekmes, veikos pavojingumą ir kt., bei, atitinkamai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, gali skirti pažeidėjui piniginę baudą.

20. Paaiškina, kad esant nurodytoms aplinkybėms, Tarybai nebuvo jokio pagrindo pripažinti aptariamą pažeidimą mažareikšmiu bei skirti pareiškėjai įspėjimą, neskiriant piniginės baudos.

21. Atsakovė remiasi Šilumos ūkio įstatymo 2 straipsnio 22 dalies bei 46 dalies nuostatomis ir teigia, kad iš nurodyto reglamentavimo nepriklausomas šilumos gamintojas (toliau – ir NŠG) parduoda šilumą šilumos tiekėjui, o šilumos tiekėjas tiekia šilumą vartotojams, taigi nagrinėjamu atveju ME yra Šilumos tiekėjas perkantis šilumą pagal Sutartį vartotojų poreikiams patenkinti, o pareiškėja, parduodanti šilumą pagal nurodytą Sutartį šilumos tiekėjui, traktuotina kaip NŠG, taigi nurodytu atveju aplinkybė, kad pareiškėja veikia pagal šilumos tiekimo licenciją, o ne kaip reguliuojamas NŠG neatleidžia pareiškėjos nuo pareigos laikytis Šilumos ūkio 10 straipsnio 1 dalies bei 10¹ straipsnio 1 dalies reikalavimų.

22. Teigia, kad Šilumos ūkio įstatymo 10 straipsnio 1 dalis ir 10¹ straipsnio 1 dalis nustato būtinybę gaminti ir supirkti šilumą šilumos aukciono būdu, pareiškėjos Skunde ir 2021 m. gegužės 18 d. raštu Nr. R-80E-89 „Dėl paaiškinimų pateikimo“ pateiktuose Tarybai paaiškinimuose (toliau – ir Paaiškinimai) nurodytos priežastys, kodėl tai nebuvo atlikta, taip pat aptariamo pažeidimo padariniai paties pažeidimo fakto nustatymui neturi jokios reikšmės.

23. Atsakovė remiasi Energetikos įstatymo 36 straipsnio 8 dalimi ir nurodo, kad visos šiame straipsnyje minimos aplinkybės buvo vertinamos nustatant sankcijos dydį už Šilumos ūkio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies ir 10¹ straipsnio 1 dalies pažeidimą, kuomet tam tikri šilumos kiekiai buvo parduoti ne aukciono būdu pagal papildomus susitarimus.

24. Pažymi, kad pareiškėjos pažeidimas laikytinas tęstinis trunkamojo pobūdžio, nes Tarybos duomenimis pareiškėja šilumą pardavė ne šilumos aukciono būdu laikotarpiais nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn. ir nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2020 m. spalio mėn.

25. Atsakovės nuomone, pareiškėjai buvo paskirta beveik minimali piniginė bauda (vertinant procentine išraiška nuo pareiškėjos pajamų, gautų iš reguliuojamos šilumos tiekimo veiklos 2020 metais), kuri, kaip minėta, buvo priimta įvertinus visas Energetikos įstatymo 36 straipsnio 8 dalyje nustatytas sankcijos dydžiui turinčias reikšmės aplinkybes, yra adekvati ir proporcinga padaryto pažeidimo pobūdžiui bei turėtų užtikrinti teigiamą poveikį įmonei šalinant veiklos trūkumams ir prevenciškai užkertant kelią tolimesniems teisės aktų pažeidimams.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

26. Byloje ginčas kilo dėl Tarybos Nutarimu paskirtos sankcijos piniginės baudos dydžiu (sankcijos rūšimi) teisėtumo bei pagrįstumo.

27. Bylos rašytinė medžiaga patvirtina, kad Taryba, siekdama išsiaiškinti faktines 2016 m. kovo 23 d. Šilumos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. S0001638 (toliau – ir Sutartis), sudarytos tarp pareiškėjos ir UAB „Miesto energija“ vykdymo aplinkybes, 2021 m. sausio 5 d. raštu Nr. R2-(ŠGK)-30 kreipėsi į pareiškėją, taip pat 2021 m. sausio 5 d. raštu Nr. R2-(ŠGK)-31 kreipėsi į ME, prašydama nurodyti, ar pagal Sutartį pareiškėja faktiškai pardavė, o ME faktiškai pirko šilumą, kuriais laikotarpiais, ir ar šiluma buvo prekiaujama šilumos aukciono būdu.

28. Pareiškėja 2021 m. sausio 11 d. raštu Nr. R-30E-04 (toliau – ir Raštas) ir ME 2021 m. sausio 19 d. raštu Nr. 025 pateikė duomenis, kad pagal Sutartį pareiškėja pardavė, o ME pirko šilumą, kuri buvo tiekiama: 1) ME vartotojui, esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laikotarpiais: nuo 2016.03.–2016.04.; 2016.08.–2016.12.; 2017.01.–2017.05.; 2017.09.–2017.12.; 2018.01.–2018.04.; 2018.06.; 2018.10.–2018.12.; 2019.01.–2019.05.; 2019.09.–2019.12.; 2020.01.–2020.04.; 2020.07.–2020.11. Rašte taip pat paaiškino, kad ME vartotojas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra prijungtas prie Klaipėdos m. šilumos tiekimo sistemos, tad esant šilumos poreikiui šiame objekte, šiluma tiekiama iš Klaipėdos m. šilumos tiekimo sistemos ir už suvartotą šilumą Pareiškėja išrašo PVM sąskaitas faktūras ME. ME į KLAEZ sistemą šiluma buvo tiekiama 2019.09.–2019.11; 2020.07–2020.10.

29. 2021 m. balandžio 28 d. pareiškėjai buvo surašytas Pažeidimo protokolas Nr. K3-7, kuriame nurodyta, kad pareiškėja pažeidė Šilumos ūkio įstatymo 10 straipsnio 1 dalį bei 10¹ straipsnio 1 dalį, t. y. laikotarpiais nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn. ir nuo 2020 m. liepos iki 2020 m. spalio pardavė ME šilumą ne šilumos aukciono būdu, nesilaikydama Šilumos ūkio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies bei 10¹ straipsnio 1 dalies reikalavimų.

30. Taryba, vadovaudamasi Sankcijų skyrimo taisyklių 7 punktu, 2021 m. gegužės 3 d. raštu Nr. R2-(TT)-3185 išsiuntė Pažeidimo protokolą Nr. K3-7 ir nustatė pareiškėjai 14 darbo dienų terminą nuo rašto gavimo dienos paaiškinimams dėl Protokole užfiksuotų reguliuojamos veiklos sąlygų pažeidimo pateikti.

31. Pareiškėja 2021 m. gegužės 18 d. raštu Nr. R-80E-89 „Dėl paaiškinimų pateikimo“ pateikė Tarybai paaiškinimus dėl Protokolo (toliau – ir Paaiškinimai). Pareiškėja Paaiškinimuose pripažino, kad formaliai vertinant pareiškėja pažeidė įstatymą, tačiau pabrėžia, kad atsižvelgiant į Sankcijų skyrimo taisyklių 51 punktą, yra nustatytinos pažeidimą lengvinančias aplinkybės. Pareiškėja prašė atsižvelgti į Paaiškinimuose išdėstytas aplinkybes ir neskirti finansinės baudos už nusižengimą, kadangi Sankcijų skyrimo taisyklių 45 punkte nustatyta, kad Taryba, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, skiria įspėjimą, neskirdama baudos ir (ar) nesikreipdama į teismą skirti laikiną apribojimą vykdyti veiklą didmeninėje energijos rinkoje, jeigu pažeidimas yra mažareikšmis.

32. Taryba, įvertinusi visas su pažeidimui susijusias aplinkybes, įskaitant ir pareiškėjos Paaiškinimus, 2021 m. liepos 12 d. priėmė Nutarimą, kuriuo konstatavo, kad pareiškėja KLEZ sistemos šilumos poreikiui patenkinti laikotarpiais nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn. ir nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2020 m. spalio mėn. pardavė šilumą ne šilumos aukciono būdu, pažeidė Šilumos ūkio įstatymo 10 straipsnio 1 dalį ir 10¹ straipsnio 1 dalį, bei skyrė pareiškėjai 3 500,33 Eur piniginę baudą, kuri sudarė 0,02 procento nuo 17 501 679 Eur pajamų, gautų iš reguliuojamos šilumos tiekimo veiklos 2020 metais.

33. Pareiškėja teismo prašo Nutarimu paskirtą piniginę baudą pakeisti į įspėjimą. Pagrindiniai skundo argumentai, kodėl bauda keistina į įspėjimą – pažeidimą lengvinančios aplinkybės taikytinos visa apimtimi; pažeidimas laikytinas mažareikšmiu, todėl Tarnyba, vadovaudamasi Sankcijų skyrimo taisyklių 45 punkto nuostatomis galėjo skirti ne piniginę baudą, bet įspėjimą.

34. Sankcijų skyrimo taisyklių 22 punktas nustato, kad Taryba, išnagrinėjusi visą turimą medžiagą, susijusią su įtariamu pažeidimu, turi teisę: skirti sankciją (22.1. papunktis). Sankcijos, kurias turi teisę skirti Taryba yra: taikyti nuobaudą-įspėjimą (22.1.1. papunktis); skirti piniginę baudą (22.1.2. papunktis); kreiptis į teismą skirti laikiną apribojimą vykdyti veiklą didmeninėje energijos rinkoje (22.1.3. papunktis).

Energetikos įstatymo 36 straipsnio 7 dalis nustato, kad Taryba, skirdama baudą ir (ar) kreipdamasi į teismą skirti laikiną apribojimą vykdyti veiklą didmeninėje energijos rinkoje, kartu nustato protingą terminą, ne ilgesnį kaip du mėnesiai, pažeidimui pašalinti, jeigu pažeidimą pašalinti yra objektyviai įmanoma. Jeigu pažeidimas yra mažareikšmis, tai yra energetikos įmonė, didmeninės energijos rinkos dalyvis nepadarė esminės žalos kitų asmenų interesams, nutraukė pažeidimą, pašalino pažeidimo padarinius, o teisės aktų reikalavimų laikymasis atsižvelgiant į faktines aplinkybes gali būti užtikrintas kitais būdais ir (ar) kitomis priemonėmis, Taryba, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, gali taikyti nuobaudą – įspėjimą, neskirdama baudos ir (ar) nesikreipdama į teismą skirti laikiną apribojimą vykdyti veiklą didmeninėje energijos rinkoje.

Sankcijų skyrimo taisyklių 45 punktas nustato, kad Taryba, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, skiria įspėjimą, neskirdama baudos ir (ar) nesikreipdama į teismą skirti laikiną apribojimą vykdyti veiklą didmeninėje energijos rinkoje, jeigu pažeidimas yra mažareikšmis.

Sankcijų skyrimo taisyklių 46 punkte nustatyta, kad pažeidimas yra laikomas mažareikšmiu, jeigu tenkina visas nurodytas sąlygas: pažeidimu nepadaryta esminės žalos kitų asmenų interesams (46.1. papunktis); pažeidimas nutrauktas (46.2. papunktis); pašalinti pažeidimo padariniai (46.3. papunktis); Energetikos įstatymo reikalavimų laikymasis, atsižvelgiant į faktines aplinkybes (pažeidimą sudarančius veiksmus, pažeidimo padarymo būdą, motyvus, tikslus, mastą, trukmę), gali būti užtikrintas kitais būdais ir (ar) kitomis priemonėmis: nustatant įpareigojimus dėl periodinio konkrečios informacijos Tarybai teikimo, konsultuojant, atliekant reguliuojamos veiklos patikrinimus. Taryba kiekvienu konkrečiu atveju pagal kompetenciją gali pasirinkti ir kitus šiame punkte nenurodytus būdus ir (ar) priemones (46.4. papunktis).

35. Atsižvelgiant į paminėtas teisės aktų nuostatas spręstina, jog pažeidimas gali būti vertinas kaip mažareikšmis tik tuomet, kuomet padarytas pažeidimas tenkina visas Energetikos įstatyme bei Sankcijų skyrimo taisyklėse įtvirtintas pažeidimo mažareikšmingumo sąlygas, tačiau kuomet pažeidimo aplinkybės netenkina mažareikšmio pažeidimo sąlygų, tokio pažeidimo mažareikšmiu pripažinti negalima. Teismas sutinka su atsakovės pateiktais argumentais, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjos padarytas pažeidimas netenkina mažareikšmio pažeidimo sąlygos, nes pažeidimo padariniai negali būti pašalinti. Iš Nutarimo turinio matyti, kad pareiškėja KLEZ sistemos šilumos poreikiui patenkinti laikotarpiais nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn. ir nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2020 m. spalio mėn. pardavė šilumą ne šilumos aukciono būdu, todėl pašalinti pažeidimo padarinių, kuomet šiluma, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, buvo pirkta ne aukciono būdu bei tokia šiluma buvo patiekta vartotojams, nėra galimybės. Taigi pagrįstai atsakovė nurodo, kad atsižvelgiant vien tik į šią aplinkybę, pareiškėjos padarytas pažeidimas negalėjo būti pripažintas mažareikšmiu, ir atitinkamai, pareiškėjai negalėjo būti skirtas įspėjimas.

36. Energetikos įstatymo 36 straipsnio 8 dalis nustato, kad Energetikos įmonėms, didmeninės energijos rinkos dalyviams skiriamos sankcijos atsižvelgiant į: 1) pažeidimo pavojingumą; 2) pažeidimo trukmę; 3) pažeidimo pasekmes; 4) energetikos įmonės, didmeninės energijos rinkos dalyvių atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

37. Teisėjų kolegija pažymi, jog Nutarime, skiriant pareiškėjai sankciją, buvo įvertintos aukščiau paminėtos teisės aktų nuostatos, t. y. neužtikrinant Šilumos ūkio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies ir 10¹ straipsnio 1 dalies reikalavimų, kyla grėsmė veiksmingos konkurencijos šilumos gamybos srityje užtikrinimui, bei tai, kad Pareiškėja, neužtikrindama Šilumos ūkio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies ir 10¹ straipsnio 1 dalies reikalavimų, sudaro prielaidas pažeisti veiksmingą konkurenciją šilumos gamybos srityje, taip pažeidžiant ir vartotojų teises bei teisėtus interesus (Nutarimo 2.9.1. papunktis „Pavojingumas ir sukeltos pasekmės“); pareiškėjos pažeidimas laikytas tęstiniu trunkamojo pobūdžio, nes Tarybos duomenimis pareiškėja šilumą pardavė ne šilumos aukciono būdu laikotarpiais nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn. ir nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2020 m. spalio mėn. (Nutarimo 2.9.2 papunktis „Pažeidimo trukmė“); Nutarime buvo įvertinta, kad pareiškėja pripažino pažeidimą ir padėjo išaiškinti pažeidimo aplinkybes ‒ šios aplinkybės įvertintos kaip atsakomybę lengvinančios (2.9.3 „Atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės“); Taip pat pagal Sankcijų skyrimo taisyklių 51.4 papunktį buvo nustatyta dar viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ‒ pareiškėja tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą (Nutarimo 2.9.3.3. papunktis). Atsakovė, įvertinusi visas paminėtas aplinkybes, pareiškėjai skyrė 3 500,33 Eur baudą, kuri net nesiekia 0,1 procento nuo pajamų, gautų iš šilumos tiekimo reguliuojamos veiklos už 2020 metus (0,02 procento nuo 17 501 679 Eur pajamų).

38. Teismas pažymi, jog pareiškėjos skunde dėstomos aplinkybės, kodėl pareiškėja pažeidė Šilumos ūkio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 10¹ straipsnio 1 dalies reikalavimus, kurie nustato būtinybę gaminti ir supirkti šilumą aukciono būdu, nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės neturi.

39. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Taryba Nutarimu teisėtai ir pagrįstai paskyrė sankciją, kuri yra nustatyta įvertinus visas Energetikos įstatyme nustatytas sankcijos dydį lemiančias aplinkybes, yra proporcinga siekiamam tikslui, adekvati ir proporcinga padarytų pažeidimų pobūdžiui, todėl pareiškėjos skundas dėl sankcijos rūšies pakeitimo, yra atmetamas kaip nepagrįstas.

40. Pareiškėja prašo teismo priteisti sumokėtą žyminį mokestį iš atsakovės. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniai, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.