Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - nesusituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbininku, anksčiau teismo neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Č. 2025-07-08 d. apie 18:30 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kilusio šeimyninio konflikto metu, smurtavo prieš savo sugyventinę V. U., t.y. šeimos narį- tyčia rankos kumštimi vieną kartą sudavė į dešinį skruostą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. U. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam R. Č. visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui bei gynėjui sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Be R. Č. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

2025-07-08 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2025-07-08 d. apie 18:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, namų kieme, R. Č., gim. 1978-11-03, kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,17 prom. neblaivumas, rankos kumščiu sudavė vieną kartą sugyventinei V. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,17 prom. neblaivumas, į dešinį skruostą, ko pasekoje šiai sukėlė fizinį skausmą. Kartu buvo V. U. sesuo A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas 1,47 prom. neblaivumas, šią R. Č. rankomis pastūmė ir abi moteris apipylė dažais. V. U. apžiūrėta greitosios pagalbos medikų, į gydymo įstaigą vykti atsisakė. R. Č. sulaikytas ir pristatytas į Marijampolės apskr. VPK sulaikymo patalpas. Esant šioms aplinkybėms pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (b. l. 6-9).

PRĮR išraše užfiksuota, kad 2025-07-08 d. 18:57 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo kviesta policija, kadangi pas kaimynus neblaivus sugyventinis sumušė savo sugyventinę ir kitą moterį. Praneša kaimynė, ką tik grįžusi namo. (b.l. 13-14).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta adresu - (duomenys neskelbtini). Vykstant (duomenys neskebtini) gatve dešinėje pusėje matomas pastatas pažymėtas Nr. 4, link pastato vidinio kiemo veda smėlio ir žolės pagrindu esantis keliukas, einant keliuku matoma įvykio vietai reikšmingas geltonos spalvos suoliukas, kur prie jo ir buvo galimai smurtaujama. Priešais geltonos spalvos suoliuką matomas betono spalvos apvalius ritinys ant kurio padėtas stikliukas su baltos spalvos skysčiu, šalia ant parketo skardinės alaus. Ant žemės padėtus daiktus. Netoliese guli kepurė. Priešais keliuką matomas ūkinės paskirties plytinis pastatas, dešinėje pusėjė dar vienas pastatas, sukaltas iš lentų. Keliuko dešinėje pusėje taip pat matomi betoniniai laiptai, kurie veda į pastatą Nr. 4, laiptai apipilti baltos spalvos dažais. Teritorija nėra aptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nėra filmuojama. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. (b. l. 15-27).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto aplinkoje atvejo užfiksuota, kad smurtą patyręs asmuo yra V. U., kuriai užfiksuota kraujosruva (mėlynė) dešinės veido pusės srityje, po dešine akimi. Moteris susijaudinusi, smurtu įtariamas sugyventinis, su kuriuo kartu veda bendrą ūkį 7 metai laiko, sugyventinis akivaizdžiai neblaivus ir apsvaigęs. (b.l. 29-32).

Apklausta liudytoja V. U. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su sugyventiniu R. Č. veda bendrą ūkį. Butas nuosavybės teise priklauso jai. Su sugyventiniu R. Č. gyvena septynerius metus, bendrų vaikų neturi, nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. 2025-07-08 apie 16:00 val. ji atvažiavo į svečius, adresu (duomenys neskelbtini) pas sugyventinio motiną A. K.. Minėtuose namuose jau buvo jos sugyventinis. Kartu su savo sugyventiniu ir savo seserimi A. Š. vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę. Namuose taip pat buvo A. K., ji buvo blaivi. Jai būnant kieme, jokio konflikto tarp jos ir sugyventinio nebuvo, tiesiog jis jai buvo pasakęs, kad susikrautų daiktus. Ji nematė, kad sugyventinis smurtautų prieš jos sesę, tik matė, kad jie ant žalios vejos guli. Dėl ko jie konfliktavo ji nežino, nematė. Jai stovint kieme, sugyventinis priėjo prie jos, ir vieną kartą rankos kumščiu trenkė į dešinės pusės veido sritį t.y. akį, taip jai sukėlė fizinį skausmą. Kuria ranka trenkė nematė. Skausmą jautė pusvalandį laiko. Šiandien akies sritis ištinusi, yra mėlynė. Sugyventinis konflikto metu taip pat paėmė dažų kibirą, nešėsi kieme, ir ant laiptų jam atsidarė dažai, ir jais prilietė ją. Sugyventinis jos dažais neapipylė, tik prilietė, tyčios apipilti jos dažais tikrai nebuvo. Jos sesuo paprašė kaimynų, kad iškviestų pagalbą, į namus atvyko GMP ir policija. GMP ją apžiūrėjo ir nustatė veido sumušimą, į ligoninę ji nevažiavo. Ar konfliktą kažkas matė, ji nežino. Pas Teismo medicinos ekspertą ji nevažiuos, nes ją apžiūrėjo GMP įvykio vietoje. Civilinio ieškinio neteiks. Kardomųjų priemonių paskyrimo nori, nori, kad sugyventinis nesiartintų prie jos, ir nesilankytų pas ją namuose kol atliekamas tyrimas. Iškeldinimo nepageidauja. Nenori su sugyventiniu susitaikyti. Ankščiau smurto atvejų nėra buvę, buvę tik žodiniai konfliktai. (b. l. 37-43).

Alkotesterio Drager Alcotest 7510 (ARTB-0079) pagalba V. U. 2025-07-08 d. 19:45 val. nustatytas 1,19 promilių girtumas. (b. l. 44-45).

Asmens apžiūros protokolu užfiksuota, kad V. U. sutikus ir jai nurodžius, buvo apžiūrimi sužalojimai. Ant veido nosies, kaktos, kairio skruosto matomos baltos dėmės (dažai). Ant dešinio skruosto matoma mėlynė - paraudimas. Daugiau apžiūros metu sužalojimų nepastebėta, pati nukentėjusioji daugiau jų nenurodė. (b. l. 55-58).

GMP kvietimo kortelėje užfiksuota, kad 2025-07-08 d. 18:59 buvo kviesta GMP V. U., adresu (duomenys neskelbtini) sav. V. U. teigimu, neblaivus sugyventinis, vieną kartą kumščiu trenkė į dešinės akies paakio sritį ir apipylė dažais. Obj. stebima hematoma ir patinimas d. paakio srityje. Daugiau sveikatos sutrikimų neatžymi, sąmonės praradimą neigia. Neblaivi Preliminari diagnozė: akies voko ir periokulinės srities sumušimas. (b. l.61-62).

Apklausta liudytoja A. K. parodė, kad ji sutinka duoti parodymus apie savo šeimos narį t.y. sūnų R. Č.. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), namuose, kurie priklauso jos sūnui A. K., jis su ja kartu negyvena, su ja gyvena kitas jos sūnus R. Č. ir jo sugyventinė V. U. 54 metų amžiaus. Tarp R. Č. ir V. U. vyksta žodiniai konfliktai, kuomet jie vartoja alkoholį, tačiau fizinio smurto sūnus prieš ją nebuvo naudojęs niekad. 2025-07-08 visą dieną buvo namuose, apie 16:00 val. R. Č., V. U. ir jos sesuo A. Š. buvo namuose, jie sugalvojo vartoti alkoholį, dėl ko A. Š. dukra, kurios duomenų nežino, nuvežė R. Č. nusipirkti alkoholio. Grįžęs sūnus, kieme kartu su V. U. ir A. Š. vartojo alkoholį, t.y. degtinę ir alų. Ji dar kurį laiką buvo kieme, tačiau kaip jie tarpusavyje pradėjo žodiškai konfliktuoti, nuėjo į namų vidų ir kas toliau vyko nematė, bet tuo metu niekas nesimušė. Vilija netrukus atėjo į namų vidų, pradėjo neštis savo rūbus į kiemą, tuo metu dar nebuvo apipilta dažais. Ji netrukus išėjo į kiemą, R. buvo ant laiptų, pakėlė baltų dažų kibirą ir šio neatlaikęs išvertė jį ir taip apipylė V. U. su A. Š., kaip suprato sūnus specialiai jų neapipylė. Ji ėjo valyti dažus nuo laiptų, o moterys išėjo pas kaimynus kviesti pagalbos. Kaip įvyko muštynės ji nematė, daugiau nieko negali pasakyti. (b. l. 65-68).

Alkotesterio Drager Alcotest 7510 (ARTB-0079) pagalba 2025-07-08 d. 19:56 val. A. K. nustatytas 0,00 promilių blaivumas. (b. l. 69-70).

Apklausta liudytoja A. Š. parodė, kad V. U. yra jos sesuo, kuri su sugyventiniu R. Č., kurio pavardės ji nežino, gyvena ir kartu veda bendrą ūkį apie 7 metus laiko, gyveno pas R. Č. motiną namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kaime. Sesuo su R. Č. bendrų vaikų neturi, sesuo iš ankstesnių santykių turi 4 vaikus, kurie jau yra suaugę, su mama kartu negyvena. Sesuo taip pat turi (duomenys neskelbtini) jai priklausantį socialinį būstą, butą, kuriame šiuo metu sesuo ir gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio neatsimena. 2025-07-08 d. sesuo tvarkėsi savo butą (duomenys neskelbtini) ji jai padėjo. Apie 15.00 val. į butą atvažiavo jos duktė, kuri ją ir seserį nuvežė į (duomenys neskelbtini), ten sesuo apsipirko, nusipirko vyno butelį, ir jas nuvežė į (duomenys neskelbtini), duktė paskui išvažiavo. Prieš tai su seserimi jokio alkoholio vartojusi nebuvo. Ji, jos sesuo V. U. ir jos sugyventinis R. Č. gėrė vyną gyvenamojo namo kieme. Namuose buvo tik R. Č. mama, kuri kartu su jais negėrė, kitų pašalinių asmenų daugiau namuose nebuvo. Paskui R. Č. pasakė, kad dar trūksta alkoholio, nusipirko dar butelį degtinės, vėl kartu trise gėrė. Nugėrė gal pusę butelio degtinės, kaip R. Č. pradėjo žodiškai kabinėtis prie V. U., ją vadino necenzūriniais žodžiais, pradėjo priekaištauti dėl kažkokių pinigų, liepė jai susikrauti daiktus ir išeiti iš namų. Viskas vyko kažkur po 18.00. val., pats konfliktas. Paskui sesuo nuėjo į gyvenamojo namo vidų rinktis daiktų, ji nuėjo irgi jai iš paskos. Sesuo susirinko daiktus, padavė jai tokį lagaminą, ir prie jų priėjo R. Č., toliau žodiškai kabinėjosi prie V. U., jau buvo pergėręs, liepė jai pasiimti kažkokius tapetus ir dažus. Ji tuo metu jau buvo lauke, prie gyvenamojo namo lauko durų, ant laiptų, kaip R. Č. pakėlė dažų dėžę, metė ant laiptų, dažų dėžė atsidarė ir ją aptaškė. Ji R. Č. dar kažką pasakė, ir jis ją nestipriai su rankomis pastūmė, ji irgi buvo išgėrusi, gal neišlaikė pusiausvyros ir pakrito kieme ant pievos, niekur nesusimušė, skausmas jai sukeltas nebuvo. Ji pamatė, kad yra atvažiavę kaimynai ir iki jų nubėgo, kad iškviesti pagalbą, nes prie savęs neturėjo telefono. Krisdama gal pati įsikando į lūpą, jai lūpos tyčia R. Č. tikrai neprakirto, jis jos atžvilgiu jokių mušimo veiksmų neatliko, dėl pastūmimo ji jam tikrai jokių pretenzijų neturi. Kaip bendravo lauke su gretimais esančiais kaimynais, ji paskui pamatė, kad ir jos sesers drabužiai, veidas yra ištepti baltos spalvos dažais, po dešine akimi buvo atsiradusi mėlynė. Kai sesers ji paklausė iš kur pas ją atsirado mėlynė, ji paaiškino, kad jai su ranka į veidą vieną kartą sudavė sugyventinis, iškarto po akimi pradėjo tinti, atsirado mėlynė. Ji pati to nematė, visa tai galėjo įvykti, kaip ji bėgo iki kaimynų kviestis pagalbos. Gretimais buvę kaimynai buvo tik atvažiavę pasiremontuoti namo, jie ten patys negyveno, jie ir iškvietė policiją. Kaip jau minėjo R. Č. jos atžvilgiu jokio fizinio smurto nenaudojo, tyčia dažais tikrai neapipylė, jis sužalojo tik jos seserį. Sesuo daugiau su sugyventiniu negyvena, gyvena savo bute (duomenys neskelbtini). Patį įvykį tikrai matė R. Č. mama, nes ji buvo netoliese, daugiau niekas negalėjo matyti, kaimynai tikrai nieko nematė, nes viskas įvyko labai greitai. Dar buvo atvažiavusi GMP, seseriai šaldė patinimą, sakė, kad jai skaudėjo sumuštą vietą. (b. l. 73-76).

Alkotesterio Drager Alcotest 7510 (ARTB-0079) pagalba 2025-07-08 d. 19:55 val. A. Š. nustatytas 1,47 promilių girtumas. (b. l. 77-78).

Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad peržiūrimas BODY vaizdo kameros įrašas PSS-20250708-191715UTC+0300, iš kurio matyti, kaip policijos tarnybinis automobilis sustoja šalikelėje, priekyje matyti greitosios medicinos pagalbos automobilis. Pareigūnui išlipus iš automobilio prie jo prieina moteris, ikiteisminio tyrimo duomenimis, t.y. nukentėjusioji V. U., ant kurios veido ir drabužių matyti vietomis balstos spalvos dažų dėmės. V. U. pasako „sugyventinė...va gavau fanarą (parodo su dešine ranka į dešinę akį) ir aš išvažiuoju, viskas“. Toliau iš vaizdo įrašo matyti, kaip V. U. paaiškina, kad sugyventinis uždėjo fanarą, abu yra išgėrę, atvažiavo jos sesuo ir jas apipylė dažais. Toliau matyti, kaip policijos pareigūnai atgal įsėda į tarnybinį automobilį ir įvažiuoja į gyvenamojo namo kiemą, užeina į namo vidų, kur virtuvės patalpoje fotelyje sėdi vyriškis, ikiteisminio tyrimo duomenimis t.y. įtariamasis R. Č., kurio drabužių ir kūno matosi balstos spalvos dažų dėmės. Policijos pareigūnas paklausia dėl ko įvyko konfliktas, ir R. Č. paaiškina, kad nežino, kad sugyventinės nemušė. Paskui R. Č. su policijos pareigūnas kartu išeina į lauką, matosi, kad jis akivaizdžiai neblaivus, kalba nerišli, sunkiai paeina. R. Č. patalpinamas į policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Toliau policijos pareigūnas bendrauja su moterimis, kuri prisistato R. Č. mama, kuri pasakoja, kad V. U. grįžo iš miesto, paskui nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko degtinės du butelius, dar alaus turėjo, jam (R. Č.) viskas suveikė ir pradėjo kabytis prie Vilijos, ji buvo kambaryje ir nematė, kada V. U. užstatė fanarą, tik paskui pamatė moterį su fanaru, paskui kaimynai iškvietė policiją. Toliau moteris pasakoja, kad ji buvo kambaryje, girdėjo kaip kieme „koliojosi“ jos sūnus su sugyventine, kad dar buvo ir V. U. sesuo, kad jie trise gėrė. Toliau iš vaizdo įrašo matyti, kaip policijos pareigūnas prieina prie greitosios pagalbos automobilio, kuriame sėdi nukentėjusioji V. U., kuri prie dešinės akies laiko maišelį, galimai šaldo sumuštą vietą. Prie automobilio lauke stovi kita moteris, kurios kūnas ir drabužiai įvairiose vietose yra su baltos spalvos dažų dėmėmis, ikiteisminio tyrimo duomenimis moteris yra A. Š.. V. U. policijos pareigūnui paaiškina, kad ji (duomenys neskelbtini) turi trijų kambarių butą, ten tvarkėsi, paskui grįžo ir parsivežė vyno, grįžo kartu su seserimi, paskui sugyventinis pasiūlė išgerti ir jie nusipirko dar dvi bonkas, tačiau jie išgėrė tik vieną ir tada viskas prasidėjo, jis (R. Č.) priekaištavo dėl turtų, pinigų, sesę apvarė dažais, o jai dėjo į akį iš rankos kumščio vieną kartą, pasakė jai rinktis šmutkes ir pyzdinti, kad viskas įvyko lauke, kad viską turėjo matyti sugyventinio mama. Paskui policijos pareigūnas užsirašo vyriškio asmens duomenis, V. U. pasako, kad sugyventinis yra R. Č.. V. U. toliau paaiškina, kad visas konfliktas įvyko lauke, kad sesuo vis ramino jos sugyventinį, paskui nurodo savo vardą ir pavardę- V. U.. A. Š. paaiškina, kad ją tik pastūmė ir apipylė dažais, nurodo policijos pareigūnui savo anketinius duomenis. Toliau iš vaizdo įrašo matyti, kaip GMP darbuotoja paklausia V. U. paklausia ar ji vyks į gydymo įstaigą, tačiau moteris atsisako ir pasirašo. A. Š. GMP darbuotojai nurodo, kad ji jokių nusiskundimų neturi, ant moters išoriškai jokių mušimo požymių nematyti. Toliau iš vaizdo įrašo matyti, kaip policijos pareigūnas su abiem moterimis eina į gyvenamojo namo kiemą. V. U. toliau paaiškina, kad ji su sugyventiniu gyveno čia, t.y. jo motinos namuose, 7 metus laiko, kartu vedė bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Prie asmenų prieina dar viena moteris, kuri paaiškina, kad jie čia tik remontuojasi namą, kad nieko nematė, kad jie grįžo ir pamatė, kad pas kaimynus kažkas vyksta, kad viena moteris atėjo pas juos ir paprašė, kad iškviesti pagalbą ir viskas, kad jokių muštynių nematė, matė, kad moterys yra tik baltos ir atėjo paprašyti pagalbos, paskui moteris pasako savo anketinius duomenis - R. M., nurodo gimimo datą, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nurodo telefono numerį. Toliau iš vaizdo įrašo matyti, kaip policijos pareigūnas įsėda į tarnybinį automobilį ir suveda įvykio duomenis. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau naudingos informacijos, galinčios turėti įtakos tolimesniam ikiteisminiam tyrimui, neužfiksuota. (b. l. 79-83).

2025-07-0 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos V. G. nutartimi paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. U., nebendrauti su ja ir neieškoti ryšių bei nesilankyti jos gyvenamojo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 120-121).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka R. Č. buvo laikinai sulaikytas 2025 m. liepos 8 d., 19.30 val. (b. l. 104-106), paleistas iš laikino sulaikymo 2025 m. liepos 9 d., 11.33 val. (b. l. 123-124).

R. Č. dirbantis (b. l. 90), administracine tvarka baustas (b. l. 91), neteistas (b.l. 92-93).

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia vartojo smurtą savo sugyventinės Vilijos atžvilgiu, suprato, kad gali jai sukelti fizinį skausmą ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Tai yra baigtinis nusikaltimas.

R. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

R. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 straipsnio 3 dalis).

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis R. Č. padarė vieną nusikalstamą veiką, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka per metus baustas. Yra jo viena atsakomybę sunkinai ir viena lengvinanti aplinkybė. Jis susitaikė su nukentėjusiąja, nukentėjusioji jam atleido (b. l. 144). Kaltinamasis teistas nebuvo (teistumas išnykęs), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 130).

Teismas mano, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas yra tos nuomonės, kad R. Č. pripažinus kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajai ir kaltininkui susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti. (BK 38 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad šiuo atveju sprendimas atleisti R. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiąja V. U. įvertinant sąlyginį šio sprendimo pobūdį ir galimybę jį panaikinti bei patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, jei per 1 metus bus padaryta nauja nusikalstama veika, užtikrins teisingumo interesus. Atsižvelgdamas į teismo aukščiau jau aptartas aplinkybes, sudarančias faktinį pagrindą kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės, ypač kaltinamojo pozityvų elgesį po nusikaltimo įvykio, į tai, kad prieš septynis metus buvo teistas už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio jam skirtina, baudžiamojo poveikio priemonė numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punkte - dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programose 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

Kaltinamajam R. Č. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. U., nebendrauti su ja ir neieškoti ryšių bei nesilankyti jos gyvenamojo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka civilinių ieškinių šioje byloje nepareikšta, daiktinių įrodymų taip pat nėra. Nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, kuomet gynėjo dalyvavimas pagal įstatymą yra privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kaltinamajam R. Č. buvo teikiama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba (advokatas A. M.), kurios išlaidos pagal 2025 m. liepos 17 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą Nr. ATD-2025-08235 sudaro 247,99 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad advokatas A. M. buvo atleistas nuo dalyvavimo šioje byloje, kaltinamajam pasisamdžius advokatą, taip pat aplinkybę, jog aptariama teisinė pagalba kaltinamajam buvo paskirta ir teikiama ne jo iniciatyva (prašymu), tačiau teismo sprendimu dėl imperatyvaus proceso įstatymo reikalavimo, aptariamos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, nes tai prieštarautų teisingumo ir teisės į veiksmingą teisinę gynybą principams (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu

nusprendė:

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamąją bylą R. Č. atžvilgiu nutraukti.

Skirti R. Č. Baudžiamojo poveikio priemonę numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punkte – 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose.

Išaiškinti R. Č., kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui R. Č., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. Č. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. U., nebendrauti su ja ir neieškoti ryšių bei nesilankyti jos gyvenamojo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, iš R. Č. nepriteisti ir neišieškoti

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.