Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A–331–113/2007

Teisėjas Vandalinas Vainius Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1.1; 1.1.8.10; 2.1.12.2.3.2 (S)

2007 m. rugsėjo 13 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

jų gynėjams advokatams Antanui Lekstučiui, Algirdui, Plataunai, Antanui Jonušui, Ričardui Noreikai, Tatjanai Borik,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. ir Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Sigito Lečo apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-05-15 nuosprendžio, kuriuo

M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 25 paroms;

R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. prie paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėta švelnesnė bausmė ir paskirta vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. prie šios bausmės iš dalies pridėta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-12-15 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

M. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

taikytas Lietuvos Respublikos BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant pagal Lietuvos Respublikos BK 82 str. auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą dešimties mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

J. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 25 paroms;

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 2 p. bausmė, paskirta už plėšimą, subendrinta apėmimo būdu su bausme, paskirta už baudžiamąjį nusižengimą, ir nustatyta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, prie šios griežtesnės bausmės iš dalies pridėta švelnesnė bausmė už pasikėsinimą padaryti svetimo turto pagrobimą ir paskirta vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose;

D. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. prie paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėta švelnesnė bausmė ir paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose;

baudžiamasis procesas kaltinant J. A. ir D. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nutrauktas, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 6 p., kadangi nėra nukentėjusiojo skundo tais atvejais, kai procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundą;

iš D. R., J. A., M. M. ir civilinės atsakovės L. K. solidariai priteista 30,60 Lt turtinės žalos atlyginimui ir 1000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimui V. Ž.;

iš D. R., J. A., M. M. ir civilinės atsakovės Loretos Kuprienės solidariai priteista 170,00 Lt turtinės žalos atlyginimui V. L.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. ir J. A. nuteisti už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2007-02-06, apie 5 val., M. M., apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su J. A., būdami R. G. gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), pagrobė R. G. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung X30“ su įpakavimo dėžute bei pakrovėju, kurių bendra vertė 349 Lt.

R. K., D. R., J. A. ir M. M. nuteisti už tai, kad grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą: 2007-02-20, apie 00.30 val., R. K., D. R., J. A., M. R., veikdami grupe, D. R. koja išspyrus ir tokiu būdu išlaužus 100 Lt vertės užrakintas V. L. namo, (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į namo vidų, kur D. R. ir J. A., laikydami metalinius strypus bei R. K. ir M. R. taip pat būnant name, sukūrė tokią situaciją, kuomet nukentėjusieji M. L. ir V. L. suprato, kad prieš juos bus pavartotas fizinis smurtas ir atimtas turtas, t. y. grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą iš virtuvės pagrobė 4,30 Lt vertės 6 pieniškas dešreles, du vienetus po 200 g svorio „Lankų“ varškės pakelius, kurių bendra vertė 4,20 Lt, 2,10 Lt vertės 7 kiaušinius, iš viso pagrobė V. L. 18,60 Lt vertės turto, taip pat iš kambario pagrobė 150 Lt vertės V. L. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6610i“, po to, J. A., išeidamas iš namo, metaliniu strypu išdaužė 10 Lt vertės virtuvės durų lango stiklą ir spardydamas sugadino 10 Lt vertės kambario duris, taip R. K., D. R., J. A. ir M. R. pagrobė V. L. 150,00 Lt vertės turtą, V. L. 8,60 Lt vertės turtą bei sugadino V. L. 120,00 Lt vertės turtą.

Be to, jie nuteisti už tai, kad pasikėsino pagrobti automobilį: 2007-02-20, apie 00.30 val., R. K., D. R., J. A., M. R., veikdami grupe, namo kieme, (duomenys neskelbtini), D. R. pasiūlius pagrobti automobilį, taip jiems iš anksto susitarus padaryti vagystę, R. K. ir M. R. saugant nusikaltimo vietą, D. R. stovint prie automobilio, J. A. metaliniu strypu nulaužęs 20 Lt vertės vairuotojo durelių rankenėlę, įsibrovė į automobilio vidų, kur išlaužęs automobilio priekinę apdailą, išardęs užvedimo laidus, pasikėsino pagrobti 1000 Lt vertės V. L. automobilį „Volkswagen Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo išgąsdinti pro šalį važiuojančio automobilio, apie kurį pranešė M. R.

Nuteistasis R. K. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, prokuroro - tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Klaipėdos rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro Sigito Lečo skundas tenkintinas, nuteistojo R. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 1 d. 1 p., 4 p.).

Dėl BK 63 str. taikymo

Prokuroro apeliacinio skundo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas M. R. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas ir, nustatydamas galutinę bausmę, nesilaikė BK 63 str. nuostatų, yra pagrįstas. Iš nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad teismas M. R. paskyrė laisvės atėmimo bausmes už dvi nusikalstamas veikas - pagal BK 180 str. 2 d. vieneriems metams ir 6 mėnesiams, pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. šešiems mėnesiams ir, jų nesubendrinęs, taikydamas BK 92 str. bausmės vykdymą atidėjo vieneriems metams. Tokiu būdu, lieka neaišku kuriai paskirtai laisvės atėmimo bausmei yra taikomas bausmės vykdymo atidėjimas vieneriems metams. BK 63 str. 1 d. reikalauja, kad už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai paskirtos bausmės turi būti subendrinamos ir paskiriama galutinė subendrinta bausmė. Šio BK 63 str. 1 d. reikalavimo pirmosios instancijos teismas nesilaikė todėl, tenkinant prokuroro apeliacinį skundą, nuosprendis šioje dalyje keistinas paskiriant M. R. subendrintą galutinę bausmę.

Dėl BPK 305 str.

Pirmosios instancijos teismas, išdėstydamas įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, dėl 2007 02 20 nusikalstamos veikos – plėšimo, pagrobiant svetimą turtą, teismas nustatė, kad kartu su R. K., D. R. ir J. A. šioje nusikalstamoje veikoje dalyvavo M. M. Jis kaip šio nusikaltimo dalyvis įvardijamas ir toliau, nors dėl šio nusikaltimo jis nebuvo kaltinamas. Faktinės bylos aplinkybės ir kiti bylos duomenys patvirtina, kad šią nusikalstamą veiką padarė nuteistasis M. R., o ne M. M. Kaltu už šią nusikalstamą veiką pripažintas M. R. ir tai patvirtina nuosprendžio rezoliucinė dalis. Esant šioms aplinkybėms, manytina, kad teismas aprašomojoje nuosprendžio dalyje padarė klaidą. Ji laikytina apsirikimo klaida ir ištaisytina nurodant, kad šią nusikalstamą veiką padarė M. R., o ne M. M.

Dėl BPK 109 str.

Prokuroro apeliacinio skundo argumentai, kad teismas netinkamai išsprendė civilinio ieškinio klausimus yra pagrįsti. Iš nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad teismas, priteisdamas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą V. L. ir V. L., ją priteisė ir iš M. M. Byloje nustatyta, kad M. M. 2007 02 20 nusikaltimų nepadarė ir jo veiksmais žala šiems asmenims nebuvo padaryta. Kaip jau nurodyta apeliacinės instancijos nuosprendyje, tai laikytina apsirikimo klaida ir padarytos žalos atlyginimas turi būti priteistas iš M. R. Atsižvelgiant į tai, kad M. R. yra nepilnametis ir savarankiško uždarbio ar turto neturi, padarytą nusikaltimu žalą turi atlyginti jo tėvai. Keistina nuosprendžio dalis ir dėl padarytos turtinės R. K. padarytos žalos. CK 3.159 str. nustato privalomą vienodą ir bendrą atsakomybę vaiko tėvams, todėl teismas, priteisdamas padarytą R. K. padarytą žalą, privalėjo ją priteisti iš abiejų R. K. tėvų.

Dėl BK 54 str.

Nuteistojo R. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nuosprendį nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas paskyrė R. K. bausmes už du apysunkius nusikaltimus. Nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir, esant sunkinančiai atsakomybę aplinkybei, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės yra mažesnės už sankcijose už nusikaltimus pagal BK 180 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. numatytus bausmių vidurkius. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas 2 metams. Nuteistasis nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo už ankstesnį nusikaltimą metu, todėl esant šioms aplinkybėms, teismas nuteistajam R. K., esant nusikaltimų recidyvui (BK 27 str. 1 d.), tinkamai taikė BK 54 str., 63 str. ir 64 str. nuostatas ir jų reikalavimų nepažeidė.

Keisti nuosprendį šioje dalyje ir skirti nuteistajam R. K. švelnesnę bausmę nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., 328 str. 1 d. 1 p., 4 p. teisėjų kolegija

nusprendžia:

Nuteistojo R. K. apeliacinį skundą atmesti.

Pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 05 15 nuosprendį.

M. R. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams paskirtąsias bausmes subendrinti BK 63 str. 1 d. 4 d. nustatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 1 m. 9 mėn. subendrintą bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. BK 82 str. nustatyta tvarka paskirti auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą dešimties mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Ištaisyti nuosprendžio aprašomojoje dalyje padarytą rašymo klaidą ir konstatuoti, kad 2007 02 20 nusikalstamoje veikoje – plėšime, pagrobiant svetimą turtą, kartu su R. K., D. R. ir J. A. dalyvavo ne M. M., o M. R.

Priteisti solidariai iš D. R., J. A., civilinių atsakovų- M. N. R. ir E. R., L. K. ir R. K. 30,60 lt turtinės ir 1000 lt neturtinės žalos atlyginimo V. L. ir 170 lt turtinės žalos atlyginimo V. L.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.