Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimo V. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė 2010 m. spalio 8 d. surašė V. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – ir Protokolas) dėl to, kad jis, būdamas UAB „Giloja“ direktoriumi, nevykdė teisėtų Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) Vilniaus skyriaus pareigūnų reikalavimų, t. y. nepateikė UAB „Giloja“ darbuotojo O.N. skundų nagrinėjimui reikalingų dokumentų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 1 dalyje.

II.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimu V. Ž. pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį paskirta 500 Lt dydžio bauda.

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, padarė išvadą, kad V. Ž., būdamas UAB „Giloja“ direktoriumi, nevykdė teisėtų Valstybės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus pareigūnų reikalavimų ir yra kaltas dėl to. Tokią teismo išvadą patvirtina Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovės paaiškinimai teismo posėdyje bei rašytinė bylos medžiaga, t. y. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pareigūno surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus kvietimai V. Ž.. Faktiniai duomenys byloje patvirtina, kad V. Ž. kviečiamas atvyko į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių 2010 m. rugsėjo 27 d., tačiau nepateikė visų nurodytų dokumentų. Pakartotinai asmeniškai įpareigotas atvykti ir pateikti dokumentus, t. y. pareigūnui teisėtai pareikalavus, jis 2010 m. rugsėjo 29 d. neatvyko ir teisėto reikalavimo nevykdė. Teismas nurodė, kad V. Ž. nurodyta priežastis, kad jis tuo metu sirgo, nepašalina jo atsakomybės, nes jis būdamas įmonės direktorius privalėjo rūpintis ir jei ne savarankiškai tai kitomis priemonėmis organizuoti ir užtikrinti, kad valstybinės darbo inspekcijos pareigūno teisėti reikalavimai būtų įvykdyti. Teismas pažymėjo, kad V. Ž. sirgo ir 2010 m. spalio 27 d., tačiau tai jam nesutrukdė pačiam atvykti į darbo inspekcijos Vilniaus skyrių, kur jis dalį dokumentų pateikė.

III.

Apeliaciniu skundu V. Ž. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodė, kad laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 3 d. iki 2010 m. spalio 29 d. jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Nedarbingumo laikotarpiu V. Ž. negalėjo atlikti savo tiesioginių darbo funkcijų.

Paaiškino, kad jam, kaip UAB „Giloja“ vadovui priskirtų funkcijų pagal bendrovės įstatus negalėjo atlikti joks kitas bendrovės darbuotojas.

Pažymėjo, kad nors ir be raštiško bendrovės vadovo įgaliojimo, tačiau visi reikiami dokumentai buvo įteikti VDI Vilniaus skyriaus atstovui 2010 m. rugsėjo 29 d.

Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinis skyrius su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad 2010 m. spalio 8 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Ž. buvo UAB „Gikloja“ buveinėje. Tuo pačiu adresu yra įsikūręs ir VDI Vilniaus skyrius. Todėl V. Ž. dokumentų nepateikimas motyvuojant liga vertintinas kaip piktybiškas vengimas vykdyti teisėtus VDI pareigūnų nurodymus.

Paaiškino, kad visuose VDI Vilniaus skyriaus kvietimuose buvo nurodyta pateikti Įvadinių instruktavimų ir Instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalus, 2010 m. rugsėjo 24 d. ir 2010 m. rugsėjo 27 d. kvietimuose buvo nurodyta pateikti UAB „Giloja“ darbuotojo (vairuotojo) O. N. asmeninės tachografo kortelės nuskaitytus duomenis už jo paskutinį reisą. Šie dokumentai iki šiol nėra pateikti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais 25 straipsnio 2 dalis numato, kad kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

V. Ž. administracinėn atsakomybėn traukiamas dėl ATPK 41² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Minėtas straipsnis numato atsakomybę už neįleidimą Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas V. Ž. formuluojamas dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pažeidimo. Pagal minėtą teisės normą valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi. Asmenys, nevykdantys Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimų, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektyvioji pusė, kurios pagrindinis požymis – kaltė. Norint taikyti administracinę teisinę atsakomybę už padarytą pažeidimą, privaloma nustatyti, kad asmuo veikė kaltai.

Teisėjų kolegija taip pats pabrėžia, kad atsakomybei pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį būtina nustatyti ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nevykdytas Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimas yra teisėtas bei tai, ar reikalavimas buvo nevykdomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartis byloje Nr. N575-1301/2008).

Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad V. Ž. jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo metu buvo UAB „Giloja“ direktorius.

UAB „Giloja“ direktorius buvo kviečiamas 2010 m. rugsėjo 15, 23, 24, 27 it 29 dienomis atvykti į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių ir pateikti kvietimuose nurodytus dokumentus. Tačiau visi reikiami dokumentai Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui pateikti nebuvo.

Ginčo byloje dėl to, kad VDI Vilniaus skyriaus pareigūnų reikalavimai buvo teisėti nėra.

V. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu dokumentų nepateikimą grindė aplinkybe, jog sirgo ir turėjo nedarbingumo pažymėjimą, todėl negalėjo pateikti reikiamų dokumentų. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis numato, kad bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą <...>. Pagal 12 dalies 1 punktą bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad nedarbingumo pažymėjimo laikotarpiu UAB „Giloja“ direktorius savo įgaliojimus laikinai būtų perdavęs vykdyti kitiems asmens. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad V. Ž., kaip UAB „Giloja“ vadovas, neužtikrino bendrovės veiklos organizavimo, dėl ko bendrovė neįvykdė Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus pareigūnų teisėtų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. Ž. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, t. y. išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatė ir įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybės ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nutarimo įžanginėje dalyje nurodyta, kad nutarimas priimtas 2010 m. spalio 27 d., motyvuojamoje dalyje nurodyta V. Ž.. Tai teismas vertina kaip rašymo apsirikimą, neturintį įtakos priimto nutarimo teisėtumui ir konstatuoja, kad nutarimas priimtas 2011 m. spalio 27 d. dėl V. Ž. padaryto pažeidimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.