- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-16
- Bylos Nr.
- II-40-213/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-01011-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Kategorijos
- 2.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei, viešame teismo posėdyje nagrinėdama UAB „Circle K Lietuva“ skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų rajono policijos komisariato nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2016-01-22 UAB „Circle K Lietuva“ – (toliau tekste – Pareiškėja) pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskritis vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau tekste – Vilniaus AVPK EPK) Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrį su pranešimu dėl 2016-01-19 įvykdyto smulkiojo svetimo turto pagrobimo automobiliu RENAULT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degalinėje „Statoil“, priklausančioje pareiškėjai, nenustatytam asmeniui užsipylus degalų už 67,07 Eur ir nesumokėjus.
Dėl šio įvykio buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Nr. 10-Atl-6089, pagal ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).
Vagystės faktas buvo užfiksuotas vaizdo kameromis, tačiau automobilio vairuotojas pasišalino nesulaikytas. Patikrinimo metu pagal nurodytas užklausos sąlygas informacijos apie kelių transporto priemones VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nustatyta, kad automobilio valstybiniai numeriai nesutampa su automobilio marke. Pagal Pareiškėjos pareiškime nurodytus valstybinius numerius nustatytas automobilis yra VAZ, kurio savininkas J. Š., gim. 1984-12-07. Vairuotojo kuris pylėsi degalus ir už juos nesusimokėjo nustatyti nepavyko, todėl 2016-02-26 Vilniaus AVPK EPK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausioji patrulė R. D. priėmė nutarimą Nr. 10-IL-4767 tęsti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Pareiškėjos pareiškimo tyrimo terminą iki šešerių mėnesių, tai yra iki 2016-07-19.
2016-07-20 Vilniaus AVPK EPK viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausioji patrulė R. D. priėmė nutarimą Nr. 10-Atl-6089, kuriuo nutarė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties. Nutarime buvo nustatyta, kad per pareiškimo nagrinėjimo terminą nustatyti kalto asmens nepavyko, todėl vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., administracinės teisės pažeidimo bylos teisena ir buvo nutraukta.
Šalys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Šalies argumentai
Pareiškėja nesutikdama su tokiu nutarimu skundžia 2016-07-20 Vilniaus AVPK EPK viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiosios patrulės R. D. priimtą nutarimą. Skundu Pareiškėja prašo panaikinti 2016-07-20 Vilniaus AVPK EPK viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausioji patrulės R. D. priimtą nutarimą. Skunde nurodo, kad priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas, nes byloje nebuvo ištirtos ir įvertintos visos bylos teisingam išsprendimui reikšmingos aplinkybės. Nurodo, kad nutarime nedetalizuota, kokių veiksmų buvo imtasi, siekiant nustatyti, kaip minėtos neeksploatuojamos transporto priemonės valstybiniai numeriai galėjo būti pritvirtinti prie kitos transporto priemonės, taip pat nėra aišku ar bylą tyrę pareigūnai faktiškai matė transporto priemonę su valstybiniais numeriais, be to, ar J. Š. nurodyta įvykių versija buvo kaip nors patikrinta. Iš nutarimo neįmanoma nustatyti, ar pareigūnai patikrino paties J. Š. tapatybę ir palygino jo išvaizdą su asmens, užfiksuoto įvykio metu darytu vaizdo įrašu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į Pareiškėjos skundą Vilniaus AVPK EPK nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo teismo 2016-07-20 priimtą nutarimą Nr. 10-At1-6089 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad Vilniaus AVPK EPK įgaliotas pareigūnas atliko išsamų visapusišką ir pilnutinį aukščiau minėto įvykio patikrinimą, ir 2016-07-20 priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Pareigūnas atlikęs tyrimą nustatė, kokiai transporto priemonei priklauso vaizdo įraše užfiksuoti valstybiniai numeriai, automobilio savininkas J. Š. institucijai pats raštiškai pateikė paaiškinimą ir jame išdėstė visas aplinkybes dėl 2016-01-19 įvykdytos degalų vagystės, tai pat atliko kitus veiksmus reikšmingus byloje, tam kad būtų nustatytas ir surastas pažeidėjas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 35 straipsnyje yra numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, šių terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N62-3503/2011 ir kt.).
Taip pat, ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta bendra taisyklė, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas iki vienerių metų, skaičiuojant nuo pažeidimo apdarymo dienos, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus AVPK EPK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulė R. D. 2016-07-20 priėmė nutarimą, kuriuo nutarė nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, nes nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Terminas skirti administracinę nuobaudą buvo iki 2016-07-19, šis terminas nebuvo pratęstas. Šis terminas negalėjo būti pratęstas jau pasibaigus ATPK 35 str. nustatytam 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-866/2012, N62-2180/2011 ir kt.).
Teismas konstatuoja, kad jeigu ir nebūtų praleistas terminas skirti administracinę nuobaudą, Vilniaus AVPK EPK atliko visus būtinus veiksmus tam, kad, būtų nustatytas asmuo, kuris pavogė degalus iš degalinės „Statoil“. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus AVPK EPK nustatė, kokiai transporto priemonei priklauso vaizdo įraše užfiksuoti valstybiniai numeriai, automobilio savininko (J. Š.) tapatybė ir atvaizdas buvo pridėti prie bylos medžiagos ir palyginti su vaizdo įrašu, taip pat buvo apžiūrėtas automobilis, kuriam priklausė valstybiniai numeriai užfiksuoti degalų vagystės vaizdo įraše. Sutinkamai su Vilniaus AVPK EPK pozicija, teismas konstatuoja, kad daugiau jokių papildomų veiksmų, tam kad nustatyti asmenį pavogusį degalus nėra galimybių ir administracinio teisės pažeidimo teisena buvo nutraukta pagrįstai visapusiškai ištyrus ir visas reikšmingas bylos aplinkybes, todėl Pareiškėjos skundo argumentai dėl to, kad Vilniaus apskrities VPK EPK išsamiai neišnagrinėjo visų reikšmingų bylos aplinkybių, tam kad būtų nustatytas asmuo, kuris 2016-01-19 pavogė degalus yra atmestini, kaip nepagrįsti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 250 str. 7 d.
nutaria:
Skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.