- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-15
- Bylos Nr.
- e2-4731-653/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01691-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- UAB „HSC Baltic“
- Atsakovas
- Koncertinei įstaigai Lietuvos nacionalinei
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka
išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „HSC Baltic“ ieškinį atsakovui Koncertinei įstaigai Lietuvos nacionalinei filharmonijai dėl viešojo pirkimo
Aprašomoji dalis
nustatė
Šalies argumentai
ieškovas UAB „HSC Baltic“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė panaikinti atsakovo Koncertinės įstaigos Lietuvos nacionalinės filharmonijos sprendimą, priimtą 2018 m. rugpjūčio 24 d., kuriuo buvo atmestas ieškovo pasiūlymas, bei grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį.
Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu neteisėtai pašalino ieškovą iš tolimesnių atsakovo vykdomo supaprastinto viešojo pirkimo „Koncertinės įstaigos Lietuvos nacionalinės filharmonijos kultūros paskirties pastato (7.10.), (duomenys neskelbtini), Didžiosios salės tvarkybos darbų ir remonto darbų pirkimas“, Nr. 386093, procedūrų dėl to, kad ieškovas neva nepateikė tam tikrų techninių dokumentų: statybų aikštelės situacijos plano; laikinų evakuacijos planų ir gaisro gesinimo priemonių išdėstymo plano; agregatų montavimo ant stogo plano.
Atsakovas „sukonstravo“ ginčo viešojo pirkimo dokumentus tokiu būdu, kad tam tikri reikalavimai tiekėjams būtų sąmoningai „užslėpti“ bei įvairiapusiškai kvalifikuojami. Tokia pirkimo dokumentų konstrukcija su „užslėptais” neaiškiais reikalavimais siekiama proteguoti vieną konkretų viešojo pirkimo dalyvį. Kuomet buvo skelbiamas pirmasis atsakovo viešasis pirkimas (pirkimo Nr. 362933), jame atsakovas nebuvo numatęs tokių „užslėptų“ reikalavimų. Atsakovas niekada nesikreipė į Ieškovą su prašymu paaiškinti bei patikslinti pasiūlymą.
Pirkimo dokumentų Priede Nr. 3 – Užsakovo reikalavimų dokumente – buvo pateikti reikalavimai, kurie skirti apibrėžti patį Pirkimo objektą, objekto apimtį ir sutarties vykdymo reikalavimus. Užsakovo reikalavimų dokumento 2.5, 2.6 ir 5.23 p. nenustatė reikalavimų pačių pasiūlymų teikimui pirkimo procedūrų metu.
Nepateiktų dokumentų pobūdis liudija, kad tai įprastiniai statybos proceso metu rengiami dokumentai (šie dokumentai įprastai yra atvaizduojami techninio projekto pasirengimo statybai, statybos darbų organizavimo dalyje bei statybos darbų technologiniame projekte).
Atsakovas nebūtų galėjęs objektyviai įvertinti dokumentų atitiktį Pirkimo reikalavimams, jei tokie dokumentai vis dėlto būtų pateikti su pasiūlymu.
Atsiliepimas
Atsakovo paskelbtuose Pirkimo dokumentuose buvo nurodyta aiški bei nedviprasmiška Pirkimo dokumentų Priedo Nr. 3 – Užsakovo reikalavimų dokumento – paskirtis, t. y.: 21.1. Užsakovo reikalavimų dokumente (Priede Nr. 3 prie Pirkimo dokumentų) yra pateikiami „reikalavimai darbams, detalus jų aprašymas“ (Pirkimo dokumentų 2.3 p.). Užsakovo reikalavimų dokumente nurodytos informacijos paskirtis – informuoti būsimą rangovą apie darbų apimtį, darbų rūšis ir darbų vykdymo eigą su tikslu, kad būsimas rangovas paskaičiuotų visus Atsakovo Pirkimu siekiamus įsigyti darbus bei pateiktų tinkamą (teisingą) darbų kainą. Niekur ginčo Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyta, kad Užsakovo reikalavimų dokumente yra nustatyti reikalavimai pasiūlymų pateikimui. Priešingai, reikalavimai pasiūlymų pateikimui buvo nustatyti Pirkimo dokumentų VI skyriuje „Pasiūlymų rengimas, pateikimas ir keitimas“, kuriame buvo paminėti dokumentai, kurie turi būti pateikiami kartu su pasiūlymu. Pirkimo dokumentų nuostatose, kurios nustatė reikalavimus pasiūlymų pateikimui bei kartu su pasiūlymų turimus pateikti dokumentus, buvo naudojamos „Perkančiosios organizacijos“ bei „Tiekėjo“ sąvokos, tuo tarpu Užsakovo reikalavimų dokumente yra naudojamos „Užsakovo“ ir „Rangovo“ sąvokos, kurios turi atitinkamą teisinę reikšmę pagal Statybos įstatymo nuostatas.
Vadovaujantis statybos techniniu reglamentu STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, tipiniam (įprastiniam) statinio projektui yra rengiama pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo dalis (žr. reglamento 25.8 p.). Aptariamoje techninio projekto dalyje įprastai pateikiami: 26.1. bendrieji statybos darbų statybvietėje saugos reikalavimai, be kita ko, statybvietės ribos bei jos aptvėrimas (kas atitinka Užsakovo reikalavimų dokumente įvardijamą statybų aikštelės situacijos planą); 26.2. saugos reikalavimai ir priemonės atliekant darbus veikiančioje įmonėje/greta jos, nurodymai ar sprendiniai įvykus avarijai ar gaisrui statybvietėje (kas atitinka Užsakovo reikalavimų dokumente minimą Laikinų evakuacijos planų ir gaisro gesinimo priemonių išdėstymo planą); 26.3. kėlimo kranų, kitų statybos stacionarių mechanizmų galimos pastatymo vietos (kas atitinka Užsakovo reikalavimų dokumente minimą Agregatų montavimo ant stogo planą). Nagrinėjimo ginčo Pirkimo atveju būsimas rangovas turės parengti techninį projektą, kurio viena iš dalių, inter alia, atitinkamai bus pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo dalis (žr. Užsakovo reikalavimų dokumento 1 skyriaus „Bendra informacija“ 1.2 poskyris „Numatomi darbai“). Be to, statybų aikštelės išdėstymo aspektai, saugos reikalavimų nurodymai arba sprendiniai įvykus avarijai ar gaisrui, agregatų montavimo bei susiję aspektai yra pateikiami ne tik techninio projekto pasirengimo statybai bei statybos darbų organizavimo dalyje, tačiau pateikiami ir statybos darbų technologiniame projekte (remiantis statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 24-27 p.). Taigi, Dokumentai pagal savo esmę yra statybos proceso metu rengiami dokumentai bei pagrįstai leidžia spręsti, jog tokie Dokumentai neturėjo būti pateikiami kartu pasiūlymu Pirkimo procedūrų metu.
Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyta kaip konkrečiai bus patikrinama Dokumentų atitiktis Pirkimo reikalavimams, tame tarpe Užsakovo reikalavimams. Nėra visiškai aišku, kada ir kokiais atvejais Dokumentai bus laikomi atitinkantys Pirkimo dokumentų reikalavimus, o kuriais atvejais tokie Dokumentai bus laikomi kaip neatitinkantys Pirkimo dokumentų reikalavimų.
„Užslėptieji“ reikalavimai tiekėjams ginčo Pirkime atsirado ne iš karto, o tik paskelbus antrąjį Pirkimą. Užsakovo reikalavimų dokumentas galimai sąmoningai buvo parengtas „PDF“ formatu, kas reiškia, jog automatinė raktinių žodžių paieška tokiame dokumente nėra galima ir tai papildomai apsunkina tiekėjų galimybes įvertinti Pirkimo dokumentaciją. Pavyzdžiui kiti Pirkimo dokumentai, be Užsakovo reikalavimų dokumento, buvo prieinami „WORD“ formatu. Užsakovo reikalavimų dokumentą sudaro daugiau nei 40 psl. Ieškovas nepaaiškino kodėl ginčo reikalavimai buvo nustatyti “užslėptai” didelės apimties Pirkimo dokumentų priede, kuris skirtas pirkimo objektui ir sutarties vykdymo reikalavimams apibrėžti.
Ieškovas proteguoja teikėją “Infes”, kuris ankščiau vykdė Filharmonijos II korpuso rekonstravimą.
Ieškovas neginčija pirkimo sąlygų, o ginčija atsakovo sprendimą atmesti ieškovo pateiktą pasiūlymą. Skirtinga Pirkimo dokumentų priedo – Užsakovo reikalavimų dokumento – interpretacija ieškovui paaiškėjo tuomet, kai atsakovas atmetė pasiūlymą.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmeti. Nurodė, kad pirkimo dokumentų sąvoka apima tiek konkurso sąlygas, tiek skelbimą, tiek techninę specifikaciją ir pan. Teikėjai, būdami profesionaliais viešųjų pirkimų dalyviais, privalo būti atidūs ir išnagrinėti visus pateiktus pirkimo dokumentus ir pagal juos parengti pasiūlymus. Esant pirkimo dokumentuose reikalavimui pateikti dokumentus kartu su pasiūlymu, tiekėjas turėjo šią pareigą tinkamai įvykdyti.
Ieškovas nepagrįstai teigia, kad ginčo dokumentai turėjo būti pateikti vykdant Pirkimo sutartį, o ne tiekiant pasiūlymą, nes konkurso dokumentuose aiškiai nurodyta, jog dokumentai turi būti pateikti kartu su pasiūlymu. Tai, jog kažkiek panašūs dokumentai rengiami kartu su techniniu projektu, neįrodo, kad pagal pirkimo dokumentų 3 priedo sąlygas nurodytų dokumentų ieškovas neturėjo pateikti kartu su pasiūlymu. Dokumentai vertinamai atsižvelgiant į objektui nustatytus reikalavimus. Konkretus dokumentų turinys išimtinai priklauso nuo tiekėjo pasirinktos pirkimo objekto įgyvendinimo strategijos, darbo metodų, turimos technikos ir pan. Tiekėjai privalėjo atskleisti kaip jie planuoja vykdyti darbus.
Ieškovas neturėjo pagrindo vadovautis kito pirkimo sąlygomis, kadangi skiriasi pirkimo būdas, reikalavimai objektui irk t.
Ieškovas nėra pareiškęs pretenzijos dėl tariamai neaiškių dviprasmiškų netikslių pirkimo dokumentų reikalavimų, todėl šioje dalyje ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu. Be to, ieškovo nuomone, ginčijamos sąlygos yra pakankami aiškios ir tikslios. Ieškovo pozicija yra nenuosekli: nors ieškovas teigia, kad minėtos sąlygos yra “užslėptos”, tačiau tuo pačiu tvirtina, kad šiuos reikalavimus ieškovas nagrinėjo rengiant ir teikiant pasiūlymą (dubliko 43 p.). Įstatymas nenumato kokiu formatu turi būti rengiami konkurso dokumentai, taip pat nenumato, kad reikalavimai pateikti dokumentus gali būti nurodomi tik tam tikrose pirkimo dokumentų dalyse. Visi pirkimo dalyviai turėjo pareigą pateikti minėtus dokumentus teikiant pasiūlymą ir visi pirkimo dalyviai šią pareigą įvykdė, išskyrus ieškovą.
Šalies argumentai
Ieškovas teigia, kad UAB “LitCon” nėra suinteresuota pirkimo baigtimi, tačiau tuo pačiu teigia, kad pirkime neva yra proteguojamas tiekėjas, vykdęs Filharmonijos II korpuso rekonstravimą, t.y. būtent UAB “LitCon”.
Aplinkybė, jog panašaus pobūdžio dokumentai gali būti rengimai rengiant techninį projektą, visiškai nereiškia, kad tiekėjai neva turėjo suprasti, kad dokumentai, kuriuos nurodyta pateikti kartu su pasiūlymu, neturi būti teikiami kartu su pasiūlymu. Jeigu ieškovas būtų norėjęs savo poziciją pagrįsti objektyviais nešališkais duomenimis, jis turėjo kreiptis ne į vieną tiekėją, o į visus bei pateikti šių tiekėjų atsakymus. Atsakovas gi pasikreipė į visus tiekėjus, kurie domėjosi vykdomu pirkimu. Visi pirkimo dalyviai bei dauguma tiekėjų, kurie domėjosi pirkimu, patvirtino, kad pirkimo dokumentai yra aiškūs, o reikalavimas kartu su pasiūlymu pateikti nurodytus dokumentus reiškia, kad dokumentus reikėjo pateikti iki pirkimo dokumentuose nurodyto pasiūlymo pateikimo termino pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovas vykdo viešąjį pirkimą „Koncertinės įstaigos Lietuvos nacionalinės filharmonijos kultūros paskirties pastato (7.10.), (duomenys neskelbtini), Didžiosios salės tvarkybos darbų ir remonto darbų pirkimas“, Nr. 386093. Ieškovas pageidavo dalyvauti šiame pirkime ir pateikė pasiūlymą („A“ pirkimo daliai).
2018-08-24 atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygų reikalavimų, nes kartu su pasiūlymu ieškovas nepateikė tam tikrų dokumentų, t.y. statybų aikštelės situacijos plano; laikinų evakuacijos planų ir gaisro gesinimo priemonių išdėstymo plano; agregatų montavimo ant stogo plano. Reikalavimas pateikti šiuos dokumentus kartu su pasiūlymu buvo nurodytas Pirkimo dokumentų 3 priedo (Užsakovo reikalavimai) 2.5 p., 2.6 p., 5.23 p.
Ieškovas su tokiu atsakovo sprendimu nesutiko – pateikė atsakovui pretenziją, kurią atsakovas atsisakė tenkinti. Pretenziją ieškovas grindė tuo, kad jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo prašyti šiuo duomenis patikslinti per nustatytą terminą. Konkurso dokumentų 3 priedas yra neatsiejama konkurso dokumentų dalis, kuria remiantis tiekėjas turi įvertinti ir pateikti perkančiajam organizacijai savo pasiūlymo parametrus; tiekėjai įsipareigojo pasirašius sutartį (bet ne tiekiant pasiūlymą) atlikti sąlygų 3,4,5 prieduose numatytus darbus ir paslaugas. 3 priedas ir jo 2 dalis yra reikalavimai darbų ir paslaugų atlikimui, bet ne pasiūlymo formavimui. Užsakovo reikalavimai skirti būtent Rangovui, todėl 3 priedo 2.5, 2.6, 5.23 reikalavimus tiekėjai įsipareigojo įgyvendinti tik pasirašius sutartį ir tapę šio objekto rangovu.
Dėl šių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra.
Ieškovas nesutiko su atsakovo 2018-08-24 sprendimu dėl to, kad, ieškovo teigimu, minėti dokumentai, kuriuos ieškovas turėjo pateikti kartu su pasiūlymu, pagal savo esmę yra įprastiniai statybos metu rengiami dokumentai, be to, reikalavimai dėl šių dokumentų pateikimo nurodyti sutartį vykdančiam Rangovui, o ne pasiūlymą teikiančiam tiekėjui, todėl minėti dokumentai (statybų aikštelės situacijos planas; laikinų evakuacijos planų ir gaisro gesinimo priemonių išdėstymo planas; agregatų montavimo ant stogo planas) turėjo būti pateikti viešojo pirkimo sutarties vykdymo eigoje.
Taip pat ieškovas teigia, kad, jei būtų pripažinta, jog reikalavimas dėl dokumentų pateikimo yra reikalavimas pateikti dokumentus kartu su konkurso pasiūlymu, tai toks reikalavimas turi būti laikomas neaiškiu, dviprasmišku ir užslėptu.
Kaip teisingai pažymėjo atsakovas ir su kuo sutiko ieškovas, teisės aktai nenumato imperatyvaus reikalavimo kurioje konkrečiai pirkimo dokumentų dalyje ir kokiame formate turi būti numatytos sąlygos dėl tiekėjų pasiūlymo formos, turinio, dėl kartu su pasiūlymu pateikiamų dokumentų ir pan. Kita vertus, ieškovas neginčija, jog su pirkimo dokumentų 2.5 p., 2.6 p., 5.23 p. nurodytomis sąlygomis jis buvo susipažinęs, šios sąlygos jam buvo visiškai aiškios, dėl šių sąlygų patikslinimo ar išaiškinimo jis į perkančiąją organizaciją nesikreipė. Pretenzijoje ieškovas taip pat argumentavo nesutikimą su perkančiosios organizacijos 2018-08-24 sprendimu būtent tuo, kad, ieškovo nuomone, jis neprivalėjo teikti dokumentų, kuriuos turėjo parengti ir pateikti pirkimą laimėjęs tiekėjas, tapęs rangovu, o ne tuo pagrindu, jog šis reikalavimas buvo „užslėptas“, kaip teigiama ieškinyje. Kadangi ieškovas buvo susipažinęs su minėtomis pirkimo sąlygomis, jas laikė aiškiomis, ieškovo argumentai, kad atitinkamos pirkimo sąlygos buvo „užslėptos“, kad šių sąlygų nebuvo kitame atsakovo paskelbtame pirkime, atmestini kaip pertekliniai ir neįrodantys jokių bylai reikšmingų aplinkybių.
Šioje byloje svarbu tai, kad ieškovas nei 2018-08-31 pretenzijoje, nei ankščiau - prieš nusprendžiant dalyvauti konkurse, pirkimo sąlygų neginčijo. Nors ieškovas teigia, kad jis ieškinyje ginčija tik 2018-08-24 atsakovo sprendimą, tačiau jo nurodytos aplinkybės apie reikalavimų pateikti kartu su pasiūlymu atitinkamus dokumentus tikslingumą, dokumentų esmę ir jų busimą vertinimą, ieškovo argumentavimas, jog pirkimo sąlygos neturi būti savitikslės, - yra tiesiogiai susijusios su pirkimo sąlygų, o ne su atsakovo 2018-08-24 sprendimo teisėtumo vertinimu. Kadangi ieškovas sutiko dalyvauti konkurse nurodytomis sąlygomis, šių sąlygų privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka neginčijo, todėl šioje byloje konkurso sąlygų teisėtumo klausimas nenagrinėjamas. Kaip buvo minėta, klausimas dėl pirkimo sąlygų teisėtumo nebuvo keliamas ir nebuvo sprendžiamas ikiteisminėje stadijoje.
Aiškinant atitinkamų pirkimo sąlygų turinį, atsižvelgtina į tai, kad 2.5 p., 2.6 p., 5.23 p. yra vienareikšmiškai nurodyta, jog atitinkami dokumentai turi būti pateikti kartu su pasiūlymu. Pirkimo dokumentuose nėra nurodyta, kad šie dokumentai teikiami po pirkimo sutarties pasirašymo arba vykdant sutartį. Vien tai, kad ginčo sąlygos numatytos skirsnyje, kuriame numatyti reikalavimai pirkimo sutarties vykdymui ir buvo vartojamos sąvokos „rangovas“ ir „užsakovas“, nesuteikė pagrindo ieškovui kitaip suprasti visiškai aiškiai nurodytą reikalavimą pateikti dokumentus kartu su pasiūlymu, o ne sutarties vykdymo stadijoje po projekto parengimo (nes tokio reikalavimo pirkimo dokumentuose nebuvo). Teismo vertinimu, akivaizdu, kad tuo atveju, jei ieškovas manė, jog kartu su pasiūlymu tiekiami dokumentai, nurodyti Pirkimo dokumentų 3 priede, neturėjo būti teikiami kartu su tiekėjo pasiūlymu, bet turėjo būti teikiami vėlesnėje stadijoje dėl to, kad panašaus pobūdžio dokumentai paprastai teikiami rengiant statybos techninį ar technologijos projektą, tokiu atveju savo abejones dėl tokių sąlygų aiškumo ieškovas, veikdamas rūpestingai, turėjo ir galėjo pašalinti teikiant prašymą dėl konkurso sąlygų paaiškinimų arba ginčijant šias konkurso sąlygas. Ieškovas nenurodė aplinkybių, kad iš konkurso sąlygų buvo akivaizdu, jog žodis „pasiūlymas“ reiškia kitokią reikšmę, nei tiekėjų teikiamas iki konkurso dokumentuose nustatyto pasiūlymų pateikimo termino pasiūlymas.
Teismo išvadas, kad pirkimo sąlygos buvo aiškios ir nedviprasmiškos, patvirtina ir tas faktas, kad kiti pirkime dalyvavę tiekėjai minėtus dokumentus pateikė kartu su pasiūlymu. Pažymėtina, kad kitų asmenų, nedalyvavusių pirkime, nuomonės dėl pirkimo sąlygų aiškinimo, yra subjektyvios, neįrodo jokių bylai reikšmingų aplinkybių, dėl to teismas nesivadovauja abiejų šalių pateiktais įrodymais - pirkime nedalyvavusių asmenų atsakymais.
Taigi, net ir vertinant ginčo pirkimo sąlygas aiškumo aspektu, darytina išvada, jog jos buvo pakankamai aiškios, o ieškovo nurodytos aplinkybės apie šių sąlygų išdėstymą būtent dalyje, skirtoje aprašyti būsimus statybos darbus, apie išdėstymo formatą ir pan., galėtų būti vertinamos tik kaip neesminiai netikslumai, neturintys įtakos pirkimo sąlygų aiškumui.
Ieškovas deklaratyviai teigia, kad atsakovas proteguoja vieną iš pirkimo procedūrose dalyvaujančių tiekėjų. Be to, ieškovas šios aplinkybės nebuvo nurodęs ir pretenzijoje, šis klausimas nebuvo nagrinėjamas privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka. Vien tai, kad kitas tiekėjas, skirtingai nuo ieškovo, pateikė reikiamus dokumentus ir šiuo aspektu atitiko pirkimo sąlygas, negali būti vertinama kaip vieno iš tiekėjų protegavimas. Kartu atkreiptinas dėmesys į atsakovo pozicijos nenuoseklumą: viena vertus, ieškovas teigia, kad atsakovas proteguoja tiekėją, kuris vykdė Filharmonijos II korpuso rekonstravimą, kita vertus, ieškinį grindžia ieškovui palankiu šio tiekėjo (UAB „LitCon“) atsakymu dėl pirkimo dokumentų aiškinimo.
Ieškovas pripažįsta, jog pirkimo dokumentų 3 priedo (Užsakovo reikalavimai) 2.5 p., 2.6 p., 5.23 punktuose nurodytos sąlygos yra susijusio su reikalavimais darbams ir jų aprašymu, t.y. susijusios su pirkimo objektu, todėl atsakovas neturėjo teisės prašyti ieškovo pateikti jo kartu su pasiūlymų nepateiktų dokumentų (LR Viešųjų pirkimų įstatymo 45 str., 55 str).
Dėl išdėstytų motyvų darytina išvada, kad iki pirkimo dokumentuose nustatyto pasiūlymų pateikimo termino pabaigos ieškovui nepateikus kartu su pasiūlymu pirkimo dokumentuose 2.5 p., 2.6 p., 5.23 p. nurodytų dokumentų, atsakovas pagrįstai vadovaudamasi pirkimo dokumentų 10.9.4 p., Viešųjų pirkimų įstatymo 2 str. 18 d. 1 p., 45 str. 3 d., 55 str. 9 d. atmetė ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 423⁹ , 93 str., 98 str. teismas
nusprendė
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą parduodant per Vilniaus apygardos teismą.