Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posedyje išnagrinejusi baudžiamaja byla, kurioje S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rietavo sav., Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dali triju nusikaltimu padarymu, 140 straipsnio 2 dali, 152 straipsnio 1 d., 153 straipsni,

Aprašomoji dalis

nustate:

kad kaltinamasis S. R. sukele fizini skausma.

Tai yra kaltinamasis S. R., laikotarpiu nuo 2009 m. sausio menesio iki 2010 m. birželio 1 d., Rietavo savivaldybeje (duomenys neskelbtini), sugyventines A. G. gyvenamajame name, ne mažiau kaip 2 kartus dauže A. G., gim. (duomenys neskelbtini), delnu i veida ir ne mažiau kaip du kartus ispyre, viena karta pataikydamas i dešini šona, kita karta – i pilva, ir tokiu budu sukele A. G. fizini skausma.

Be to jis, laikotarpiu nuo 2009 m. sausio menesio iki 2010 m. birželio 1 d., Rietavo sav., (duomenys neskelbtini), sugyventines A. G. gyvenamajame name, ne mažiau kaip 10 kartu dauže mažametei D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ranka i veida ir ne mažiau kaip 30 karu ispyre i ivairias kuno vietas: pilva, nugara, kojas, sedmenis, ir tokiu budu sukele mažametei D. G. fizini skausma.

Be to jis, 2010 m. vasario menesi, tiksli data ir laikas nenustatyti, Rietavo sav., (duomenys neskelbtini), sugyventines A. G. gyvenamajame name, spausdamas A. G. kruti pirštais sukele jai fizini skausma.

Be to jis, 2010 m. balandžio menesi, tiksli data ir laikas nenustatyti, Rietavo sav., (duomenys neskelbtini), sugyventines A. G. gyvenamojo namo kambaryje, buitinio konflikto metu peše A. G. už plauku, sugriebes ranka už kaklo ja smauge ir tokiu budu sukele A. G. fizini skausma.

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parode, kad nera buve, kad jis butu spyres A. G.. Tik viena karta yra A. paemes už smakro ir plauku, ir pastumes, kad ji eitu plauti indu ir viena karta yra juokaudamas ignybes pro šali eidamas A. i kruti. A. neklauso nei mamos, nei jo. D. yra tik už plauku prie smilkinio viena karta papešes, kad eitu ruošti pamoku ar valgyti. Kad butu mušes D., nera taip buve. Mergaites ji apkalba, nes taip primoke vaiko teisiu apsaugos institucijos darbuotojos. Kad butu sakes mergaitems, kad jas „patvarkys“, taip nera buve. Yra tik sakes, kai A. pradejo begti iš namu, kad jos gales išeiti iš namu, kai sukaks 18 metu. Kad parduos A. S. L., to nera sakes. S. L. yra ne jo, o A. ir R. G. draugas.

Nukentejusioji A. G. parode, kad yra buve, kad kaltinamasis jai spyre i šona, o kita karta i pilva. Yra buves pastumes ir ji atsitrenke i peciu. Tada skaudejo nugara. Yra ir daugiau kartu ja mušes, nes ji užstodavo mama. Gal kelis kartus per menesi ja mušdavo ir jai skaudedavo. Ji nenori, kad kaltinamasis pas ju gyventu, namuose girtautu, priešgyniauja, nenori ruošti pamoku, todel jie pykstasi. Ji yra sakiusi kaltinamajam, kad išeis gyventi pas teva, jeigu jis neišeis iš ju namu, tada kaltinamasis jai sake, kad iš namu gales išeiti, kai tures 18 metu. Žodi „patvarkyma“ ji suprato, kad lieps eiti gyventi pas teva.

Viena karta, kai ji stovejo prie peciaus, pro šali praeidamas kaltinamasis ignybe jai i dešine kruti. Ji mano, kad taip kaltinamasis pasielge siekdamas sukelti jai skausma.

Kai pas juos pradejo atvažiuoti R. draugas S. L., kaltinamasis su S. L. išeidavo i koridoriu ir kažka jie kalbedavosi, o pareje šypsodavosi, ji suprato, kad del ju su R. pardavimo kalbedavosi. Kaltinamasis leisdavo jas susitikti su S. L., bet tik namuose, iš namu išeiti neišleisdavo.

Kaltinamasis ja yra buves paemes už smakro ir už plauku, jai labai skaudejo. Tada V. K. jam trenke i veida. Tai galejo buti 2010 m. balandžio men.

Budamas labai girtas kaltinamasis yra buves igriuves i jos lova. Žiurejo pro langa i kaimyna ir igriuvo pas ja i lova.

Panašiai kaip ja kaltinamasis užsipuola ir D., kai ji neina ruošti pamoku. Tai buna kelis kartus per menesi. Yra maciusi, kaip kaltinamasis D. per užpakali suduodavo, už plauku yra pešes, i užpakali ir pilva buvo ispyres. Dažniausiai spirdavo i užpakali, pilva, nugara arba per kojas. Dovile verkdavo.

Yra buve, kad ji kaltinamaji apkalba, nes nenori, kad jis pas jas gyventu.

Nukentejusioji D. G. parode, kad jai kaltinamasis dauždavo, kai budavo girtas. Kai supykdavo, pradedavo už plauku pešti, spirdavo labiausiai i kojos linkmeni, dauždavo delnu, o kartais kumšciu per veida. Jai skaudedavo. Per 1-3 menesius galejo buti, kad kaltinamasis jai idauže 10 kartu, o per 1,5 metu ispyre 30 kartu. Yra buve tokiu atveju, kad matesi, kad ji yra mušta, yra buve ir paraude ir pageltonave, kai ispirdavo, tik po kelnem nesimatydavo. Kaltinamojo ji bijojo. Kad ja mušdavo kaltinamasis, mamai ji nesakydavo, nes mama gindavo kaltinamaji, o pasisakydavo socialinei darbuotojai.

Ji prisimena, kaip kaltinamasis buvo paemes A. už plauku ir smakro ir pastume, tada V. K. jam dauže i veida. Kaltinamasis skriausdavo A., kad ši nenusileisdavo, neklausydavo. Yra maciusi, kad A. kaltinamasis ispyre i nugara.

S. L. kaltinamasis jos nera gasdines, tik neleisdavo ju kabinesis prie S. L.. Sakydavo, kad kai joms bus 16 metu, jos išeis iš namu, netures kur gyventi, visai apsileis ir bus prostitutes. Ji kaltinamojo neapkalba.

Nukentejusiuju atstove pagal istatyma A. G. parode, kad budavo tokiu dienu, kad namuose girtaudavo, yra buve konfliktu tarp A. ir kaltinamojo. Kaltinamasis buvo paemes A. už smakro ir plauku, kai A. praše cigaretes. Yra maciusi viena karta, kad kaltinamasis spyre A. i užpakali. D. galejo buti 1-2 kartus ispirta i užpakali, bet kad butu daužta i veida, tai nebuvo. Tik yra D. perbraukes delnu per veida be jokios jegos. Vaikai nera jai sake, kad kaltinamasis joms butu ispyres. A. i kruti ignybe tik juokais. Toks atvejis buvo, ji pati mate. Del „patvarkymo“ gali pasakyti, kad kalba buvo apie tai, kad kai mergaitems sukaks 18 metu, tada gales daryti ka nores, o ne apie išprievartavima kalba buvo ar apie pardavima.

Liudytoja V. M. parode, kad nuo 2008 m. ji dirba socialine darbuotoja ir lankosi A. G. šeimoje. Kaltinamojo smurtu skundesi ir vaikai ir jai teko matyti, kaip vaikai yra skriaudžiami. Viena vakara užejusi i A. G. namus mate prieangyje klupancia ir verkiancia A. susiemusia už galvos. Sake, kad skauda galva, nes S. R. jai trenke i galva. Iejus i vidu, S. R. buvo girtas, o paklaustas kodel smurtauja, sake, kad A. papraše cigareciu ir gavo mušti, nors A. sake, kad valge ir nieko nepadare. S. R. buvo ipykes, smurtavo ir prieš ja, tada ji iškviete policija. D. ir A. ne karta jai pasakojo, kad S. R. A. smauge. Yra buve, kad A. ji yra vedusi pas teva, nes neturejo kur prisiglausti del kaltinamojo smurtavimo namuose. Namuose yra girtaujama. Yra buve, kad namuose vaiku lovose guli girti pašaliniai asmenys ir mergaitems nera kur miegoti.

Liudytoja L. L. parode, kad ji yra D. aukletoja. D. yra užguitas vaikas, linkusi neatlikti namu darbu, išsisukti nuo atsakomybes, norinti pasipasakoti, linkusi pameluoti. Nera D. jai pasakojusi, kad yra mušama, tik pasakojo, kad namuose yra girtaujama.

Liudytoja V. V. parode, kad yra A. aukletoja ir ji matydavo, kad jos namuose yra kažkas negerai, jos pasikalbedavo. Viena karta A. jai sake, kad mamos draugas ja stume ir A. labai skaudejo nugara. Ji klause A., ar mamos draugas prie jos nepriekabiauja kaip vyras, A. sake, kad S. R. bande prie jos listi, bet ji nepasidave.

Vaiko teisiu apsaugos institucijos atstove Ž. M. parode, kad šeima pažista nuo 2001 m. 2009 m. pradejo kaimo bendruomene skustis, kad A. G. namai tampa landyne. Jie dažniau pradejo lankytis šiuose namuose. Vyresnes mergaites del A. G. ir kaltinamojo girtavimo turedavo prižiureti naujagime sesute, del to neišsimiegodavo ir praleisdavo pamokas. A. ir D. skundesi, kad prieš jas kaltinamasis smurtauja, jos jo bijo. Šeimoje situacija yra tokia, kad nori nustatyti vaikams globa.

Ekspertas D. V. parode, kad pagal mažametes D. parodymus gal but jai buvo padaryta kraujosruva šlaunies ar kelio sanario srityje, pakinklio srityje. Tokia poodine kraujosruva vertinama kaip sužalojimas, sukeles nežymu sveikatos sutrikdyma.

Del smugiu sudavimo ar spaudimo-tai tiek nukentejusioji A., tiek D. parode, kad išoriniu sužalojimu nebuvo, jos juto skausma, suprantama, kad tiek plauku rovimas, pešimas, tiek smugio sudavimas, ypac tas ignybimas ar suspaudimas kruties, sukelia fizini skausma didesni ar mažesni.

Visu šiu duomenu, kuriuos teismas pripažista irodymais, atitinkanciais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis laikotarpiu nuo 2009 m. sausio menesio iki 2010 m. birželio 1 d., ne mažiau kaip du kartus dauždamas delnu i veida ir ne mažiau kaip du kartus ispirdamas koja A. G. sukele jai fizini skausma, todel ši jo veika atitinka LR BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudeti.

Taip pat aptartu duomenu visuma patvirtina, kad kaltinamasis 2010 m. vasario menesi, spausdamas A. G. kruti pirštais sukele jai fizini skausma, todel ši jo veika atitinka LR BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudeti.

Taip pat aptartu duomenu visuma patvirtina, kad kaltinamasis 2010 m. balandžio menesi, pešdamas už plauku ir sugriebdamas ranka už kaklo bei smaugdamas A. G. sukele jai fizini skausma, todel ši jo veika atitinka LR BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudeti.

Taip pat aptartu duomenu visuma patvirtina, kad kaltinamasis laikotarpiu nuo 2009 m. sausio menesio iki 2010 m. birželio 1 d., ne mažiau kaip 10 kartu dauže mažametei D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ranka i veida ir ne mažiau kaip 30 karu ispyre jai i ivairias kuno vietas, tokiu budu sukele mažametei fizini skausma.

Pagal nukentejusiuju ir kaltinamojo parodymus teismas patikslina kaltinima del smugiu sudavimo abiem nukentejusiosioms i veida, nurodydamas, kad kaltinamasis ne smoge kumšciu mergaitems, bet dauže delnu per veida.

Nors kaltinamasis nurodo, kad nera spyres A., tik viena karta yra A. paemes už smakro ir plauku, bei pastumes, ir viena karta ignybes A. i kruti, o D. yra tik už plauku papešes, tokius jo parodymus teismas vertina kaip siekima sušvelninti atsakomybe. Be to del nuolatinio girtavimo kaltinamasis gali ir neatminti visu savo veiksmu. Iš nukentejusiuju, ju atstoves ir liudytoju parodymu matyti, kad kaltinamasis tycia, siekdamas paklusnumo, drausmes ir tvarkos, prieš nukentejusiasias nuolat smurtauja, sukeldamas joms fizini skausma, kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus prieš mergaites yra atlikes. Nurodytos aplinkybes visiškai atitinka LR BK 140 str. 1 d. ir LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytu nusikaltimu objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, sudarancius šiu veiku sudeti. Jokiu nukentejusiuju netinkamu elgesiu negali buti pateisinami suaugusio vyro smurtiniai veiksmai prieš vaikus.

Netiketi nukentejusiuju parodymais teismas neturi pagrindo. Ju parodymai yra nuoseklus ir nuoširdus, apklausus mergaites teisiamojo posedžio metu, nekyla jokiu abejoniu, kad kaltinime nurodyta smurta kaltinamasis prieš nukentejusiasias yra pavartojes. Nukentejusiosios ir pacios neneigia, kad yra buve atveju, kai jos kaltinamaji yra apkalbejusios, taciau patvirtino, kad kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus kaltinamasis yra prieš jas tikrai vartojes. Nukentejusiuju parodymus patvirtino ir liudytojos V. M. L. L. ir V. V. bei vaiko teisiu apsaugos institucijos atstove, kurios su nukentejusiomis mergaitemis bendrauja nuolat, mergaites gali tik joms pasiguosti, nes mama stengiasi pateisinti kaltinamojo neteisetus veiksmus, tai buvo matyti ir iš A. G. parodymu teisiamojo posedžio metu. Abi nukentejusiosios parode, kad del kaltinamojo smurtiniu veiksmu jos patyre fizini skausma, tai patvirtino ir teismo medicinos ekspertas.

S. R. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis, 2010 m. vasario menesi, tiksli data ir laikas nenustatyti, Rietavo sav., (duomenys neskelbtini), sugyventines A. G. gyvenamajame name, siekdamas seksualinio pasitenkinimo, vulgariu veiksmu – spausdamas A. G. kruti pirštais sukele jai fizini skausma ir tokiu budu priekabiavo prie materialiai nuo jo priklausomo asmens – sugyventines A. G. dukters A. G..

Be to S. R. dar buvo kaltinamas ir tuo, kad jis, 2010 m. kovo menesi, tiksli data ir laikas nenustatyti, Rietavo sav., (duomenys neskelbtini), sugyventines A. G. gyvenamajame name, pasake A. G. ir D. G., gim. (duomenys neskelbtini), kad palaukes kol joms sueis 16 metu jas „patvarkys“, o A. G. parduos S. L. ir tokiu amoraliu pasakymu ir užuomina apie seksualinio potraukio tenkinima ir prostitucija tvirkino mažameti asmeni – D. G..

Del šiu kaltinamu kaltinamasis parode, kad ignybiant i kruti A. G. jis tik norejo pajuokauti, seksualinio pasitenkinimo nesieke, o pati A. G. šias kaltinamojo nurodomas aplinkybes patvirtino, parodydama, kad tokiu veiksmu S. R. sieke jai sukelti fizini skausma. Nesant kaltinamojo veiksmuose tiesiogines tycios seksualiai priekabiauti prie A. G., nera šiuose jo veiksmuose LR BK 152 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudeties, todel pagal ši kaltinima S. R. išteisintinas.

Taip pat kaltinamasis išteisintinas ir pagal LR BK 153 str. del mažametes D. G. tvirkinimo, nes pasakydamas mergaitems, kad kai jos bus pilnametes gales eiti iš namu ir savarankiškai gyventi negali buti pripažistami tvirkinamu pasakymu, o kaltinamojo draudimas nukentejusiosioms matytis su S. L. už namu ribu, kaip nurodo tiek kaltinamasis, tiek nukentejusiosios, taip pat rodo jokiu tvirkinimo veiksmu nebuvus.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusiuju duoti parodymai atitinka vaiko teisiu apsaugos tarnybos darbuotoju išsakytus pamastymus, neatitinka paciu mergaiciu duotu parodymu pagal ju supratima ir pasakojima, nukentejusiosios apklaustos nedalyvaujant vaiku psichologui, todel teismas vadovaujasi nukentejusiuju teisiamojo posedžio metu duotais parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nera.

Kaltinamojo atsakomybe sunkinanti aplinkybe, kad nusikalstamas veikas padare budamas apsvaiges nuo alkoholio ir ši aplinkybe turejo itakos jo nusikalstamu veiku padarymui iš kaltinimo šalintina, nes kaltinamasis nurodo, kad smurtaudavo prieš nukentejusiasias ne visada neblaivus ir smurtaudavo ne todel, kad budavo neblaivus, bet todel, kad nukentejusiosios ji sunervindavo del savo netinkamo elgesio. Šias aplinkybes patvirtino ir nukentejusiosios bei nukentejusiuju atstove pagal istatyma.

Skiriant bausme kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmiu skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia i tai, kad kaltinamasis padare keturis nesunkius nusikaltimus, i jo asmenybe, kad kaimo bendruomenes charakterizuojamas neigiamai, nuolat girtauja ankstesni teistumai yra išnyke, galiojanciu administraciniu nuobaudu neturi, kad jam esant suimtam ir negyvenant su nukentejusiosiomis vaiku teisiu pažeidimai šioje šeimoje nepasibaige, vaikams yra nustatyta laikinoji globa, jie iš šeimos paimti ne del kaltinamojo neteisetu veiksmu, iš to galima daryti išvada, kad ne tik kaltinamojo neteiseti veiksmai salygojo smurta šeimoje, bet ir vaiku motinos netinkamas elgesys ir vaiku nepriežiura. Taip pat teismas atsižvelgia i tai, kad nera kaltinamojo atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu. Darytina išvada, kad bausmes tikslai bus pasiekti paskiriant jam terminuoto laisves atemimo bausmes, artimas istatymo už padarytas veikas numatytam bausmes vidurkiui, bausmes subendrinant dalinio bausmiu sudejimo budu pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d. taisykles ir atidedant bausmes vykdyma.

Atsižvelgiant i tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo šeimos narius, kartu su bausme jam taikytina baudžiamojo poveikio priemone-ipareigojimas dalyvauti smurtini elgesi keicianciose programose.

Kardomoji priemone-rašytinis pasižadejimas neišvykti paskirta pagristai, todel iki nuosprendžio isiteisejimo nekeistina.

Del fizinio skausmo sukelimo nukentejusiosioms yra kaltas kaltinamasis, todel jis turi atlyginti joms neturtine žala. (LR CK 6.263 str. 1 ir 2 d.)

Prokurores civiliniai ieškiniai ginant nukentejusiuju interesus yra pagristi, todel tenkintini.

Pagal LR CK 6.250 straipsni neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais. Neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo, asmens sveikatai ar del asmens gyvybes atemimo bei kitais istatymu numatytais atvejais. Nustatydamas neturtines žalos dydi, teismas atsižvelgia i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas, turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Abi nukentejusiosios patyre girto kaltinamojo reguliariai pasikartojancius smurtinius veiksmus, del to jos jaute fizini skausma, išgasti ir dvasinius išgyvenimus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dali del fizinio skausmo sukelimo A. G. laikotarpiu nuo 2009 m. sausio menesio iki 2010 m. birželio 1 d. ir paskirti jam bausme-6 (šešis) menesius laisves atemimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dali del fizinio skausmo sukelimo A. G. 2010 m. vasario men. ir paskirti jam bausme-3 (tris) menesius laisves atemimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dali del fizinio skausmo sukelimo A. G. 2010 m. balandžio men. ir paskirti jam bausme-4 (keturis) menesius laisves atemimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dali ir paskirti jam bausme- 1 (vienerius) metus laisves atemimo;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmiu sudejimo budu ir galutine subendrinta bausme jam nustatyti 1 (vienerius) metus 9 (devynis) menesius laisves atemimo.

I bausmes laika iskaityti jo laikinojo sulaikymo ir suemimo laika nuo 2011 m. balandžio 29 d. iki 2011 m. rugsejo 21 d. iskaitytinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos bausmes vykdyma atideti 1 (vieneriems) metams, ipareigojant be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9) p., 3 d., 72² str., S. R. kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemone- du menesius dalyvauti smurtini elgesi keicianciose programose.

S. R. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 152 straipsnio 1 dali ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsni LR BPK 3 str. 1 d. 1) p. pagrindu, nes nepadarytos veikos turincios nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Kardomaja priemone-rašytini pasižadejima neišvykti, palikti iki nuosprendžio isiteisejimo.

Prokurores civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš S. R. 1000 Lt (viena tukstanti litu) neturtines žalos atlyginimo A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Rietavo sav. ir 1000 Lt (viena tukstanti litu) neturtines žalos atlyginimo D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Rietavo sav.

Nuosprendis per 20 dienu gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipedos apygardos teismui per Plunges rajono apylinkes teisma.