Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei G. R., Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei S. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant K. L. per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, K. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) 2016 m. lapkričio 22 d. teikimas, kuriuo prašoma panaikinti K. L. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų darymą. Nuteistasis 2016 m. kovo 1 d. baigė smurtinį elgesį keičiančią programą, įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimo atvejų nebuvo užfiksuota, tačiau 2016 m. balandžio 6 d. baustas pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį, 2016 m. liepos 20 d. – pagal ATPK 178 straipsnį. Dėl įvykdytų pažeidimų Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą, dėl papildomos pareigos paskyrimo ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nuteistajam skirta pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. K. L. parašė paaiškinimą, kadangi vėlavo atvykti į Probacijos tarnybą atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, dėl to buvo įspėtas, pakartotinai išaiškintos Probacijos sąlygos.

Nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė, patikrinus administracinių teisės pažeidimų registrą nustatyta, kad minėtas asmuo dar 2 kartus baustas administracine tvarka pagal ATPK 50 straipsnį. 2016 m. lapkričio 21 d. nuteistasis atvykęs į Probacijos tarnybą parašė paaiškinimą dėl įvykdytų pažeidimų – prisipažįsta, gailisi ir pažadėjo daugiau nenusikalsti. Tačiau 2016 m. lapkričio 21 d. 19.00 val. Probacijos tarnybos pareigūnams nuvykus į minėto asmens gyvenamąją vietą ir alkotesteriu patikrinus neblaivumą, nustatytas vidutinis girtumas – 1,95 promilės, tuo nuteistasis pažeidė skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probuojamasis yra įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 26 balai).

Teismo posėdyje dalyvavusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovė dėl teikimo paliko spręsti teismui.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nes 2016 m. gruodžio 22 d. baigiasi probacijos laikas, todėl nebebūtų laiko dar kartą įvertinti nuteistojo nusikalstamos veikos padarymo rizikos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą, pripažįsta, kad nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas – pažeidė Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nuteistajam paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, be to, padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, tačiau būtina įvertinti tai, kad nuteistasis baigė smurtinį elgesį keičiančią programą, įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimo atvejų nebuvo užfiksuota, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Be to, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nuteistajam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika. Nuteistasis, kaip matyti iš su teikimu kartu pateiktos medžiagos, bendradarbiavo su probacijos tarnyba – buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų pažeidimą, jis teikė paaiškinimus, kuriuose pasižadėjo daugiau nedaryti pažeidimų.

Nurodytos aplinkybės, nuteistojo dėl pažeidimų pateikti paaiškinimai, tai, kad jis išklausė elgesio pataisos programą, nepažeidė įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, parodo, jog jis bando pasitaisyti, taip pat kad nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų. Visa tai leidžia teismui konstatuoti, jog nuteistasis neturi aiškiai neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas, dėl ko negalėtų būti toliau probuojamas, juolab, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė.

Teismas sprendžia, kad tikslai, numatyti Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje, K. L. atžvilgiu dar gali būti pasiekti nepanaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimo, todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.