Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) Eur skolą, 1 674,45 Eur delspinigius 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas ieškinyje, dublike nurodė ir paaiškino, kad jis yra profesionalus sportininkas (krepšinio žaidėjas), o atsakovė – profesionalus krepšinio klubas. Sportinės veiklos 2019 m. rugpjūčio 5 d. sutarties (Kontrakto) Nr. 20190405-01 pagrindu ieškovas atstovavo atsakovės krepšinio klubą 2019/2020 m. krepšinio sezone. Sutarties 4.1 p. - 4.2 p. atsakovė prisiėmė įsipareigojimą sumokėti ieškovui už 2019/2020 m. krepšinio sezoną iš viso (duomenys neskelbtini).Tačiau atsakovė savo įsipareigojimų laiku nevykdė ir yra sumokėjusi ieškovui tik(duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, atsakovė yra skolinga ieškovui (duomenys neskelbtini) už sportinės veiklos paslaugas už 2019/2020 metų krepšinio sezoną. Nors Lietuvos krepšinio lygos (toliau - LKL) valdyba 2020 m. kovo 13 d. priėmė sprendimą nutraukti 2019–2020 m. „Betsafe–LKL“ čempionatą (už čempionato nutraukimą LKL valdybos posėdyje balsavo ir atsakovo vadovas), tačiau šalių sutartinių įsipareigojimų šis sprendimas neįtakoja, kadangi kontraktas buvo sudarytas ne konkrečiam terminui, bet krepšinio sezonui. Vadovaujantis kontrakto 1.4 p. krepšinio sezonas apibrėžiamas kaip terminas laikotarpiui nuo 2019 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. gegužės 15 d. ar paskutinių oficialių rungtynių, kai sportininkas ruošiasi ir dalyvauja klubo dalyvaujamose krepšinio varžybose. Sutarties 4.5 p. numatyta, kad tuo atveju, jei atsakovė vėluoja mokėti daugiau nei 30 dienų, atsakovei skaičiuojami 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Tokiu būdu atsakovė turi sumokėti 1 674,45 Eur delspinigių. Ieškovas nurodė, jog nustatytas mokėjimų grafikas yra įsipareigojimų vykdymo palengvinimas atsakovei, o ne susitarimas, kad tai atlyginimas už mėnesį. Šalių valią nustatyti atlygį būtent už sezoną, patvirtina ir kontrakto 4.4 p., kuriame numatyta, kad klubui vėluojant mokėti pagal nustatytą grafiką daugiau nei 60 dienų, sportininkas turi teisę nebevykdyti sutarties, netgi išeiti į kitą klubą, tačiau klubo pareiga mokėti atlyginimą už visą sezoną išlieka. Ieškovas pažymi, kad kontrakto 6.2 p. numatyta, jog tuo atveju, jei klubas dėl nepriklausančių nuo jo aplinkybių negali vykdyti šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, jis privalo apie tai raštu pranešti sportininkui, nurodant kliūtis ir jų priežastis. Taigi, 6.2 p. nenumatytas sutarties nutraukimas, ar pasibaigimas, ar klubo teisė vienašališkai atsisakyti vykdyti savo finansinius įsipareigojimus. Atsakovės teisė vienašališkai nutraukti kontraktą numatyta tik kontrakto 6.3.2 p. numatytais atvejais. Nėra ginčo dėl visuotinai žinomos aplinkybės, kad 2020 m. kovo 13 d. buvo nutrauktas „BETSAFE-LKL“ krepšinio čempionatas, o nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje paskelbtas karantino režimas. Tokiu būdu, 2019/2020 krepšinio sezonas baigėsi 2020 m. kovo 13 d. (nutraukus „BETSAFE-LKL“ krepšinio čempionatą), kadangi po 2020 m. kovo 13 d. jokių oficialių rungtynių atsakovės komanda nežaidė ir negalėjo žaisti – tačiau ne dėl vėliau paskelbto karantino, bet dėl to, kad baigėsi vienintelis krepšinio čempionatas („BETSAFE-LKL“), kuriame dalyvavo atsakovės komanda. Pasibaigus čempionatui, baigėsi visi sutarties šalių įsipareigojimai, susiję su sportine veikla (kadangi kontraktas buvo sudarytas vienam sezonui), tačiau atsakovo įsipareigojimas atsiskaityti su ieškovu už jo sportinę veiklą 2019/2020 sezone – nesibaigė ir nebuvo panaikintas, atsakovė nėra ir negali būti atleista už savo finansinių įsipareigojimų vykdymą tuo pagrindu, kad sezonas truko trumpiau, nei įprasta – analogiškai kaip ir tuo atveju, jei sezonas užsitęstų ilgiau, nei įprasta, atlygis už sezoną išliktų toks pat. Atsakovė nenugalimos jėgos faktą grindžia iš esmės vienu argumentu – visuotinai žinoma aplinkybe - pandemija dėl Covid-19. CK 6.212 straipsnyje įtvirtintos nenugalimos jėgos sąlygos (požymiai) turi būti konstatuojami kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, o force majeure besiremianti sutarties šalis privalo įrodyti, kad nenugalimos jėgos sąlygos egzistuoja būtent jos atžvilgiu, daro neįmanomą konkretaus jos įsipareigojimo vykdymą. Nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė, jog dėl susidariusių aplinkybių ji objektyviai negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų ieškovui.

6. Apeliaciniu skundu atsakovė VšĮ Krepšinio sporto klubo „Prienai“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimo dalį, kuria ieškovui V. Č. buvo priteista (duomenys neskelbtini)Eur skolos ir (duomenys neskelbtini)Eur delspinigių, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:

1.1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog šioje byloje nėra force majeure aplinkybių. Pažymėtina, kad aplinkybių, jog 2020 m. vasario 26 d. Vyriausybė nutarimu Nr. 152 paskelbs ekstremalią situaciją visoje šalyje dėl koronaviruso plitimo grėsmės, 2020 m. kovo 13 d. Lietuvos krepšinio lygos (LKL) valdyba, reaguodama į susidariusią situaciją Lietuvoje bei visame pasaulyje, žinodama, jog Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. priims nutarimą, kuriuo bus paskelbtas karantino režimas nuo 2020 m. kovo 16 d. ir pritaikyti ribojimai, dėl kurių krepšinio rungtynių organizavimas taps neįmanomu, nutrauks „BETSAFE-LKL“ čempionatą, nė viena iš bylos (sutarties) šalių negalėjo numatyti prieš sudarydamos sutartį.

1.2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog neva ieškovas pilnai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Apmokėjimas už ieškovo teikiamas paslaugas yra siejamas su tam tikra aplinkybe. Ieškovui yra apmokama už krepšinio sezoną. Nagrinėjamu atveju krepšinio sezonas nesibaigė, kaip klaidingai nurodė teismas, tačiau krepšinio sezonas buvo nutrauktas. Tai reiškia, jog, nutraukus krepšinio sezoną, ieškovas po krepšinio čempionato nutraukimo negalėjo vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų - ruoštis varžyboms ir dalyvauti jose (Sutarties 2.2 punktas), ir jam atsakovė neprivalo mokėti už laikotarpį, kai ieškovas atsakovei neteikė jokių sportinės veiklos paslaugų, nes varžybos buvo nutrauktos dėl aplinkybių, nepriklausančių nei nuo ieškovo, nei nuo atsakovės.

1.3. Nė viena iš bylos (sutarties) šalių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti kelio koronaviruso (Covid-19) plitimui ir/ar Vyriausybės nutarimui, kuriuo buvo paskelbtas karantino režimas bei uždraustos atitinkamos veiklos. Teismas ieškovui iš atsakovės nepagrįstai priteisė atlygį už sportinę veiklą, kurios ieškovas nevykdė dėl aplinkybių, kurių atsiradimo ar jų padarinių atsiradimo rizikos atsakovė sutartimi nebuvo prisiėmusi.

1.4. Teismas sprendime netinkamai aiškina force majeure įtaką sutartinėms prievolėms. Atsakovė, atsisakydama mokėti atlygį ieškovui už sportinę veiklą, iš esmės rėmėsi CK 6.127 straipsnio nuostatomis. Atsakovė nestabdė prievolių vykdymo pagal sutartį, kadangi nebuvo jokio pagrindo manyti, jog tokia situacija yra laikina. Teismas visiškai nevertino tos aplinkybės, jog „2019/2020 m. BETSAFE-LKL“ čempionatas buvo nutrauktas visam laikui. Tokios situacijos negalima laikyti laikina, kuriai pasibaigus atsakovė vėl būtų galėjusi vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus - užtikrinti sąlygas ieškovui dalyvauti varžybose „2019/2020 m. BETSAFE-LKL“ čempionate. Atsakovė ieškovui siūlė sumokėti 3 050 Eur kompensaciją už tą laikotarpį, kai ieškovas sportinės veiklos paslaugų negalėjo teikti dėl force majeure aplinkybių. Todėl teismas nepagrįstai nurodė, jog derėjosi tik ieškovas.

1.5. Rekomendacijose nėra numatyta tokių atskirų teisinių paslaugų kaip teisinės konsultacijos ar situacijos analizė, todėl teismas nepagrįstai ieškovui priteisė išlaidų atlyginimą už šias paslaugas. Ieškovo atstovės pateiktose sąskaitose už teisines paslaugas nėra nurodyta, kiek ieškovas tiksliai sumokėjo už teisines konsultacijas bei situacijos analizę.