Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė savo ieškiniu šioje byloje prašo teismą: 1) jos su atsakovu santuoką nutraukti dėl jų abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos CK (toliau ir – CK) 3.60 straipsnio 2 dalis, 3.61 straipsnio 2 dalis); 2) nutraukus santuoką jai palikti ikisantuokinę pavardę (duomenys neskelbtini), o atsakovui – jo prigimtinę pavardę (duomenys neskelbtini), 3) pripažinti, kad ieškovės piniginės prievolės kreditoriams tretiesiems asmenims Omega Invest OU ir antstoliui Algimantui Maliukevičiui yra jos asmeninės ir nutraukiant santuoką niekaip nemodifikuojamos (lieka asmeninėmis ieškovės prievolėmis).

2. Atsakovas priešinių reikalavimų byloje nepareiškė.

3. Ieškovė R. B. nurodė ieškinyje ir teismo posėdyje papildomai paaiškino, jog jos santuoka su atsakovu yra galutinai iširusi, jie kartu kaip šeima nebegyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2021 m. balandžio 9 d., kuomet ji, siekdama apginti tiek savo, tiek nepilnametės dukters interesus, atsakovą paliko ir išsikėlė gyventi atskirai iš atsakovo namų šakių r. sav. į jos išsinuomotą kitą būstą Vilkaviškio m. Tarpusavio santykiai šeimoje nebuvo geri nuo pat santuokos sudarymo, iki tol jie padraugavo tik apie 3 mėn., po santuokos sudarymo kartu atsakovo namuose pragyveno su pertraukomis (atsakovas periodiškai išvykdavo 1-2 mėnesiams uždarbiauti į užsienį) irgi vos maždaug 5 mėn. laiką. Abiejų bendras sprendimas kurti šeimos santykius ir sudaryti santuoką buvo skubotas, abu tinkamai neapgalvojo ir neįvertino asmenybių, charakterių, amžiaus, taip pat požiūrio į sutuoktinių pareigas ir kt. skirtumų, todėl kone iškart po santuokos sudarymo ėmė nesutarti, pyktis, ji ėmė priekaištauti atsakovui dėl pernelyg dažno alkoholio vartojimo, dėl didelio amžiaus ir gyvenimo patirties, taip pat charakterių, požiūrių į gyvenimą, tame tarpe ir pareigas šeimoje, skirtumo, vis dažnesnių barnių ir atsakovo išvykų, jų tarpusavio jausmai labai greitai visiškai išblėso, jiedu nebejaučia nieko vienas kitam, bendrų vaikų, interesų, planų ir pan., nėra, iš atsakovo tėvų ir sesers jai žinoma, kad maždaug nuo 2021 m. gegužės mėnesio atsakovas, gyvendamas užsienyje, yra sukūręs šeimos santykius su ankstesne savo mergina (kartu gyvena), ji ir pati tai matė atsakovui grįžus atostogų Lietuvon šių metų vasarą. Nei ji pati, nei atsakovas nematantys galimybių atnaujinti jų vedybinį gyvenimą ir išsaugoti santuoką, taikytis nė vienas nesutinkantys ir atsisakantys, todėl ji, ieškovė, pripažindama dėl jų šeimos iširimo abipusę, taigi ir savąją, kaltę, prašo termino susitaikyti neskirti ir santuoką nutraukti iškart, nes tolimesnis formalios santuokos palikimas prieštarautų tiek jos, tiek ir kitus šeimos santykius sukūrusio atsakovo interesams. Ieškovė asmeniniais interesais prašanti jai grąžinti ikisantuokinę pavardę, atsakovas tam neprieštaraujantis. Vartojimo kreditą iš trečiojo asmens įmonės Omega Invest OU ji paėmė ir panaudojo tik savo asmeniniams poreikiams tenkinti dar iki santuokos su atsakovu sudarymo, įsiskolinimas kreditoriui, o taip pat vykdymo išlaidų teismo sprendimą dėl skolos priteisimo priverstinai vykdančiam antstoliui taip pat susidarė iki santuokos su atsakovu sudarymo, todėl ir prašanti šias prievoles pripažinti jos asmeninėmis ir nutraukiant santuoką niekaip nemodifikuoti.