Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Eglei Lakačauskienei, atsakovui A. Č. ir jo atstovui advokatui Vidui Peikšteniui, atsakovei D. Č., trečiojo asmens Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovui Michailui Norbutui,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams A. Č. ir D. Č., tretiesiems asmenims Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, S. S., A. S., S. S. dėl įpareigojimo likviduoti savavališkos statybos padarinius ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-10 gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo ieškovė prašo įvertinti tai, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovų veiksmų: priestato savavališkos statybos fakto nustatymo procedūra vykdyta dar 2008 metais, tačiau valstybinę priežiūrą vykdančio pareigūno reikalavimu (2008-04-28 reikalavimas Nr. 1) jokie priestato statybos teisėtumą patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti iki pat 2012 m. kovo 15 d.; teisminis procesas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo pradėtas dėl to, kad atsakovai nuo 2008 metų nevykdė jiems tenkančios pareigos pateikti statybą leidžiantį dokumentą; Inspekcija viso bylos nagrinėjimo metu tinkamai, laiku vykdė savo procesines pareigas, sąžiningai naudojosi jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, ir iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų nepriteisti.

2012-05-03 gautas atsakovo A. Č. prašymas įpareigoti ieškovę atlyginti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 2000,00 Lt ir už nepagrįstą ieškinio jam pateikimą skirti ieškovei 20000,00 Lt dydžio baudą, iki 50 procentų iš šios baudos skiriant atsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl yra priimtinas, o nagrinėjama byla nutrauktina (LR CPK 293 str. 4 d.).

LR CPK 94 str. 1 d. numato, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teisės doktrinoje pripažįstama, jog, kai ieškovas atsisako ieškinio ne dėl to, kad atsakovas geruoju patenkino reikalavimą, ir byla nutraukiama, o atsakovas tokioje byloje turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovas turi teisę reikalauti turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nes šios išlaidos atsakovui atsirado dėl ieškovo veiksmų.

Ieškovė akcentuoja aplinkybę, jog teismo procesas atsakovų atžvilgiu buvo pradėtas dėl jų pačių neveikimo – jie iki 2012-03-15 nevykdė LR statybos įstatymo 12 str. 1 d. 4 ir 10 p. numatytas pareigas. LR statybos įstatymo 12 str. 1 d. 4 ir 10 p. numato, jog statytojas (užsakovas) privalo šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą (4 punktas); kai statyba vykdoma ūkio būdu, leisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnams bei statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų pareigūnams, statinio projektuotojo įgaliotiems asmenims (kai tai susiję su jų pareigų vykdymu) netrukdomiems patekti į statybvietes, statomus (rekonstruojamus, remontuojamus) ar griaunamus statinius (juose esančius butus), minėtų asmenų reikalavimu pateikti visus statybos dokumentus (10 punktas). Iš pateikto priestato ir mansardos įrengimo projekto (b. l. 99-113) matyti, jog atsakovas A. Č. šiame projekte niekada nebuvo statytoju (užsakovu), todėl niekada neturėjo LR statybos įstatymo 12 straipsnyje numatytų pareigų. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog A. Č. buvo įtrauktas į bylą atsakovu nepagrįstai, todėl turi teisę į savo bylinėjimosi išlaidų, kurios neviršija rekomenduojamų dydžių (t. 3, b. l. 28), atlyginimą (LR CPK 94 str. 1 d., 96¹ str. 1 d.).

LR CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos arba gali būti pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje. Toje pačioje byloje paduoti prašymai dėl nuostolių, padarytų piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atlyginimo žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Naujoje byloje pareikšti ieškinio reikalavimai dėl nuostolių, padarytų piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atlyginimo apmokestinami žyminiu mokesčiu pagal šio Kodekso 80 straipsnį (1 dalis). Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvidešimt tūkstančių litų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kai pareiškiamas šio straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistiną nuostolių sumą (2 dalis).

Byloje nenustatyta, jog ieškovė nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Todėl atsakovo prašymas skirti ieškovei 20000,00 Lt dydžio baudą, iki 50 procentų iš šios baudos skiriant atsakovui, laikytinas nepagrįstu, todėl yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96¹, 293-295 bei 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

Priimti ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukti.

Priteisti iš ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakovui A. Č. 2000,00 Lt (du tūkstančius litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovo A. Č. prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.

Ši nutartis gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, skundą paduodant per šį teismą.