- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-24
- Bylos Nr.
- e2-835-881/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00924-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- D. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo D. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Dentaclinic GK“ atsisakyta iškelti nemokumo (bankroto) bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. V. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė iškelti nemokumo bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dentaclinic GK“.
2. Pareiškėjas nurodė, kad yra UAB „Dentaclinic GK“ akcininkas (turintis 25 proc. akcijų) ir kreditorius, o atsakovės skola jam yra 200 000 Eur. 2024 m. liepos 3 d. raštu pareiškėjas įspėjo atsakovę, kad jai neatsiskaičius, bus kreipiamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kadangi atsakovė su pareiškėju neatsiskaitė, pareiškėjas mano, jog yra pagrindas iškelti atsakovei nemokumo bylą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Dentaclinic GK“ atsiliepimu į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo prašė pareiškimą atmesti, teigdama, kad pareiškėjo prievolės įvykdymo terminas dar nėra suėjęs, todėl jis neturi teisės inicijuoti nemokumo procesą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB „Dentaclinic GK“ nemokumo bylą.
5. Iš pareiškėjo pateiktų paskolos sutarčių teismas nustatė, kad paskolų grąžinimo terminas sueis tik 2026 m. balandžio – lapkričio mėnesiais, todėl padarė išvadą, jog pareiškėjas, kaip atsakovės UAB „Dentaclinic GK“ kreditorius, dar neturi teisės inicijuoti nemokumo bylos.
6. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas yra įmonės akcininkas, o pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau – JANĮ) tik įmonės vadovas turi pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Todėl teismas nusprendė, kad ir šiuo pagrindu pareiškėjas negalėjo inicijuoti bankroto bylos atsakovei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir klausimą dėl nemokumo bylos iškėlimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pareiškėjas yra potencialus UAB „Dentaclinic GK“ kreditorius, todėl atitinka JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus.
7.2. Remiantis paskolos sutartimis ir bankiniais mokėjimais, pareiškėjas paskolino atsakovei 200 000 Eur. Šios lėšos turėjo būti skirtos sporto komplekso statybai (tai nurodyta viename iš mokėjimų). Kadangi atsakovė neįvykdė sporto komplekso statybos ir paskolintas lėšas panaudojo ne pagal paskirtį, pareiškėjas pareikalavo grąžinti skolą.
7.3. Byloje nebuvo nagrinėjami atsakovės mokumo ir gyvybingumo klausimai.
Atsiliepimas
8. Atsakovė UAB „Dentaclinic GK“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pareiškėjo, kaip kreditoriaus, reikalavimo teisė šiuo metu nėra galiojanti, nes prievolės įvykdymo terminas dar nėra suėjęs.
Šalies argumentai
8.2. Apelianto teiginiai, kad atsakovė neįvykdė sporto komplekso statybų ir paskolintas lėšas panaudojo ne pagal paskirtį, nėra pagrįsti nei dokumentais, nei kitais teisiškai reikšmingais įrodymais. Pareiškėjas neįrodė, jog turi teisę reikalauti paskolos grąžinimo anksčiau termino, nėra nutraukęs paskolos sutarčių ir nepareiškė teisme reikalavimo jas pripažinti negaliojančiomis.
8.3. Pareiškėjas klaidingai tapatina potencialaus kreditoriaus sąvoką su bet kuriuo kreditoriumi, turinčiu reikalavimo teisę. Remiantis išplėtota teismų praktika, potencialus kreditorius yra tas, kuris turi galiojantį reikalavimą, t. y. teisę reikšti ieškinį, kai prievolės įvykdymo terminas jau yra suėjęs, tačiau skola ar jos dydis yra ginčo objektas ir nėra priteista teismo sprendimu. Šioje byloje prievolės įvykdymo terminas dar nėra suėjęs, todėl pareiškėjas neturi teisės reikalauti skolos grąžinimo ir neturi pagrindo reikšti ieškinį.
8.4. Atsakovė taip pat nėra gavusi iš pareiškėjo pakartotinio pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo, kaip tai numatyta JANĮ 9 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
10. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Dentaclinic GK“ atsisakyta iškelti nemokumo bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo
12. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė iškelti UAB „Dentaclinic GK“ nemokumo bylą, neteisingai nustatęs pareiškėjo, kaip šios bendrovės kreditoriaus, statusą. Pareiškėjo nuomone, jis yra potencialus UAB „Dentaclinic GK“ kreditorius ir turi teisę inicijuoti bankroto procesą šiai bendrovei.
13. JANĮ 4 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys, turintys teisę inicijuoti nemokumo procesą: 1) juridinio asmens vadovas arba, kai pagal atitinkamą juridinio asmens teisinę formą juridinis asmuo neturi vienasmenio valdymo organo, kitas asmuo, turintis kompetenciją kreiptis dėl nemokumo proceso, jei yra juridinio asmens nemokumo tikimybė; 2) kreditorius, kuriam yra suėjęs prievolės įvykdymo terminas.
14. Pagal JANĮ 9 straipsnio 2 dalį pranešime, siunčiamame atsakovui su įspėjimu dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti nurodyta juridinio asmens neįvykdyta, neginčijama prievolė.
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinės bylos iškėlimo stadijoje teismas kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą vertina tik preliminariai, siekdamas nustatyti ne tiek reikalavimo dydį, kiek paties kreditoriaus statusą. Jei kreditorius pateikia pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo reikalavimą, ir teismas gali susidaryti nuomonę, kad labiau tikėtina, jog kreditorius turi reikalavimo teisę į skolininką, toks kreditoriaus pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo turėtų būti nagrinėjamas iš esmės. Jei skolininkas ginčija kreditoriaus statusą ir pateikia tai patvirtinančius įrodymus, teismas situaciją turėtų vertinti vadovaudamasis civiliniame procese galiojančiu tikimybių pusiausvyros principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).
16. Teisė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsiranda nuo: 1) termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka priimti, pabaigos; 2) kreditoriaus ar juridinio asmens pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą įteikimo, jei anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas; 3) likvidatoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą kreditoriams įteikimo; 4) kreditoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą juridiniam asmeniui įteikimo, jei antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių galima tenkinti reikalavimus (JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1–4 punktai).
17. JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad prie juridinio asmens pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo privalo būti pridėti dokumentai, kuriais patvirtinamas juridinio asmens teisės kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsiradimas, t. y. dokumentai, patvirtinantys tinkamą JANĮ 9 straipsnio 1–3 dalių bei 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto įgyvendinimą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, kad kreditorius, inicijuodamas nemokumo procesą, turi pateikti duomenis, pagrindžiančius reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1178-1120/2020), taip pat duomenis, patvirtinančius, kad jo reikalavimo teisė yra pradelsta (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-868-798/2020).
18. Pareiškėjas savo reikalavimą atsakovei UAB „Dentaclinic GK“ kildina iš paskolos teisinių santykių, teigdamas, kad bendrovė negrąžino jam paskolintų lėšų. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad nuo 2021 m. balandžio 29 d. iki 2021 m. lapkričio 7 d. pareiškėjas su atsakove sudarė aštuonias neatlygintinas paskolos sutartis, pagal kurias pareiškėjas paskolino atsakovei 200 000 Eur. Tačiau paskolų grąžinimo terminas sueis tik 2026 m. balandžio – lapkričio mėnesiais.
19. Pareiškėjas neįrodė, kad turi teisę reikalauti paskolos grąžinimo anksčiau nustatyto termino. Todėl, kaip teisingai nusprendė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas, kaip atsakovės UAB „Dentaclinic GK“ kreditorius, dar neturi teisės inicijuoti nemokumo proceso.
20. Apelianto teiginiai, kad atsakovė neįvykdė sporto komplekso statybų ir paskolintas lėšas panaudojo ne pagal paskirtį, šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingi. Jei paskola buvo panaudota ne pagal numatytą tikslą, pareiškėjas turėtų kreiptis į teismą dėl paskolos sutarčių nutraukimo ir skolos grąžinimo.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pareiškėjas, kaip atsakovo UAB „Dentaclinic GK“ kreditorius, dar neturi teisės inicijuoti bankroto procesą, nes nėra suėję paskolų grąžinimo terminai, turėjo priimti procesinį sprendimą bylą nutraukti, remiantis CPK 293 straipsnio 1 punktu, o ne atsisakyti iškelti nemokumo bylą atsakovei (remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020 42 punktu)
22. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutartį ir civilinę bylą pagal pareiškėjo D. V. pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Dentaclinic GK“ nutraukti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 293 straipsnio 1 punktas).
23. Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, bylinėjimosi išlaidos patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme jam nepriteisiamos. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nepateikė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį pakeisti.
Civilinę bylą pagal pareiškėjo D. V. pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dentaclinic GK“ nutraukti.