Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo V. N. B. gynėjos advokatės R. A. Kučinskaitės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. N. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013 m. birželio 25 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad G. M. turint tikslą neteisėtai disponuoti labai dideliu narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – kiekiu, savanaudiškais tikslais, sutelkus bendrininkus, paskirsčius bendrininkų vaidmenis ir juos kontroliuojant, organizavus neteisėtą didelio kiekio kanapių auginimą, labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių gaminimą ir laikymą, V. N. B. neteisėtai augino labai didelį kiekį kanapių, neteisėtai gamino ir laikė bei rengėsi pagaminti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, veikiant bendrininkų grupėje, o būtent:

G. M. ne vėliau kaip 2011 m. rugpjūčio mėnesį neteisėtam kanapių auginimui pasitelkus vietnamiečių tautybės ikiteisminio tyrimo nenustatytą asmenį ir Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietį T. V. T., kurie ne vėliau kaip nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio iki 2012 m. sausio mėnesio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rūsyje, G. M. nurodymu ir pastarajam kontroliuojant, įrengė pertvaras ir tokiu būdu suformavo 4 patalpas, skirtas kanapėms auginti, T. V. T. atliko elektros įrengimo darbus, montavo oro filtrus, elektros leputes, vandens siurblius, ventiliacijos vamzdžius, šviestuvus, vandens žarnas, ventiliatorius, elektros transformatorius, savadarbius šviestuvus, oro temperatūros ir drėgmės matuoklius, t. y. sumontavo specializuotą įrangą, pritaikytą kanapėms auginti. Tęsiant nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir T. V. T., G. M. nurodymu ir pastarajam kontroliuojant, į plastikinius indus pasodino didelį kiekį kanapių augalų, bei pažeisdami nustatytą tvarką, juos augino, džiovino ir tokiu būdu gamino narkotinę medžiagą – kanapes. Vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą auginti didelį kiekį kanapių bei pagaminti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, nuo 2012 m. sausio 16 d. buvo pasitelktas bendrininkas – jis, Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis V. N. B., kuris minėtose patalpose prisijungęs prie daromų nusikalstamų veikų, kartu su T. V. T. sodino kanapių augalus, juos laistė, tręšė, vėdino patalpas bei palaikė tinkamą augti augalams temperatūrą ir tokiu būdu augino didelį kiekį kanapių augalų, o išaugintas kanapes džiovino ir tokiu būdu gamino bei patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė narkotinę medžiagą. Tokiu būdu vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, laikotarpyje nuo 2011 m. rugsėjo mėn. pabaigos iki 2012 m. sausio 25 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir T. V. T., o nuo 2012 m. sausio 16 d. prie daromų nusikaltimų prisijungęs jis – V. N. B., veikęs kartu su T. V. T., G. M. nurodymu ir pastarajam kontroliuojant, išaugino didelį kiekį kanapių augalų, dalį užaugintų kanapių nupjovė, išdžiovino ir susmulkino bei tokiu būdu neteisėtai pagamino didelį kiekį – 724,45 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rūsyje, kitą dalį, labai didelį kiekį – 4 397,84 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), nupjovė ir neteisėtai laikė minėtose patalpose, o taip pat pažeisdami nustatytą tvarką augino 2098 vnt. kanapių augalų, iš kurių rengėsi neteisėtai pagaminti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių bendra masė 6 208,47 g. Tokiu būdu V. N. B., kartu su bendrininkais, t. y. ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu ir T. V. T. bei organizatoriumi G. M., išaugino didelį kiekį kanapių augalų, iš kurių pagamino bei rengėsi pagaminti labai didelį kiekį – iš viso 11 330, 76 g narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių), iki 2012 m. sausio 25 d., kai kratos metu patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtus kiekius narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) bei augančių kanapių augalų.

V. N. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo sulaikytas 2012 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartimi V. N. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėliau šio teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas iki 2013 m. birželio 25 d.

Gynėjos teigimu, pratęsdamas V. N. B. suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, teismas akcentavo padarytų nusikalstamų veikų sunkumą bei gresiančią bausmę, neatsižvelgė į kitas BPK 122 straipsnyje nurodytas aplinkybes. Skunde pažymima, kad V. N. B. yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, jį sieja glaudūs ryšiai su Čekijos Respublika, kurioje jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nuolatinį leidimą gyventi, darbą, iš kurio gauna legalių pajamų, taip pat šioje valstybėje gyvena ir dirba jo sesuo. Be to, V. N. B. neteistas, nebaustas administracine tvarka, byloje nėra duomenų, kad jis būtų rengęsis ar mėginęs slėptis nuo teisėsaugos pareigūnų ar galėtų tai daryti.

Skunde gynėja pažymi, kad pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalį kiekvienas suimtasis turi teisę būti paleistas proceso metu, jo paleidimą sąlygojant garantijomis, kad jis atvyks į teismą. Kuo ilgiau asmuo yra laikomas suimtas, tuo kruopščiau turi būti tikrinimai konkretūs faktai, įrodantys būtinybę tokį asmenį laikyti suimtą. Gynėja nurodo, kad nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas V. N. B., yra ne smurtinio pobūdžio, todėl tokiu atveju, tiek pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo, tiek pagal nacionalinių teismų praktiką, suėmimas, kaip išimtinė asmens laisvės apribojimo priemonė, galima tik išskirtinėse bylose.

Teismo posėdyje kaltinamojo V. N. B. gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjos skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. N. B. gynėjos skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam V. N. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nepažeidė BPK 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų. Suėmimas gali būti skiriamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje numatytoms sąlygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis/kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys – kitų kaltinamųjų ir liudytojų parodymai, asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką, apžiūrų ir kratų protokolai, specialistų išvados bei kiti surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad V. N. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau kaltės klausimo nesprendžia iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Kaltinamajam V. N. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas skundžiama nutartimi pratęstas teismui pagrįstai nustačius tam BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pagrindą, t. y., jog yra pagrįstas manymas, kad būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas tęsiamas įvertinus visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: įtariamojo/kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai nurodė, kad V. N. B. nėra saistomas jokiais socialiniais ryšiais su Lietuvos Respublika, yra Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis, turi ryšių už jos ribų. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgta ir į tai, kad V. N. B. kaltinamas padaręs apysunkį ir labai sunkų nusikaltimus, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis galimai veikė bendrininkų grupe, iki šiol nenustatyti visi nusikalstamoje veikoje galimai dalyvavę asmenys, kas taip pat sustiprina tikimybę, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad būdamas laisvėje V. N. B. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su kaltinamojo šeima, socialiniais ryšiais Čekijos Respublikoje yra reikšmingi, tačiau nešalina teismo nustatyto pagrindo tęsti jam kardomosios priemonės – suėmimo termino.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ji yra sudėtinga ir didelės apimties. Kaltinimai dėl galimai organizuotos grupės padarytų nusikalstamų veikų, pareikšti trims asmenims, iki šiol ne visi bendrininkai nustatyti, bylos medžiagą sudaro 12 tomų. Nusikalstamos veikos susijusios su neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų turint tikslą jas platinti, buvo paskirti specialių žinių reikalaujantys, ilgai užtrunkantys tyrimai, bendradarbiaujama su užsienio valstybių teisėsaugos institucijomis. Tai objektyviai lėmė ilgesnę ikiteisminio tyrimo trukmę, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo užbaigtas ir baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti į teismą, nepažeidus BPK 127 straipsnyje nustatytų terminų. Bylą iš esmės nagrinėjantis teismas šių terminų nėra saistomas.

Kaltinamojo gynėjos skunde pagrįstai nurodoma, kad ilgalaikis asmens kalinimas galimas tik išimtiniais atvejais. Tik išskirtinės priežastys, tokios, kaip – suimtas kaltinamasis, būdamas piliečiu užsienio valstybės, neišduodančios savo piliečių kitų valstybių baudžiamajam persekiojimui, nepateikia patikimų garantijų, jog nepasislėps ir šaukiamas visada atvyks į teismą, kaltinamasis ilgai slapstėsi (užsienyje) arba kitaip vengė ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso, kaltinamajam inkriminuojamų veikų pobūdis, intensyvumas kaltinamojo asmenybės bruožai rodo, jog toks asmuo, būdamas laisvėje, yra ypatingai pavojingas visuomenei ir naujų nusikaltimų darymo užkardymas kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis neįmanomas ar itin apsunkintas, kai byloje yra duomenų, jog būdamas laisvėje, kaltinamasis daro poveikį kitiems proceso dalyviams, nukentėjusiesiems, liudytojams, specialistams, naikina įrodymus ar juos klastoja ir pan., gali pateisinti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo tęsimą ilgą laiką. V. N. B. yra Europos Sąjungai nepriklausančio užsienio valstybės – Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis. Su šia valstybe Lietuva nėra pasirašiusi teisinio bendradarbiavimo sutarties, byloje nepateiktos patikimos garantijos, jog šaukiamas atvyks į teismą. Bylą nagrinėjantis teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šioje byloje be suimtojo teisės į laisvę suvaržymo nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria kaltinamajam V. N. B. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, yra teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo

Rezoliucinė dalis

nuta r i a:

kaltinamojo V. N. B. gynėjos skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.