Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Daiva Jankauskienė Proceso Nr. 1-34-3-00019-2015-9

2015 m. lapkričio 23 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Daivos Jankauskienės, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Indrei Rinkevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, nuteistajam A. A., jo ir nuteistojo L. B. gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, nuteistojo E. S. gynėjai advokatei Elenei Gylienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. B., A. A. ir E. S. apeliacinius skundus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo Z. S. atžvilgiu) – 10 mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo B. K. atžvilgiu) – 10 mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d (dėl sukčiavimo O. J. atžvilgiu 2014-06-30) – 10 mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo sukčiauti O. J. atžvilgiu 2014-07-01) – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. L. B. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. M. P. atžvilgiu) – 10 mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo P. S. atžvilgiu) – 10 mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo O. M. atžvilgiu) – 10 mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo E. V. atžvilgiu) – 10 mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo J. R. atžvilgiu) - 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta bausmė - 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-04-16 Panevėžio miesto teismo nutartimi, kuria subendrintos 2014-05-23 Panevėžio miesto apylinkės nuosprendžiu ir 2014-03-04 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinį subendrinta bausmė - 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. E. S. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. M. P. atžvilgiu) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo P. S. atžvilgiu) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo O. M. atžvilgiu) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo E. V. atžvilgiu) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo J. R. atžvilgiu) - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant, ir paskirta bausmė - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Taip pat skundžiamu nuosprendžiu priteista solidariai iš A. A. ir kitos nuteistosios J. M. 579,71 E. Z. S. naudai, 289,85 Eur B. K. naudai, 492,75 E. O. J. naudai turtinei žalai atlyginti. J. M. neišgalint, neturint turto ir pajamų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas, išieškojimą iki jos pilnametystės nukreipti į jos atstovę ir civilinę atsakovę R. M., išieškant iš jos Z. S. 289,86 Eur, B. K. 144,93 Eur, O. J. 246,38 Eur.

Taip pat priteista solidariai iš L. B. ir E. S. 434,79 Eur A. M. P. naudai, 1739,13 E. P. S. naudai, 579,71 E. O. M. naudai, 1449,27 Eur E. V. naudai, 2898,55 E. J. R. naudai.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteista ir J. M., tačiau dėl jos apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. ir J. M. nuteisti pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2014-06-29, apie 11.00 val., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, A. A., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, paskambinus Z. S. į jos naudojamą fiksuotojo ryšio telefoną ir melagingai prisistačius anūku M. bei nurodžius, kad jis sužalojo mergaitę, kurios operacijai reikalinga 2000 litų, tokiu būdu suklaidino Z. S., kuri, patikėjusi melaginga žinia apie nelaimingą atsitikimą, susijusį su jos artimu giminaičiu, sutiko sumokėti 2000 litų ir J. M., vykdant jo nurodymus, duodamus mobiliojo ryšio telefonu, tą pačią dieną ji atvyko į Z. S. namus, esančius Prienų rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, jų naudai paėmė 2000 litų, tuo nukentėjusiajai Z. S. padarė 2000 litų (579,71 euro) turtinę žalą,

Be to, nuteisti pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2014-06-30, apie 11.45 val., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, A. A., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, paskambinus B. K. į jos naudojamą fiksuotojo ryšio telefoną ir melagingai prisistačius anūku Vaidu bei nurodžius, kad jis sužalojo mergaitę, ir gydymui reikia 16 000 litų, tokiu būdu suklaidinęs B. K., kuri patikėjusi melaginga žinia apie nelaimingą giminaičio – anūko V. atsitikimą, sutiko sumokėti 1000 litų ir J. M., vykdant jo nurodymus, duodamus mobiliojo ryšio telefonu, J. M. tą pačią dieną atvyko į B. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), jų naudai paėmė 1000 litų, tuo nukentėjusiajai B. K. padarė 1000 litų (289,85 euro) turtinę žalą,

Be to, jie nuteisti pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2014-06-30, apie 17.00 val., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, A. A., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, paskambinus O. J. į jos naudojamą fiksuotojo ryšio telefoną ir melagingai prisistačius anūku L. bei nurodžius, kad jis sužalojo mergaitę bei, kad pareiškimas nepapultų į policiją reikalingi pinigai - 1700 litų, tokiu būdu suklaidino O. J., kuri, patikėjusi melaginga žinia apie nelaimingą atsitikimą, susijusį su jos artimu giminaičiu anūku L., sutiko sumokėti reikalaujamą 1700 litų sumą ir J. M., vykdant jo nurodymus, duodamus mobiliojo ryšio telefonu, J. M. tą pačią dieną atvyko į O. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini), jų naudai paėmė 1700 litų, tuo nukentėjusiajai O. J. padarė 1700 litų (492,75 euro) turtinę žalą,

Be to, jie nuteisti pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. už tai, kad 2014-07-01, apie 12.00 val., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, A. A., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, paskambinus O. J. į jos naudojamą fiksuotojo ryšio telefoną ir melagingai prisistačius anūku Luku bei nurodžius, kad jis sužalojo mergaitę bei, kad pareiškimas nepapultų į policiją reikalingi pinigai - 4000 litų, tokiu būdu suklaidino O. J., kuri, patikėjusi melaginga žinia apie nelaimingą atsitikimą, susijusį su jos artimu giminaičiu, sutiko sumokėti reikalaujamą 4000 litų sumą ir J. M., vykdant jo nurodymus, J. M. tą pačią dieną atvyko į O. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur jų naudai turėjo paimti 4000 litų, tačiau savo veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, tai yra O. J. davė 300 litų ir daugiau pinigų nedavė bei J. M. buvo sulaikyta O. J. bute buvusio Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo L. J..

L. B. ir E. S. nuteisti pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2014-06-26, apie 15.00 val., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, L. B., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, paskambinus iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, A. M. P. į jos naudojamą fiksuotojo ryšio telefoną ir melagingai prisistatęs anūku Č. nurodė, kad jis sužalojo mergaitę, ir reikalinga atlyginti padarytą žalą, tokiu būdu suklaidinę A. M. P., kuri, patikėjusi melaginga žinia apie nelaimingą atsitikimą, susijusį su jos artimu giminaičiu, sutiko sumokėti 1500 litų ir E. S., vykdant jo nurodymus, duodamus mobiliojo ryšio telefonu, tą pačią dieną E. S. atvyko į A. M. P. namus, esančius Prienuose, Vaitkaus g. 11, ir jų naudai paėmė 1500 litų, tuo nukentėjusiajai A. M. P. padarė 1500 litų (434,78 euro) turtinę žalą,

Be to, jie nuteisti pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2014-06-28, apie 17.00 val., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdami, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, L. B., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, paskambinus iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų P. S. į jos naudojamą fiksuotojo ryšio telefoną ir melagingai prisistatė anūku Tautvydu bei nurodė, kad jis sužalojo mergaitę, ir reikalinga atlyginti padarytą žalą, tokiu būdu suklaidinę P. S., kuri, patikėjusi melaginga žinia apie nelaimingą atsitikimą, susijusį su jos artimu giminaičiu, sutiko sumokėti 6000 litų ir E. S., vykdant jo nurodymus, duodamus mobiliojo ryšio telefonu, E. S. tą pačią dieną atvyko į P. S. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir jų naudai paėmė 6000 litų, tuo nukentėjusiajai P. S. padarė 6000 litų (1739,13 euro) turtinę žalą,

Be to, jie nuteisti pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2014-07-07, apie 15.00 val., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, L. B., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, paskambinus iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų O. M. į jos naudojamą fiksuotojo ryšio telefoną bei į mobiliojo ryšio telefoną ir melagingai prisistatęs anūku Almantu nurodė, kad jis sužalojo mergaitę, ir reikalinga atlyginti padarytą žalą, tokiu būdu suklaidinę O. M., kuri, patikėjusi melaginga žinia apie nelaimingą atsitikimą, susijusį su jos artimu giminaičiu, sutiko sumokėti 2000 litų padarytai žalai atlyginti, ir E. S., vykdant jo nurodymus, duodamus mobiliojo ryšio telefonu, tą pačią dieną E. S. atvyko į O. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur jų naudai paėmė 2000 litų, tuo nukentėjusiajai O. M. padarė 2000 litų (579,71 euro) turtinę žalą,

Be to, jie nuteisti pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2014-07-12, apie 21.30 val., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, L. B., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, paskambinus iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų nukentėjusiajai E. V. į fiksuoto ryšio telefoną ir melagingai prisistatęs anūku D. nurodė, kad jis sužalojo mergaitę, ir reikalinga atlyginti padarytą žalą, tokiu būdu suklaidinę E. V., kuri, patikėjusi melaginga žinia apie nelaimingą atsitikimą, susijusį su jos artimu giminaičiu, sutiko sumokėti 5000 litų padarytai žalai atlyginti, ir E. S., vykdant jo nurodymus duodamus mobiliojo ryšio telefonu, E. S. tą pačią dieną atvyko į E. V. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur jų naudai paėmė 5000 litų, tuo nukentėjusiajai E. V. padarė 5000 litų (1449,27 euro)turtinę žalą,

Be to, jie nuteisti pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2014-07-13, apie 22.30 val., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, L. B., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, paskambinus iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų nukentėjusiajam J. R. į fiksuoto ryšio telefoną ir melagingai prisistatęs policijos pareigūnu bei pranešdamas, kad nukentėjusiojo sūnus sužalojo mergaitę, ir reikalinga atlyginti padarytą žalą, tokiu būdu suklaidinę J. R., kuris, patikėjęs melaginga žinia apie nelaimingą atsitikimą, susijusį su jo sūnumi, sutiko sumokėti 3000 litų padarytai žalai atlyginti, ir E. S., vykdant jo nurodymus duodamus mobiliojo ryšio telefonu, E. S. tą pačią dieną atvyko į J. R. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur jų naudai paėmė 3000 litų; tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2014-07-14, apie 00.50 val., jis pakartotinai paskambino J. R. į fiksuoto ryšio telefoną ir melagingai pranešė, kad žalos atlyginimui ir baudžiamosios bylos nekėlimui dar reikalinga 7000 litų, kuriuos nukentėjusysis J. R. patikėjęs melaginga žinia apie nelaimingą atsitikimą susijusį su jo sūnumi, sutiko papildomai sumokėti 7000 litų padarytai žalai atlyginti, ir E. S. sugrįžo į J. R. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur jų naudai papildomai paėmė 7000 litų, tuo nukentėjusiajam J. R. padarė 10 000 litų (2898,55 euro) turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. A. ir jo bei L. B., E. S. gynėjos prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, o prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų L. B., A. A. ir E. S. apeliaciniai skundai atmetami.

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas L. B., A. A. ir E. S. bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rūšies bei dydžio bausmes, jas BK 64¹ str. pagrindu sumažindamas vienu trečdaliu, taip pat paskyrė teisingas subendrintas bausmes.

Motyvuojamoji dalis

Dėl L. B. apeliacinio skundo

Bylos duomenimis nustatyta, kad L. B. nuteistas už penkių tyčinių turtinio pobūdžio nusikaltimų padarymą. Šiuos nusikaltimus jis įvykdė būdamas anksčiau 5 kartus teistas, o iš ankstesnių teistumų matyti, kad jis jau ne pirmą kartą teisiamas už tyčinių turtinių nusikaltimų padarymą. Nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, L. B. padarė įkalinimo įstaigoje atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis taip pat baustas administracine tvarka. Todėl apylinkės teismas L. B., kaip recidyvistui, už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų parinko teisingą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Įvertinęs tai, kad L. B. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bei tai, kad yra viena nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. nusikalstamas veikas jis įvykdė bendrininkų grupėje, apylinkės teismas už kiekvieną nusikaltimą nuteistajam nustatė pakankamai švelnias bausmes, kurių dydžiai yra ženkliai mažesni nei tokių nusikaltimų sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Bendrinant šias bausmes BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu, apylinkės teismas jas sudėjo dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežčiausios iš bausmių pridėjo dalį kitų paskirtų bausmių ir paskyrė pakankamai švelnią subendrintą bausmę, kurią dar sumažino vienu trečdaliu. Be to, ši subendrinta bausmė, BK 64 str. 3 d. pagrindu, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmių dalimis ir paskirta ne per griežta galutinė subendrinta bausmė. Todėl negalima sutikti su L. B. apeliacinio skundo motyvu, kad jam paskirta per griežta bausmė, taip pat galutinė subendrinta bausmė. Įvertinus paminėtas aplinkybes, taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nėra pagrindo taikyti L. B. BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą jam atidėti.

Tai, kad L. B. yra jauno amžiaus, turi gyvenamąją vietą, laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, jam anksčiau taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (per du metus) naujų nusikalstamų veikų nepadarė, yra nepakankami motyvai, kurių pagrindu būtų galima suabejoti L. B. paskirtos bausmės (galutinės subendrintos bausmės) teisingumu. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jo bendrininkui E. S. už tuos pačius nusikaltimus paskirta trečdaliu mažesnė galutinė bausmė, tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas nustato ir vertina individualiai kiekvienam kaltininkui, laikydamasis BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, vertinant kiekvieno iš bendrininkų vaidmenį nusikaltimo padaryme. Šiuo atveju minėtų BK 54 str. nuostatų apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje laikėsi tinkamai, o bendrindamas bausmes teismas taip pat laikėsi bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas nuostatų. Todėl apeliacinio skundo motyvai, kad L. B. paskirta per griežta galutinė subendrinta bausmė, kuri, apelianto nuomone, turėjo būti bendrinama BK 64 str. 1, 4, 9 d. pagrindu, yra atmetami kaip nepagrįsti. Visų pirma, Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnyje nėra 9-osios dalies. Tokia dalis yra BK 63 straipsnyje, tačiau ji taikoma tuomet, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikalstamą veiką. Tuo tarpu L. B. nusikaltimus, už kuriuos nuteistas šioje byloje, padarė po 2014-05-23 Panevėžio apylinkės teismo ir 2014-03-04 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžių priėmimo. Tai, kad šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo bendrintos Panevėžio rajono apylinkės teismo nutartimi, priimta 2015-04-16, įtakos bendrinant bausmes su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, neturi ir taikyti BK 63 straipsnio nuostatų (o ne BK 64 str.) – nėra įstatyminio pagrindo.

Įvertinus tai konstatuojama, kad skundžiamo nuosprendžio dalis dėl L. B. paskirtos (subendrintos) bausmės yra teisinga, todėl keisti skundžiamą nuosprendį šioje dalyje pagrindo nėra.

Dėl A. A. apeliacinio skundo

A. A. nuteistas už keturių tyčinių turtinio pobūdžio nusikaltimų padarymą (pasikėsinimą padaryti). Šiuos nusikaltimus jis įvykdė būdamas anksčiau 13 kartų teistas, o iš ankstesnių teistumų matyti, kad vyrauja tyčiniai turtiniai nusikaltimai. Nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, A. A. padarė įkalinimo įstaigoje atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis taip pat baustas administracine tvarka. Todėl apylinkės teismas, A. A., kaip recidyvistui, už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų parinko teisingą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Įvertinęs tai, kad A. A. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bei tai, kad yra viena nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. nusikalstamas veikas jis įvykdė bendrininkų grupėje, apylinkės teismas už kiekvieną nusikaltimą nuteistajam nustatė pakankamai švelnias bausmes, kurių dydžiai yra ženkliai mažesni nei tokių nusikaltimų sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Bendrinant šias bausmes BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu, apylinkės teismas jas sudėjo dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežčiausios iš bausmių pridėjo dalį kitų paskirtų bausmių ir paskyrė pakankamai švelnią subendrintą bausmę, kurią dar sumažino vienu trečdaliu. Todėl negalima sutikti su A. A. apeliacinio skundo motyvu, kad jam paskirta per griežta bausmė.

Nuteistojo apeliacinio skundo motyvai dėl jo šeiminės padėties, darbo santykių, yra nepakankami sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nors A. A. skunde nurodo, kad jis nebuvo nusikaltimų sumanytojas ir organizatorius, tačiau tai paneigia jo paties parodymai, kad kai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, susigalvojo kaip gauti pinigų t. y. apgaudinėti nukentėjusiuosius asmenis. Ką patvirtina ir nuteistosios J. M. parodymai, apie tai, kad ji su A. A. anksčiau artimai bendravo ir prašė jo gauti pinigų, o A. A. jai paskambindavo ir pasakydavo, kur važiuoti. Todėl tokie nuteistojo skundo motyvai yra atmetami kaip nepagrįsti.

Įvertinus tai konstatuojama, kad skundžiamo nuosprendžio dalis dėl A. A. paskirtos bausmės yra teisinga, todėl keisti skundžiamą nuosprendį šioje dalyje pagrindo nėra.

Dėl E. S. apeliacinio skundo

Skundžiamu nuosprendžiu E. S. nuteistas už penkių tyčinių turtinio pobūdžio nusikaltimų padarymą. Šiuos nusikaltimus jis įvykdė būdamas anksčiau 13 kartų teistas, o iš ankstesnių teistumų matyti, kad vyrauja tyčiniai turtiniai nusikaltimai. Nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, E. S. padarė nepraėjus nė dviem mėnesiams po paleidimo iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos (2014-05-02). Jis taip pat baustas administracine tvarka. Todėl apylinkės teismas E. S., kaip recidyvistui, už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų parinko teisingą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Įvertinęs tai, kad E. S. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bei tai, kad yra viena nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. nusikalstamas veikas jis įvykdė bendrininkų grupėje, apylinkės teismas už kiekvieną nusikaltimą nuteistajam nustatė pakankamai švelnias bausmes, kurių dydžiai yra ženkliai mažesni nei tokių nusikaltimų sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Bendrinant šias bausmes BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu, apylinkės teismas jas sudėjo dalinio sudėjimo būdų, t. y. prie griežčiausios iš bausmių pridėjo dalį kitų paskirtų bausmių ir paskyrė pakankamai švelnią subendrintą bausmę, kurią dar sumažino vienu trečdaliu. Todėl negalima sutikti su E. S. apeliacinio skundo motyvu, kad jam paskirta per griežta bausmė.

Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad dar iki nuosprendžio paskelbimo jis pradėjo atlyginti padarytą žalą, yra nepakankamas sušvelninti jam paskirtą bausmę ir skirti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu. Tai, kad prokuroras nuteistajam prašė skirti švelnesnę bausmę, nei paskyrė teismas, taip pat nekelia abejonių teismo sprendimu dėl E. S. paskirtos bausmės, nes skirdamas nuteistajam bausmę teismas gali paskirti tiek kitos rūšies, tiek kitokio dydžio, įskaitant ir griežtesnę, bausmę, nei prašo prokuroras.

Įvertinus tai konstatuojama, kad skundžiamo nuosprendžio dalis dėl E. S. paskirtos bausmės yra teisinga, todėl keisti skundžiamą nuosprendį šioje dalyje pagrindo nėra.

Byloje gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus raštai, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos L. B., išlaidas sudaro 28,95 Eur, teikiamos A. A., išlaidas sudaro atitinkamai 108,04 Eur ir 121,59 Eur, teikiamos E. S., išlaidas sudaro atitinkamai 44,35 Eur ir 65,66 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistųjų nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistųjų L. B., A. A. ir E. S. apeliacinius skundus atmesti.