Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, susipažinusi su baudžiamąja byla pagal prokurorės pareiškimą dėl teismo baudžiamojo įsakymo išdavimo Nr. e1-1642-1078/2025, kurioje P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas prokurorės pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo, kuriame P. M. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymu. P. M. kaltinamas tuo, jog jis, iš anksto suvokdamas, kad neketina vykdyti įsipareigojimo pirkėjui dėl prekės pardavimo, 2024 m. birželio 19 d., 10.13 val., internetinėje svetainėje „skelbiu.lt“ įdėjo skelbimą apie parduodamą vaizdo plokštę „Asus Tuf Geforce Rtx 3070 Oc 8gb Gddr6“ nurodęs prekės kainą 240 Eur, 2024 m. birželio 28 d. paskambinęs tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su pirkėju V. P. sutarė, kad nukentėjusysis šią prekę pirks už 190 Eur, apgaule pažadėjo minėtą vaizdo plokštę pristatyti per (duomenys neskelbtini) paštomatą, po to tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė nukentėjusiajam savo motinos M. J. banko sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią nukentėjusysis V. P. 2024 m. birželio 28 d., 20.33 val., pervedė 190 Eur, tuomet jis 2024 m. liepos 1 d., apie 01.24 val., iš (duomenys neskelbtini) paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), išsiuntė V. P. dėžę su trimis tuščiomis plastikinėmis dėžutėmis, tokiu būdu apgaule įgijo V. P. priklausančius pinigus - 190 Eur, t. y. tokiais savo veiksmais P. M.kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla perduotina pagal teismingumą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 226 straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika.

Iš baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, prokurorės pareiškimo dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo turinio matyti, kad galima nusikalstamos veikos pradžios vieta sietina su (duomenys neskelbtini) miestu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis P. M. nurodė, jog pinigai – 190 Eur, kurie apgaule buvo įgyti iš nukentėjusiojo V. P. ir pervesti į jo (P. M.) motinos sąskaitą, jos buvo išgryninti jai nežinant šių pinigų kilmės, po ko minėta pinigų suma buvo išleista. Vėliau kaltinamasis P. M. iš (duomenys neskelbtini) paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), išsiuntė dėžutę su trimis tuščiomis plastikinėmis dėžutėmis nukentėjusiajam V. P.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. „Teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose (Baudžiamojo kodekso 182 straipsnis) apžvalgoje“ Nr. AB-36-1 (kat. 1.2.14.1.; 1.2.14.4.; 1.2.14.5.; Teismų praktika 36, p. 394-436) yra pabrėžęs, jog kai dėl apgaulės suklaidintas nukentėjusysis arba banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sąskaitą, turtinės teisės (turto) įgijimas apgaule laikomas baigtu. Tokia pat nuomonė išdėstyta ir 2013 m. liepos 8 d. Kauno apygardos teismas nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1T-34-2013, kurioje teismas darė išvadą, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, baigimo momentas nesietinas su lėšų išgryninimu bankomate, bet sietinas su realia galimybe naudotis ar disponuoti pervestomis lėšomis.

Nusikaltimas sukčiavimo bylose laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o šis įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. „Teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose (Baudžiamojo kodekso 182 straipsnis) apžvalga“ Nr. AB-36-1).

Sprendžiant klausimą dėl bylos teismingumo yra svarbu nustatyti vietą, kurioje padaryta nusikalstama veika. Nusikalstama veika, už kurios padarymą P. M. yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, buvo daroma elektroninėje erdvėje, kuri šiuo atveju negali būti siejama su vieno konkretaus apylinkės teismo veiklos teritorija. BPK 226 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti arba nusikalstama veika padaryta užsienyje, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis, o jeigu jis Lietuvos Respublikoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, – teismui, kurio veiklos teritorijoje užbaigtas bylos ikiteisminis tyrimas.

Iš baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad kaltinamasis P. M. galimai padarytos nusikalstamos veikos metu gyveno (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), šiuo metu asmuo yra laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, todėl baudžiamoji byla teisminga Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teismų praktiką ir galiojantį teisinį reguliavimą, vadovaujantis BPK 226 straipsnio 3 dalimi, 228 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji byla Nr. e1-1642-1078/2025 perduotina pagal teismingumą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsniu, 228 straipsniu,

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje P. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį, perduoti pagal teismingumą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams.

Nutartis neskundžiama.