Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažinusi su antstolės S. Ž. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas antstolės S. Ž. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo grąžino teismui vykdomąjį dokumentą Nr. A2.2.-1222-570/2015. Taip pat antstolė pateikė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodoma, jog skolininkė R. B. nedirba, kitų pajamų negauna, galimo realizuoti turto neturi. Skolininkės banko sąskaitos areštuotos, tačiau pinigų judėjimo jose nėra. Skolininkė neturi kito turto ar pajamų iš kurių būtų galima išieškoti skolą.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas nutraukiamas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK, redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 249 straipsnio 2 dalyje buvo nurodyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos.

Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnyje (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-601 redakcija) buvo numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280), iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, kuri nenumatė administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šiuo klausimu suformuota praktika, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Nagrinėjamu atveju, antstolė grąžino teismui vykdomąjį dokumentą, tačiau patvarkyme nėra nurodoma, jog priverstinio vykdymo veiksmai yra nutraukiami nes suėjo vykdymo senaties terminas. Antstolė grąžino vykdomąjį dokumentą teismui, nes nėra galimybės išieškoti administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.2.-1222-570/2015 paskirtą baudą, kadangi skolininkė nedirba, neturi turto ar kitų pajamų iš kurių gali būti išieškoma paskirta bauda.

Nustatyta, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo pažeidėjai už padarytą pažeidimą paskirta bauda, buvo priimtas 2015 m. birželio 1 d. Kadangi nuo nutarimo priėmimo yra praėję beveik devyneri metai, teismas konstatuoja, jog yra suėjęs vykdymo senaties terminas, todėl nutarimo vykdymas turi būti nutrauktas.

Byloje nėra duomenų, kad pažeidėja vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti minėtą nutarimą, kad būtų slapsčiusis, ir kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, šio klausimo teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymas pripažįstamas negalimu, kadangi suėjo administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminas, todėl paskirtos baudos vykdymo procesas nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁴ straipsniu, 308 straipsniu,

nutaria:

Pripažinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-1222-570/2015 vykdymą R. B. atžvilgiu negalimu, kadangi suėjo administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminas ir nutarimo vykdymą nutraukti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.