Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.7.1.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.2.3.1; 3.2.6.1.

2018 m. rugsėjo 28 d.

institucijos, duodančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui D. E. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, institucija duodanti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų esmė.

Atsakovas nei į pirminį ieškinį, nei į patikslintą ieškinį atsiliepimo nepateikė, nors ieškovės ieškinys ir patikslintas ieškinys, jo priedai, teismo pranešimas jam įteikti tinkamai.

Išvadą duodanti institucija Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (dabar - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities skyrius) byloje pateikė išvadą 2018-04-06 Nr.VT14-512, kurioje nurodoma, kad ieškovės R. S. šeima nuo 2008-09-17 dėl socialinių įgūdžių stokos įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Be T. E. ieškovė dar augina du sūnus: A. S., gimusį (duomenys neskelbtini), ir L. S., gimusį (duomenys neskelbtini). Ieškovė nedirba, neregistruota darbo biržoje, nes augina vaiką iki trejų metų. Šeimos pajamos susideda iš: 316 eurų socialinės pašalpos, 194,18 eurų išmokos vaikui ir 65 eurų šalpos našlaičio pensijos (iš viso 575,18 eurų). T. E. auga namuose, ugdymo įstaigos nelanko. Atsižvelgiant į tai, kad T. E., gimusio 2017-04-25, nuolatinė gyvenamoji vieta nuo vaiko gimimo yra su motina ieškove jos gyvenamojoje vietoje, ir į tai, kad sūnūs yra jauno amžiaus ir jiems ypatingai reikalinga motinos priežiūra bei rūpestis, VTAS specialistų nuomone, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka jų teises ir teisėtus interesus. Nustatant išlaikymo dydį T. E., prioritetiškai turėtų būti atsižvelgiama į jo teisių ir teisėtų interesų apsaugą ir gynimą. Ieškovė ieškinyje pateikia vaiko poreikių sąrašą, tačiau nepilnamečiams vaikams skiriamo materialinio išlaikymo dydis nėra priskiriamas prie aplinkybių, kurių nereikia įrodinėti, todėl ieškovė turėtų pateikti ne tik vaikų poreikių sąrašą, bet ir įrodymus, patvirtinančius, jog vaikams iš tiesų yra reikalinga būtent tokia materialinio išlaikymo suma. Ieškovės prašoma priteisti materialinio išlaikymo suma po 100 eurų kas mėnesį T. E. atitinka jų teises ir teisėtus interesus. VTAS specialistai taip pat palaiko ieškovės ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Nevaržomas nepilnamečio T. E. bei jo tėvo D. E. bendravimas, prieš tris dienas apie susitikimo datą informuojant vaiko motiną R. S., atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus (e. b. l. 38-40).

II. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje patikslintą ieškinį palaikė visoje apimtyje. Taip pat ieškovės atstovas neprieštaravo dėl institucijos duodančios išvadą byloje dalyvavimo, nurodė, kad institucijos dalyvavimas teismo posėdyje nėra būtinas, be to yra šios institucijos prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, taip pat ieškovės atstovas, neprieštaravo ir dėl atsakovo nedalyvavimo, kadangi patikslintas ieškinys jam buvo įteiktas tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į jį nepateikė, todėl byla buvo išnagrinėta iš esmės šiam atstovui nedalyvaujant.

Bylos nagrinėjime iš esmės atsakovas nedalyvavo, jam teismo šaukimas įteikti, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, atsiliepimo, jokių dokumentų teismui nepateikė, kas rodo jo pasirinktą pasyvią poziciją byloje, jo dalyvavimo būtinu neprašė ieškovės atstovas, tokios būtinybės neįžvelgė ir teismas, buvo informuotas, kad teismas iš parengiamojo posėdžio gali pereiti į bylos nagrinėjimą iš esmės tame pačiame teismo posėdyje, todėl teismas išnagrinėjo civilinę bylą nedalyvaujant atsakovui teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

III. Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo.

Ieškovė prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja, atsakovas tam neprieštarauja, ginčo dėl to nėra. Jeigu kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu su vienu iš tėvų (CK 3.169 str.2 d.). Sprendžiant klausimus susijusius su nepilnamečiu vaiku prioritetiškai atsižvelgiama į jo interesus (CPK 376 str.2 d.). Teismas, atsižvelgdamas, kad vaiko amžius yra apie 1,5 metai, vaikas yra mažametis, todėl jam ypatingai reikalinga motinos priežiūra, į tai, kad vaikas nuo gimimo nepertraukiamai gyvena su ieškove, sprendžia, kad T. E. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jo motina ieškove, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaiko interesus.

Ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas bendrautų su nepilnamečiu sūnumi nevaržomai, apie norimą susitikimo datą pranešęs jai prieš tris dienas. CK 3.175 str.2 d. nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Ieškovės prašoma nustatyti bendravimo tvarka pripažintina pagrįsta, užtikrinanti tėvo maksimalų galimą dalyvavimą auklėjant vaiką. Reikalavimas pranešti apie susitikimo datą prieš tris dienas, kai nenustatytas bendravimo grafikas, padės šalims planuoti savo veiklą, ateityje išvengti ginčų dėl bendravimo su vaiku tvarkos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikalavimas nustatyti bendravimo tvarką tenkintinas. Šalys informuotinos, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms ar vaiko norui, bendravimo tvarka gali būti keičiama ar koreguojama (CK 3.175 straipsnis).

IV. Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Ieškovė prašo iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisti 100 eurų išlaikymą mėnesiui. Atsakovas dėl šio reikalavimo savo pozicijos neišreiškė. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu (CK 3.192 str.1 d.). Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, t. y. nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaiko tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikas atskirtas nuo tėvų ar apribota jų valdžia (išskyrus vaiko įvaikinimą), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis mažomis pajamomis, bedarbyste ir pan. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.3 d.). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 str.1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas – 1 mėn. vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (toliau – MMA) (LAT 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Šiuo metu MMA yra 400 Eur.

Ieškovė ieškinyje bei teismo posėdžio metu motyvuotai pagrindė, kad jos ir atsakovo beveik 1,5 metų amžiaus vaiko išlaikymui per mėnesį reikia 308 Eur. Iš ieškovės pateiktos pažymos apie pajamas matyti, kad ieškovės pajamos yra mažos, susideda iš socialinės pašalpos, išmokų vaikams, šalpos našlaičių pensijos (e. b. l. 4 ). Iš Sodros duomenų bazės matyti, kad ieškovė auginanti vaiką iki trejų metų ir yra drausta valstybės lėšomis (e. b. l. 33-34), automobilio neturi (e. b. l. 61), nekilnojamojo turto neturi. (e. b. l. 60 ). Sodros duomenimis atsakovas nuo 2017 m. nedirba (e. b. l. 27-30), neturi automobilio (e. b. l. 31-32), nekilnojamo turto neturi (e. b. l. 27). Šiuo metu atsakovas yra įkalinimo įstaigoje Vokietijoje (e. b. l. 8). Iš šių duomenų matyti, kad ieškovės pajamos yra minimalios, ieškovė viena augina vaiką, gauna su tuo susijusias pašalpas. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad be T. E. dar augina du nepilnamečius vaikus, tačiau pažymos apie šeimos sudėtį ieškovė nepateikė. Kokių pajamų turi atsakovas ir ar turi daugiau išlaikytinių, jis tokių duomenų nepateikė.

Teismas atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes, į teismų praktikoje įtvirtintą orientacinį minimalaus išlaikymo dydį - 400 Eur per mėnesį, vaiko amžių (apie 1,5 metai, į mokyklą dar neina), atsakovės turtinę padėtį (nedirba, augina vaiką iki trejų metų), jos įsidarbinimo galimybę, kuri susijusi su auginamu vaiku, jai tenkančią vaiko priežiūros naštą, apribojančią papildomą įsidarbinimą, papildomų pajamų gavimą, daro išvadą, kad ieškovės prašomas 100 Eur išlaikymas vaikui iš atsakovo šiuo metu yra minimalus, nors atsakovo turtinė padėtis nėra žinoma, tačiau tai jo neatleidžia nuo vaiko išlaikymo, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai, ir iš atsakovo priteistinas 100 Eur išlaikymas vaikui, kuris šiuo metu užtikrins minimalius vaiko poreikius, taip pat nepablogins atsakovo pragyvenimo lygio, išlaikant prioritetinio vaikų interesų gynimo principo taikymą.

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečio T. E. atstovė ieškovė R. S., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3. 203 str.).

V. Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovė priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui T. E. išlaikymo įsiskolinimą, kurį sudaro 600,00 Eur; už laikotarpį nuo 2017-07-01 iki 2018-02-12, skaičiuojant už kiekvieną mėnesį po 100 Eur. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. (CK 3.192 str.1 d.). Teisė į išlaikymą, kaip ir kitos vaiko teisės, atsiranda nuo vaiko gimimo momento, tačiau sprendžiant klausimą dėl įsiskolinimo priteisimo iš biologinio tėvo, kuris tėvu įrašytas tik nustačius tėvystę teismo sprendimu, būtina įvertinti, ar gimimo liudijime vaiko tėvu įrašytas asmuo iki tol teikė vaikui išlaikymą. Gimimo liudijime T. E. tėvu įrašytas atsakovas. Ieškovė teigė, kad atsakovas neišlaikė vaiko nuo 2017 m. m. liepos mėn., nuo kada atsirado teisė į išlaikymo įsiskolinimo priteisimą. Atsakovas buvo suimtas 2017 m. liepos mėn., tačiau teismo vertinimu, nors atsakovas buvo suimtas, tačiau tai atsitiko dėl jo nusikalstamų veiksmų, tai neatleidžia jo nuo pareigos išlaikyti vaikus. Kad vaiką būtų išlaikę kiti asmenys, o ne ieškovė, nenustatyta. Kadangi atsakovas privalo išlaikyti vaikus, jam jų neišlaikant nebuvo užtikrintas tinkamas jų išlaikymas, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai iš atsakovo priteistinas 700 Eur. išlaikymo įsiskolinimas, kadangi prašomas laikotarpis apima ne 6, o 7 mėnesius.

VI. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iš atsakovo D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiuo metu esančio kalėjime Reinhartser Str.11, 87437 Kempten (Allgäu), Vokietija, laikinas išlaikymas jo ir ieškovės nepilnamečiams vaikams – A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini). sav., po 70,00 Eur mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2018 m. vasario 14 d. iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje (e. b. l. 15-18 ). Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos. Vykdymo proceso metu pagal nutartį suteiktas išlaikymas turi būti išskaičiuojamas iš šiuo sprendimu nustatyto išlaikymo sumos, t. y. nepilnamečiui vaikui priteistino išlaikymo suma nuo kreipimosi į teismą dienos sumažintina faktiškai išmokėto laikinojo išlaikymo suma.

VII. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

Ieškovė paduodamas ieškinį turėjo sumokėti valstybei už reikalavimu nustatyti gyvenamąją vietą ir bendravimo tvarką 100 eurų žyminio mokesčio (CPK 80 str.1 d. 6 p.), už reikalavimą, susijusį su išlaikymo priteisimu, turėjo sumokėti (12 mėn x 100 Eur x 0,03 (3 proc.)) 36 Eur ir (600 Eur x 0,03 (3 proc.)) 18 Eur iš viso 154 Eur. x 0,75 (elektroninė byla) 115 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d.1 p., 7 d. ) Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl išlaikymo priteisimo, tačiau nuo jo mokėjimo nėra atleistas atsakovas. CPK 96 str. 1 d. numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovės ieškinys buvo patenkintas 100 proc., todėl iš atsakovo priteistina 115 Eur žyminio mokesčio.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2018-01-22 sprendimu Nr.2.1-(NTP-2)-18-T-240-1325 bei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu ieškovė atleista 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 str.1 d. 6 ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas (išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kitas būtinas ir pagrįstas išlaidas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018-09-10 pažymoje Nr. NTP-7-5214 nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant teisinę pagalbą ieškovei sudaro 490,13 Eur.. Ieškovės ieškinys buvo patenkintas 100 proc., todėl iš atsakovo priteistina 490,13 Eur. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, o šioje byloje susidariusios didesnės, 9,25 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į 100 proc. tenkintus ieškovės reikalavimus priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo ir ieškovės R. S. sūnui T. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis, periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2018 m. vasario 20 d. iki jo pilnametystės, nurodant, kad išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui T. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nuo 2017-07-01 iki 2018-02-12 ieškinio padavimo teismui dienos, skaičiuojant už kiekvieną mėnesį po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų), iš viso 700,00 Eur (septynis šimtus eurų).

Pavesti išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio sūnaus T. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatyminei atstovei motinai R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus T. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove motina R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti atsakovo D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu sūnumi T. E. tvarką taip: atsakovas D. E. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi nevaržomai, apie norimą susitikimo datą pranešęs R. S. prieš tris dienas.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių 2018 m. vasario 20 d. nutartį atsakovo D. E. suteiktą išlaikymą išskaičiuoti iš šiuo sprendimu priteisto išlaikymo sumos.

Šalims išaiškinti, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai. Taip pat pasikeitus aplinkybėms šalys gali kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bei bendravimo tvarkos su juo nustatymo.

Priteisti iš atsakovo D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 115 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų) žyminio mokesčio; išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidas) – 9,25 Eur (devynis eurus 25 euro centus); valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, suteiktos ieškovei, išlaidas – 490,13 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt eurų 13 ct); atsakovui išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos privalo būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank AB Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Citadele" Nr. (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini); AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini); Luminor Bank AB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); UAB ,,Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant gavėjas – valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą-5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, bei įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bei abiem atvejais nurodant civilinės bylos numerį Nr.e2-1941-1021/2018.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai, jos apskundimas vykdymo nesustabdo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose ar bet kuriuose kituose šio teismo rūmuose.