Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant M. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Kretingos m., lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, turinčiam galiojančią administracinę nuobaudą, surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 4 d

Aprašomoji dalis

nustatė

M. S. 2012-11-06, 21:10 val., Kretingos raj., Vydmantų k., Gintaro g., ties namu Nr. 48, vairavo transporto priemonę VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,86 promilių girtumas), t.y. taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad prisižysta padaręs pažeidimą, t.y., kad vairavo automobilį išgėręs. Teismo posėdžio metu neigė vairavęs būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Nors M. S. kaltu dėl teisės pažeidimo padarymo neprisipažino, bet jo padarytas pažeidimas visiškai įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS KPP surinkta medžiaga: 2012-11-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio parodymais – nustatytos 1,86 prom., pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, bei teismo posėdžio metu liudytojų duotais paaiškinimais apie tai, kad M. S. vairavo būdamas neblaivus, ir kitais bylos dokumentais.

Teismo posėdžio metu M. S. neprisipažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad jis nevairavo automobilio būdamas neblaivus. Nurodė, kad 2012-11-06 apie 21:00 val. Vydmantų kaime, Gintaro g. jis su draugu V. Z. susėdę automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje. Automobilio raktelių neturėjo, nes jie buvo pas A. T., kuris buvo išėjęs namo. Prieš tai jie gėrė alkoholį Kretingoje, o namo į Vydmantus parvežė A. T.. Paaiškino, kad Vydmantuose gyvena tuomet kai veža žmones į darbą, tačiau adreso nežino. Automobilyje su draugu išgėrė du butelius degtinės. Jiems sėdint automobilyje iš priekio privažiavo policijos automobilis. Policijos pareigūnai priėję, paprašė dokumentų ir kartu eiti į tarnybinį automobilį. Jam buvo patikrintas neblaivumas ir surašytas protokolas, tačiau jis nesigilino į protokolo surašymo aplinkybes, ne viską pamena, nes buvo neblaivus. Kodėl protokole jis parašė, kad vairavo automobilį išgėręs, paaiškinti negali. Pareigūnai automobilį atidavė A. T..

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju V. Z. parodė, kad jis yra M. S. draugas ir jie kartu praleido 2012-11-06 vakarą, kurio metu tik jie gėrė alkoholinius gėrimus Kretingos mieste, vėliau ir Vydmantuose, į kuriuos juos parvežė automobiliu A. T.. A. T., atvežęs juos į V. G. g., išėjo namo. Automobilio raktelių jie neturėjo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. T. parodė, kad jis yra V. Z. kaimynas. 2012-11-06 jis V. Z. ir jo draugą nuvežė į Kretingos m., nes jie buvo neblaivūs. Po to aapie 21:15 – 21:20 juos parvežė į Vydmantų kaimą, Gintaro g. 40. V. Z. ir M. S. pasiliko automobilyje. Matė kaip atvažiuoja policijos automobilis. Kai jis vairavo automobilį, šalia jo priekyje keleivio vietoje sėdėjo M. S., o V. Z. sėdėjo automobilio gale. Išeidamas namo su savimi pasiėmė automobilio raktelius. Jam paskambino ir paprašė paimti automobilį. Tuomet jo sūnus A. T. paėmė automobilį ir parvežė į namus. Jis pats prie policijos pareigūnų nebuvo priėjęs.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. T. parodė, kad jis kartu su tėvu A. T., buvo paprašyti kaimyno, parvairavo automobilį. Raktelius jis gavo iš savo tėvo A. T..

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Daivaras Dainavičius, kuris yra Klaipėdos apskrities AVPK Kretingos r. PK VPS PB patrulio būrio vadas, parodė, kad jis 2012-11-06 apie 21 val., kartu su postiniu Dariumi Kazlausku patruliuodami ir važiuodami Kretingos raj. Vydmantų k., Gintaro g., pamatė vienintelį visoje gatvėje priešpriešai atvažiuojantį automobilį, kurį nutarė patikrinti. D. Kazlauskas išlipęs iš tarnybinio automobilio pasiruošė jį stabdyti, tačiau automobilis likus iki jų tarnybinio automobilio apie 50 m sustojo ir išjungė šviesas. Automobilį matė per visą gatvės ilgį. Tuo metu gatvėje jokių kitų automobilių nebuvo. Aiškiai matė, kad automobilis judėjo, nes mažėjo atstumas, jį matė per visą gatvę. D. Kazlauskas prie automobilio priėjo pėsčiomis, o jis privažiavo tarnybiniu automobiliu. Privažiavęs ir šviesomis apšvietęs sustojusį automobilį pamatė, kad jame buvo vairuotojas ir keleivis. Nustačius, kad M. S. neblaivus, kartu su juo kartu priėjo prie jo vairuoto automobilio ir M. S. iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė raktelius, kuriuos jam perdavė. Vairuotojas pripažino, kad važiavo neblaivus, aiškino, važiavęs trumpą atstumą. Paaiškinimą protokole vairuotojas rašė pats. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad susiradus asmenį, kuris gali vairuoti, automobilis nebus nuvežamas į saugojimo aikštelę. Po kurio laiko prie jo priėjo jaunuolis, kuriam atsidavė automobilio raktelius ir jis kartu su M. S. išvažiavo. Pažymėjo, kad jis su M. S. pažįstamas nėra ir jų nesieja jokie tarpusavio santykiai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Darius Kazlauskas, kuris yra Kretingos raj. PK viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio postinis davė analogiškus parodymus apie įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas D. Dainavičius.

Iš surinktų rašytinių įrodymų ir liudytojų parodymų teismas daro išvadą, kad M. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Teismas kritiškai vertina M. S. aiškinimą, kad jis nevairavo automobilio būdamas neblaivus, o alkoholinį gėrimą 2012-11-06, 21:10 val. Kretingos rajone, Vydmantų k., Gintaro g. gėrė stovint automobiliui. M. S. parodymus laikyti teisingais nėra pagrindo, nes jis teisme nurodo tokias aplinkybes, kurias galėjo nurodyti ir tai paaiškinti surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, t.y. kad nevairavo automobilio, o tik stovinčiame automobilyje gėrė degtinę, tačiau savo ranka administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R 408008 įrašė paaiškinimą, kad „vairavau mašiną išgėręs“. Šią įvykio versiją jis iškėlė tik teisme nagrinėjant bylą. Tokie jo parodymai visiškai prieštarauja policijos pareigūnų D. Kazlausko ir D. Dainavičiaus parodymams, apie tai, kad jie matė kaip vairavo automobilį būtent M. S., automobilis judėjo tiesia Gintaro g., Vydmantų k., kitų transporto priemonių tuo metu nebuvo, akivaizdžiai automobiliai važiuojantys priešpriešai artėjo vienas kito link ir tik likus nedideliam atstumui, kai galimai M. S. pastebėjo policijos tarnybinio automobilio skiriamuosius ženklus, sustojo. Policijos pareigūnai, teismo posėdžio metu parodė, kad iš automobilio, vairuojamo M. S. niekas neišlipo, sėdimomis vietomis nesikeitė, bei automobilyje akivaizdžiai nesimatė taros nuo alkoholinių gėrimų. L. V. Z. parodymus laikyti objektyviais nėra pagrindo, nes jis yra atsakomybėn traukiamo asmens draugas. Be to šis liudytojas įvykio metu jokių paaiškinimų policijos pareigūnams neteikė. Liudytojo V. Z. parodymai prieštarauja policijos pareigūnų parodymams apie tai, kad M. S. nevairavo automobilio. Šios V. Z. nurodytos aplinkybės neatitinka nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, apie tai, kad net du policijos pareigūnai matė vairuojantį M. S., kuris visiškai tuščioje gatvėje akivaizdžiai važiavo priešais atvažiuojantį policijos automobilį ir tik likus atstumui, iš kurio galėjo suprasti, kad priešais atvažiuoja policijos automobilis, sustojo kelkraštyje. Liudytojai A. T. ir A. T. teisme teigė, kad M. S. negalėjo vairuoti automobilio, nes automobilio raktelius turėjo A. T., kuris M. S. ir V. Z. buvo palikęs sėdėti automobilyje, o pats nuėjęs namo. Tokie A. T. paaiškinimai vertintini kritiškai, nes jie iš esmės neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir prieštarauja policijos pareigūnų nuosekliems parodymams. Liudytojas A. T. negalėjo teisme paaiškinti, kodėl jis tamsiu paros metu ir šaltu metų laiku paliko automobilyje sėdėti du neblaivius asmenis, paėmęs automobilio raktelius, kai automobilis priklausė ne jam, o M. S., kurio jis pirmiau nepažinojo. Tai, kad liudytojas A. T. teigė gavęs automobilio raktelius iš savo tėvo A. T., o ne iš policijos pareigūno, paneigia policijos pareigūno D. Dainavičiaus parodymai, jog būtent šis policijos pareigūnas gavo automobilio raktelius iš M. S., kai jam buvo nustatytas girtumas ir juos perdavė asmeniui, kuris atėjo į įvykio vietą parvežti automobilio, t.y. A. T.. Ištirtų ir teismo įvertintų aplinkybių visumoje, darytina išvada, kad nėra jokio pagrindo netikėti nuosekliais ir vienas kitą atitinkančiais policijos pareigūnų parodymais, kurie paneigia liudytojų ir M. S. pateiktą įvykio versiją, kuri atsirado, tik nagrinėjant bylą teisme ir V. Z. ir A. T. paaiškinimai vertintini kaip siekis padėti savo draugui M. S. išvengti administracinės atsakomybės, už padarytą pažeidimą.

Pats pažeidėjas patvirtino, kad anksčiau su šiais policijos pareigūnais reikalų neturėjo, jokie santykiai jų nesieja, taigi nenustatytas joks motyvas pareigūnams pažeidėją nepagrįstai apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu ir išsigalvoti, jog jis vairavęs automobilį. Policijos pareigūnų parodymai, duoti teismui, tarpusavyje sutampa, yra nuoseklūs, pakankamai detalūs. Jų parodymai atitinka tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Pareigūnų parodymai sutampa su kita byloje surinkta medžiaga. Pats pažeidėjas neneigia buvęs neblaivus, tai patvirtina ir atlikus neblaivumo patikrinimą: jam nustatytas (1,86 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Duomenų, kad policijos pareigūnai D. Kazlauskas ir D. Dainavičius, teigdami, kad matė būtent pažeidėjo vairuojamą automobilį, būtų galėjęs suklysti, nėra. Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens M. S. parodymus, duotus teisme vertinta kritiškai, kaip administracinės atsakomybės vengimą.

Veika kvalifikuojama pagal ATPK 126 str. 4 d. teisingai.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad N. S. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimą ir turi galiojančią nuobaudą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytas) pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). (b. l. 12)

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nepripažįsta padaręs teisės pažeidimą, neteistas, baustas, nedirba, bei vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai žinojo tokio neteisėto ir priešingo teisei bei pavojingo visuomenei kelyje pasekmes, nes jis pirmiau baustas net tris kartus už analogiško pažeidimo padarymą, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą: lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, o sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, todėl jam už ATPK 126 str. 1 d. skirtinos nuobaudos – bauda, kurios dydis yra didesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, kurios dydis didesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis, neskiriant administracinio arešto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str.,30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str., 313 str. teismas

nutarė

pripažinti M. S., kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti nuobaudą: 2600 litų baudą į valstybės pajamas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem metams ir septyniems mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.